АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4657/204657

25 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313615412000020, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 51 294 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2020 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПС» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 51 294 руб. 75 коп.

 Ответчик иск не признает, считает, что истец не доказал наличие его вины в выходе из строя транспортного средства. 

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.08.2019 г. между ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) и ООО «ТПС» (далее - Заказчик) был заключен договор № 509/19 на оказание услуг по ремонту (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора - Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по дефектовке сборке и замене комплектующих, а также установке ДВС на транспортное средство КАМАЗ 53215-15 КС 55713-1, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу Исполнителя.

В соответствии с Актом выполненных работ № 190823 от 23.08.2019 года Исполнитель произвел замену ДВС на ТС КАМАЗ 53215-15 КС 55713-1, а Заказчик оплатил Подрядчику общую сумму в размере 50 704,00 рублей (07.08.2019-20 000,00 руб. и 26.08.2019-30 704,00 руб.)

07.12.2019 года при выполнении работ транспортным средством КАМАЗ 53215-15КС55713-1произошло заклинивание ДВС.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора - Исполнитель гарантирует, что качество выполняемых им работ по Договору соответствует действующим стандартам, нормам и правилам.

Пунктом 2.2.6. Договора предусмотрено, что гарантийный период составляет 6 (шесть) месяцев с момента подписания акта выполненных работ, то есть гарантия действует до 23.02.2020 г.

Ссылаясь на то, что поломка двигателя произошла по вине ответчика, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 26.12.2019 № 131, потребовав компенсации понесенных расходов.

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 30.12.2019 в удовлетворении претензионных требований истца отказал.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В  силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Таким образом, решающее значение при определении качества результата закон придает условиям  договора.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.5 спорного договора  установлен гарантийный срок на выполненные работ сроком 6 месяцев с момента  подписания акта выполненных работ. 

           Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер;

- неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;

- прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;

- вина причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Ввиду наличия спора между сторонами, в целях установления причины выходя двигателя из строя, определением от 17.08.2020 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Приазовский центр смет и оценки», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) соответствует ли ремонт двигателя внутреннего сгорания на транспортном средстве КАМАЗ 53215-15 КС 55713-1 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак Т 694 AM 761 /rus, проведенный исполнителем - ИП ФИО2, на основании договора № 509/19 на оказание услуг по ремонту от 06.08.2019г., требованиям, предъявляемым к ремонтам данного уровня; 2) является ли заклинивание двигателя внутреннего сгорания на транспортном средстве КАМАЗ 53215-15 КС 55713-1 следствием производственного дефекта двигателя, работ по техническому обслуживанию (ремонту) транспортного средства или/и других действий, либо результатом эксплуатации транспортного средства; 3) в случае если проведенный            ремонт двигателя внутреннего сгорания на транспортном средстве КАМАЗ 53215-15 КС 55713-1 не является причиной возникновения возникших неисправностей, то определить стоимость качественно выполненных исполнителем работ по договору № 509/19 на оказание услуг по ремонту от 06.08.2019г.

Согласно статье 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (часть 1). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Кодекса), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.10.2020 в суд поступило заключение эксперта. Эксперты на первый вопрос суда указали, что выполненный ремонт по договору соответствует требованиям, предъявляемым к ремонтам данного уровня в соответствии с п. 2.2.1 договора. По второму вопросу эксперт  указал, что заклинивание двигателя внутреннего сгорания на транспортом средстве «КАМАЗ» является следствием отсутствия работ по техническому контролю за транспортным средством, и результатом нарушения эксплуатации транспортного средства.  В экспертном заключении эксперт указал, что  наиболее вероятными причинами возникновения дефектов стали неправильная эксплуатация объекта, тем самым установлена вина истца в поломке двигателя, а именно: при исследовании ДВС автомобиля было установлено, что двигатель полнокомплектный. Внешних повреждений не имеет. На момент исследования кривошипно-шатунный механизм не вращался и заклинил на коренных подшипниках скольжения (вкладышах) коленчатого вала. Это связано с отсутствием или недостатком смазки. В процессе разработки было установлено, что смазка от главной масленой магистрали к каналам подачи масла и к газораспределительному механизму не поступала (снабжающий смазкой посадочные места коленчатого вала и их так называемые «постели»). Также эксперт, оценивая качество ремонта,  отметил его низкое качество.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Суд считает, что представленное экспертное заключение, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов проведенной по делу как судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что доводы истца о некачественном выполнении ответчиком  работ по спорному договору, в ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждения.

Суд приходит к выводу о том, что заключением эксперта не подтверждается тот факт, что причина заклинивания ДВГ находится в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением ремонтных работ ответчиком.  

           Истец, ссылаясь на вину ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и поломкой двигателя,  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, позволяющих достоверно и однозначно прийти к выводу о том, что причиной возникновения у истца убытков послужило противоправное поведение ответчика. 

          На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

          За проведение экспертизы истец внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 17 000 руб. что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2020 № 357 и № 582 от 12.08.2020.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы, уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    Украинцева Ю. В.