СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-25997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО13 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 27.02.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 06.02.2017, ФИО3 по дов. от 09.01.2017, ФИО4 по дов. от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 по делу № А45-25997/2016 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным решения № 34 от 30.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – АО «15 ЦАРЗ», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) № 34 от 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, признать решение № 34 от 30.09.2016 недействительным.

В обоснование своей позиции АО «15 ЦАРЗ» приводит следующие доводы:

- при принятии во втором квартале 2012 года сумм НДС к вычету налогоплательщиком были соблюдены все предусмотренные законом условия для уменьшения НДС, подлежащего к уплате на сумму предъявленного ООО «Браун» налога, доказательств, обосновывающих осведомленность налогоплательщика о фиктивной деятельности данного общества Инспекцией не представлено;

- самостоятельная корректировка налоговой обязанности налогоплательщика по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года связана с договорными отношениями, сложившимися между обществом и ООО СК «Лайтек»;

- отсутствие у ООО «Лайтек» лицензий и иных разрешений на ведение строительной деятельности, само по себе не исключает для общества права на вычет сумм НДС, предъявленных ООО «Лайтек»;

- судом не дана оценка доводам налогоплательщика, изложенным в заявлении № 1526 от 15.12.2016;

- судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы по эпизоду о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в тексте апелляционной жалобы.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки АО «15 ЦАРЗ» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 34.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 3 квартал 2013 в сумме 5 675 068 руб. и соответствующие пени в размере 2 321 296,46 руб.; налог на имущество организаций за 2012-2014 годы в сумме 21 010 510 руб. и соответствующие пени в размере 7 045 866,42 руб.; налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 11 678 732 руб. и соответствующие пени в размере 2 014 634,08 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности (с учетом положений пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ), предусмотренной пунктом 1 статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 807 919 руб.; за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 840 420 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 416 009 руб.

По результатам рассмотрения акта № 34, а так же других материалов налоговой проверки и ходатайства, руководителем налогового органа, с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, при рассмотрении указанного ходатайства были приняты во внимание и учтены в качестве обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения следующие обстоятельства: направленность деятельности предприятия на повышение оборонного потенциала России, исполнение предприятием государственного оборонного заказа, прирост налоговых платежей в 2014 году по сравнению с 2012 годом, социальную значимость АО «15 ЦАРТТ, и, учитывая позицию Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 19 совместного Постановления от 11.06.1999 № 41(9), размер штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, уменьшен в пять раз по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Новосибирской области № 631 от 07.12.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «15 ЦАРЗ» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности принятого налоговым органом решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской  (далее – НК РФ) Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По эпизоду о применении вычетов по НДС по счету-фактуре ООО «Браун» судом установлено следующее.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном (в нарушение статьи 169, пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ) применении налогоплательщиком во 2 квартале 2012 года налоговых вычетов по НДС в сумме 958 424 руб. по счету-фактуре № 97 от 15.04.2012, составленному от имени ООО «Браун».

Счет-фактура № 97 от 15.04.2012 и акт № 97  б/д оформлены на основании составленного с ООО «Браун» договора № СМ-140/1 от 10.04.2012 на поставку учебной лицензии hyperMILL/heperCAD; лицензионных файлов (электронных ключей защиты) EUS07485, EUS07486, EUS07487; Dongl (механических ключей защиты) EUS07485, EUS07486, EUS07487.

По условиям данного договора поставщик (ООО «Браун») обязано поставить в адрес покупателя (АО «15 ЦАРЗ») учебную лицензию hyperMILL/heperCAD; лицензионный файл (электронный ключ защиты) EUS07485, EUS07486, EUS07487; Dongl (механический ключ защиты) EUS07485, EUS07486, EUS07487.

Между тем, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта хозяйственной операции по поставке программного продукта указанным контрагентом. 

Фактически данный товар в марте 2012 г. безвозмездно получен должностным лицом АО «15 ЦАРЗ» ФИО5 от производителя – компании OPEN MIND Technologies Schweiz GmbH по акту от 03.2012 , а документы о поставке с ООО «Браун» в дальнейшем в целях совершения мошеннических действий сфальсифицированы ФИО5 Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «Браун» обналичены гражданином ФИО6 и переданы ФИО5

Инспекцией в отношении ООО «Браун» установлены факты, свидетельствующие о его непричастности к осуществлению реальной хозяйственной деятельности (отсутствие численности (1 человек), основных средств, имущества, транспорта, материальных запасов, денежных средств; минимальные показатели налоговой отчетности; транзитный характер движения денежных средств по счету). 

Учредитель и директор ООО «Браун» ФИО7 не являлась учредителем и руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Браун»; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы не подписывала.

Обстоятельства мошеннических действий со стороны ФИО5, в том числе, фальсификация документов о поставке товара от ООО «Браун» являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела № 10/54/0074-13, возбужденного по части 4 статьи 159 УК РФ.

18.12.2014 Советским районным судом г. Новосибирска вынесен приговор по делу № 1-247/14, согласно которому ФИО5, занимавший должность руководителя службы перспективного развития производства АО «15 ЦАРЗ», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.02.2015 приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2014 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически хозяйственная операция по поставке товара ООО «Браун» в адрес налогоплательщика не осуществлялась; документы по поставке сфальсифицированы должностным лицом налогоплательщика, в связи с чем такие документы не влекут правовых последствий, в том числе, в виде права на вычеты по НДС; налоговая выгода, полученная из таких документов является необоснованной.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, общество указывает на неосведомленность о деятельности ООО «Браун».

Однако указанное обстоятельство, при отсутствии фактической хозяйственной операции по поставке товара, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

По эпизоду о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неправомерным применением вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу  ООО СК «Лайтек» установлено следующее.

Согласно материалам налоговой проверки АО «15 ЦАРЗ» в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в 3 квартале 2013 года неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере 20 197 971 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО СК «Лайтек» в связи с отсутствием первичных учетных документов и непринятием АО «15 ЦАРЗ» работ от указанного контрагента. 

В период проведения выездной проверки налогоплательщиком была представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в соответствии с которой уменьшена сумма налоговых вычетов на 20 197 971 руб., то есть на сумму НДС, предъявленного ООО СК «Лайтек» (пункт 2.1.1.2 решения № 34 от 30.09.2016). 

Поскольку уточненная декларация представлена после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, в период проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не были выполнены условия освобождения от налоговой ответственности за неуплату налога, подлежащего уплате в бюджет (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ), что привело к привлечению АО «15 ЦАРЗ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2013 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 807 919 руб.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган в резолютивной части решения, привлекая общество к ответственности по данному эпизоду, в графе состав налогового правонарушения указал – уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2013 года, тогда как такой состав правонарушения налоговым законодательством не предусмотрен. Самостоятельная корректировка налоговой обязанности налогоплательщика по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года связана с договорными отношениями, сложившимися между обществом и ООО СК «Лайтек».

Указанные доводы налогоплательщика судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения № 34 от 30.09.2016 АО «15 ЦАРЗ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС, указан состав правонарушения – в результате неправильного исчисления налога (строка 1 таблицы), указана сумма штрафа в размере 1 491 458 руб. 

В дальнейшем (строки 1.1, 1.2, 1.3 таблицы) сумма штрафа указана по налоговым периодам, и за 3 квартал 2013 года указано на представление за указанный период уточненной налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов, по существу опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства совершенного правонарушения, налогоплательщиком не приведено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

По эпизоду о применении вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Лайтек» установлено  следующее.

Как следует из материалов дела, обществом в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере 4 716 644 руб. в 1, 2, 3 кварталах 2012 года, на основании счетов-фактур оформленных от имени ООО «Лайтек» (пункт 2.1.1.3 решения № 34 от 30.09.2016). 

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ указанным контрагентом. 

Данное нарушение привело к начислению НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года в сумме 4 716 644 руб. и соответствующей суммы пени.

Из материалов дела следует, что между АО «15 ЦАРЗ» и ООО «Лайтек» заключены договоры № 27-05-1П-2011 от 27.05.2011, № 27-05-2П-2011 от 27.05.2011, № 29-04-СМР от 29.04.2010, по условиям которых ООО «Лайтек» обязано выполнить строительно-монтажные работы на объектах АО «15 ЦАРЗ».

В подтверждение выполнения данным контрагентом строительно-монтажных работ, АО «15 ЦАРЗ» представлены: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

На основании счетов-фактур ООО «Лайтек» налогоплательщиком принят к вычету НДС в 1 квартале 2012 года в сумме 9 910 355,79 руб., во 2 квартале 2012 года в сумме 29 662 704,84 руб., в 3 квартале 2012 года в сумме 7 723 833,33 руб., в 1 квартале 2013 года в сумме 2 265 937,78 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 171, 172 НК РФ предполагающих возможность принятия к вычету НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения АО «15 ЦАРЗ» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Лайтек» в общей сумме 4 716 644 руб. и направленности действий налогоплательщика на получение в этой части необоснованной налоговой выгоды, посредством отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета фактически не выполненных строительно-монтажных работ.

Судом дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению эксперта № 01-175/29С от 23.07.2016 , полученному налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в результате строительно-технической экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ с целью установления фактических обстоятельств выполнения строительно-монтажных работ ООО «Лайтек».

Экспертом ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» ФИО8 в заключении № 01-175/29 от 23.07.2016 изложены проведенные исследования, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы в отношении обстоятельств выполнения строительно-монтажных работ на объектах АО «15 ЦАРЗ».

Экспертом достоверно установлено, что работы, перечисленные в актах КС-2, оформленных от имени ООО «Лайтек»: № 1323, № 1685, № 1563, № 1432, № 1438, № 1691, № 1623, № 1594, № 1593, № 1592, № 1566, № 1565, № 1535, № 1500, № 1497, № 1483, № 1455, № 1444, № 1443, № 1332, № 1333, № 1334, № 1400, № 1431, № 1496, № 1686, № 1487 на общую сумму 27 367 904,43 руб. (в т.ч. НДС) фактически ранее были выполнены иной подрядной организацией - ОАО «Главновосибирскстрой».

Частично не выполнены работы, перечисленные в актах КС-2, оформленных от имени ООО «Лайтек»: №№ 1656,1657, 1658, 1659, 1724, 1625, 1382 на общую сумму 3 552 319,40 руб. (в т.ч. НДС).

Работы, перечисленные в актах КС-2, оформленных от имени ООО «Лайтек»: № 1656, № 1657, № 1658, № 1659, № 1724, № 1625, № 1382 на общую сумму 3 552 319,40 руб. (в т.ч. НДС) вообще не выполнялись на объектах АО «15 ЦАРЗ».

Таким образом, экспертом достоверно установлено, что ООО «Лайтек» фактически не выполнялись работы на общую сумму 30 920 233,83 руб. (в том числе НДС - 4 716 644 рублей).

Налогоплательщик не согласен с указанными выводами эксперта и полагает, что указанные выводы эксперта представляют правовую оценку, которую он давать не вправе.

Между тем,  сделанные в результате строительно-технической экспертизы выводы о том, выполнялись ли в действительности строительно-монтажные работы, не являются выводами в области права и правовых последствий оценки доказательств, а напротив являются результатами строительно-технического исследования строительных объектов и территории (натурные результаты фактически выполненных работ), а также представленных Инспекцией для исследования документов (договоры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, локальные сметные расчеты).

Отклоняя довод общества о правомерности вычетов по НДС, основанный на отсутствии доказательств сопричастности налогоплательщика к выбору ООО «Лайтек» своих контрагентов, суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности выполнения ООО «Лайтек» спорных строительно-монтажных работ, фактическом «задвоении» работ, выполненных ранее ОАО «Главновосибирскстрой».

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает также доводы апеллянта о том, что отсутствие у ООО «Лайтек» лицензий и иных разрешений на ведение строительной деятельности, само по себе не исключает для общества права на вычет сумм НДС, предъявленных ООО «Лайтек».

Указанные обстоятельство при установленном факте отсутствия хозяйственной операции не влияют на правомерность заявленных вычетов по НДС.

Судом также учтены выводы судов о создании АО «15 ЦАРЗ» и ООО «Лайтек» формального документооборота, направленного на необоснованное отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А45-1923/2014.

Ссылка апеллянта на иной налоговый период (2011 год) судом отклоняется, поскольку в рамках дела № А45-1923/2014 предметом оценки являлись обстоятельства заключения и исполнения тех же договоров (№ 27-05-1П-2011 от 27.05.2011, № 27-05-2П-2011 от 27.05.2011), вычеты по которым заявлены в проверяемом периоде. 

При таких обстоятельствах, судом дана надлежащая оценка правоотношениям АО «15 ЦАРЗ» и ООО «Лайтек» и сделан обоснованный вывод о создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета при отсутствии факта выполнения работ со стороны ООО «Лайтек».

По эпизоду о не перечислении удержанных сумм НДФЛ в установленные законом сроки установлено следующее.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения НДФЛ в силу статьи 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ АО «15 ЦАРЗ» не перечислены удержанные суммы НДФЛ в установленные НК РФ сроки в сумме 11 678 732,22 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 2 014 634,08 руб., налоговый агент привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 416 009 руб. (пункт 2.1.2.4решения № 34 от 30.09.2016).

Не соглашаясь с указанной позицией налогового органа, АО «15 ЦАРЗ», ссылаясь на пункт 2 статьи 223 НК РФ, указывает на неправомерность начисления пени.

Отклоняя указанные доводы налогоплательщика, суд учитывает, что сроки уплаты НДФЛ налоговыми агентами установлены пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

В оспариваемом решении налогового органа приведены факты нарушения налоговым агентом положений пункта 6 статьи 226 НК РФ, где сроки уплаты определены в соответствии с указанной нормой как день, следующий за днем выплаты дохода налогоплательщику. 

Установленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: своды начислений и удержаний по заработной плате, расчетные ведомости, журналы проводок по счетам 70-51, 68-51.

Налогоплательщиком в нарушение требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 199 АПК РФ не приведено доводов о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления НДФЛ удержанного, но не перечисленного в бюджет в сумме 11 678 732 руб. а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 416 009 руб.; не указаны нормы права, которым в указанной части не соответствует оспариваемое решение. 

По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций установлено следующее.

Согласно материалам проверки  АО «15 ЦАРЗ» в нарушение статьи 374, статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в результате не включения стоимости объектов недвижимого имущества фактически используемых в производственной деятельности налогоплательщика. 

Сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет, занижена на 21 010 510 руб. за 2012- 2014 годы.

Данное нарушение привело к начислению Инспекцией налога на имущество организаций в сумме на 21 010 510 руб. (в том числе, за 2012 год - 3 863 898 руб., за 2013 год - 16 513 485 руб., за 2014 год - 633 127 руб.), начислены пени в сумме 7 045 866,42 руб., АО «15 ЦАРЗ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 840 420 руб. (пункт 2.1.3.1 решения № 34 от 30.09.2016).

Судом установлено, что АО «15 ЦАРЗ» была проведена реконструкция объектов недвижимого имущества (главного производственного корпуса, цеха большегрузных машин, ЦВИД, сдаточного цеха, флотационной установки, низковольтных цехов, благоустройства территории), в результате чего налогоплательщиком в январе 2014 года увеличена первоначальная стоимость указанных основных средств на сумму затрат по реконструкции и учтена для целей налогообложения по налогу на имущество организаций, начиная с 01.02.2014. 

Реконструкция проводилась на основании государственного контракта от 18.09.2008 № 4, заключенного между ФГУП «15 ЦАРЗ» и ОАО «Главновосибирскстрой», в соответствии с которым реконструкция объектов осуществлялась в два этапа. По завершении реконструкции Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по первому этапу от 22.11.2011 № RU54303000-197/172, по второму этапу от 04.10.2012 № RU54303000-197/292.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (далее -Методические указания), утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003№ 91н. 

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. 

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7 ПБУ 6/01).

Согласно пункту 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств в частности являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Таким образом, объектом налогообложения налогом на имущество является имущество, признаваемое в качестве основных средств по правилам ведения бухгалтерского учета, а плательщиком данного налога является лицо, на балансе которого находится имущество.

Согласно пункту 1 статьи 53 Градостроительного кодекса (далее - ГСК РФ) и пункта 3 Положения по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-03-2009 строительный контроль проводится в форме постоянного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (часть 5 статьи 52 ГСК РФ).

В соответствии с положениями статьи 55 ГСК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, а также письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что выполнение строительно-монтажных работ по проекту технического перевооружения АО «15 ЦАРЗ» в 2012 году были полностью закончено.

Анализ оборотно-сальдовых ведомостей по счету 08 «Капитальные вложения» также свидетельствует о том, что формирование основной величины стоимости по указанным объектам завершилось в 2012 году.  

Однако налог на имущество с увеличенной стоимости стал исчисляться налогоплательщиком только с 01.02.2014.

В обоснование факта использования спорных объектов с ноября 2012 года налоговый орган установил  и учел следующие обстоятельства.

Из свидетельских показаний должностных лиц налогоплательщика (заместителя руководителя по производству ФИО9, начальника цеха капитального ремонта автомобилей ФИО10, начальника цеха капитального ремонта двигателей ФИО11, начальника цеха восстановления изготовления деталей ФИО12) следует, что объекты основных средств фактически использовались в производственной деятельности заявителя с ноября 2012 года.

Кроме того, в 2013 году установлен рост амортизационных отчислений по сравнению с 2012 годом на 27,7 млн. руб., рост списанных в производство материалов составил 14,3 млн. руб., рост начисленной заработной платы составил 30,7 млн. руб. 

С 2012 года увеличено потребление АО «15 ЦАРЗ» электроэнергии и газа (согласно информации ООО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск»), что также свидетельствует об эксплуатации налогоплательщиком спорных цехов основного производства с 2012 года.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные установленные Инспекцией обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что объекты недвижимого имущества АО «15 ЦАРЗ» с ноября 2012 года по январь 2014 года использовались в производственной деятельности налогоплательщика, то есть, приносили экономическую выгоду и обладали признаками объектов основных средств, подлежащих налогообложению налогом на имущество организаций с 2012 года.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, апеллянт в тексте апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что работы, проведенные в период 2008-2012 годов во исполнение контракта от 18.09.2008 № 4 по реализации федеральной целевой программы «Техническое перевооружение федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «15 автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации по адресу: 

<

...>», являлись капитальным ремонтом, а не реконструкцией (модернизацией).

Между тем, указанные доводы общества противоречит данным его бухгалтерского и налогового учета, а также документам, предусматривающим поэтапную реконструкцию объектов основных средств налогоплательщика.

Так, в соответствии с разрешением на строительство от 11.04.2011 № RU54303000-197/179 Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ разрешено проведение реконструкции (варианты «строительство», «капитальный ремонт» перечеркнуты) объекта капитального строительства налогоплательщика в 2 этапа. 

Из актов от 25.08.2011, от 29.08.2011, б/д о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства проектной документации, требованиям технических условий и регламентов следует, что произведена реконструкция объекта капитального строительства налогоплательщика. 

Согласно акту итоговой проверки № 63 от 04.10.2011 завершена реконструкция объекта капитального строительства налогоплательщика.

В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № RU54303000-197/172, № RU54303000-197/292 Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного (варианты «построенного», «отремонтированного» перечеркнуты) объекта капитального строительства налогоплательщика 1 и 2 этапов, соответственно.

При этом стоимость объектов основных средств была сформирована с учетом стоимости данных работ по реконструкции самим налогоплательщиком, и налог на имущество с 01.02.2014 исчислялся АО «15 ЦАРЗ» с увеличенной стоимости; стоимость основных средств, определенная налогоплательщиком, налоговым органом не увеличивалась.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о занижении налогоплательщиком суммы налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет, на 21 010 510 руб. в результате не включения в налоговую базу с 01.11.2012 стоимости реконструкции находящихся в эксплуатации объектов основных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и доказательств, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 по делу № А45-25997/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО13