АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-140/2025

г. Магадан

06 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685031, 

<

...> Магаданки, д. 55)  

к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686314, 

<

...>)  

о взыскании 1 561 619 руб. 82 коп., в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (далее – истец, ООО «Снежная долина»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится нежилое помещение площадью 875,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Сусуманский городской округ», за период с 01.12.2021 по 30.11.2024 в размере 1 108 234 руб. 80 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 11.01.2022 по 11.12.2024, в размере 592 454 руб. 02 коп., а всего – 1 700 688 руб. 82 коп.  

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.  

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 18.02.2025 принял его к производству, назначил предварительное судебное заседание на 20.03.2025. 10 час. 30 мин., удовлетворил ходатайство истца о зачете госпошлины на сумму 76 021 руб. 00 коп.  

Определением от 03.04.2025 суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное судебное заседание и рассмотрение ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика на 30.04.2025, истребовал у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области сведения об использовании и несении расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения площадью 875,3 кв.м, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Сусуманский городской округ», за период с 01.12.2021 по 30.11.2024.  

03.04.2025 от Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области поступило письменное мнение от 01.04.2025 № 1168 в котором указано следующее.  

Согласно выписке КУМИ из реестра муниципального имущества муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» от 01.04.2025 № 26, в реестре значится нежилое помещение подвал площадью 875,3 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Администрация полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску следует признать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области.  

В части неоплаты Администрацией округа жилищных услуг поясняет, что Администрация округа до получения искового заявления не была осведомлена о наличии задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения площадью 875.3 кв.м. многоквартирного дома № 3 по ул. Набережной в г. Сусумане, и, соответственно, необходимости оплаты.  

Вместе с тем, истцом как до 01.12.2021, так и после 30.11.2024, в том числе и во время с 01.12.2021 по 30.11.2024, меры к заключению договора с Администрацией округа не предпринимались, платежные документы в адрес ответчика не направлялись.  

Полагает сумму пени несоразмерной и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом полагает, что размер пени рассчитан истцом не верно, без учета постановлений Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, от 26.03.2022 № 474, от 18.03.2025 № 329.  

Кроме того, указывает, что истец воспользовался правом взыскания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме лишь по прошествии трех лет. Согласно исковому заявлению в него включен декабрь 2021 года, а размер неустойки рассчитан с 11.01.2022.  

В связи с чем, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Указывает, что Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами № 491 и Правилами № 170.  

01.02.2020 УГХиЖТ и ООО «Снежная долина» заключен договор № 33 управления многоквартирным домом, находящегося по адресу: 

<

...>.  

Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся объектом конкурса (приложение к Договору), Общество обязуется выполнять работы, в том числе в отношении технических этажей, технических подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование (п. 1.2), работы в целях надлежащего содержания тепловых пунктов, узлов управления (п. 2.2.), для надлежащего содержания систем холодного водоснабжения и водоотведения (п. 2.3), систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжения) (п. 2.4).  

Однако, Обществом при организации и выполнении работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, в оплату которого входит, в том числе содержание подвала. требования Правил № 170, не соблюдаются.  

Услуги по содержанию и ремонту оказываются ненадлежащим образом, о чем свидетельствует акт от 27.03.2025 и фототаблица к нему.  

Так, несмотря на то, что помещение имеет статус нежилого, оно используется исключительно как технический подвал, в котором находятся инженерные коммуникации, а именно системы тепло, водоснабжения и водоотведения, предназначенные для предоставления соответствующих коммунальных услуг жителям многоквартирного дома.  

Данное подвальное помещение содержится в антисанитарном состоянии, захламлено и загрязнено, его уборка не осуществляется, температурно-влажностный  

режим не соблюдается, на поверхностях стен, пола, потолка и инженерных коммуникациях образовался конденсат, в некоторых местах трубопроводы имеют течь, в результате происходит подтопление подвала, система тепло, водоснабжения и водоотведения имеет частичное утепление. В помещении ощущается стойкий запах канализации, слышен звук льющейся воды, пол частично подтоплен либо покрыт льдом.  

Подвал оборудован четырьмя входами, двери которых не имеют запорных устройств, что не исключает свободный доступ в него третьих лиц, в том числе несовершеннолетних.  

Кроме того, из акта, являющегося приложением № 4 к Договору, следует, что подвал есть (п. 10), уборочная площадь других помещений общего пользования (включая технические этажи, чердаки, технические подвалы): 875,3 кв.м. (п. 23).  

На основание изложенного, Администрация считает, что подвал включен в состав общего имущества, содержание и ремонт которого оплачивают жители многоквартирного дома № 3 по ул. Набережной в г. Сусумане.  

В материалы дела от истца поступили следующие документы: 

- ходатайство от 14.04.2025 о замене ненадлежащего ответчика - Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, на надлежащего - собственника муниципального имущества - муниципальное образование «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области – уполномоченного органа по распоряжению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» (КУМИ Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 686314, 

<

...>);  

- заявление от 14.04.2025 об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит: Взыскать с ответчика сумму основного долга в размере - 1 108 234,8 руб.; сумму неустойки (пени) в размере – 453 385,02 руб. Расходы по уплате государственной пошлины;  

- возражения от 14.04.2025 на отзыв Администрации. 

Ответчиком представлены письменные пояснения от 22.04.2025 № 76, в которых указано, что спорное нежилое помещение (подвальное) в период с 01.01.2021 по 30.11.2024 не использовалось и иные юридические и физические лица не несли расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором  

расположено нежилое помещение. При этом отзыв на иск не представлен, возражений, ходатайств не заявлено.  

Вместе с тем, определение от 03.04.2025 об истребовании доказательств КУМИ не выполнено в полном объеме, поскольку суду необходимо было представить информацию о лице, исполнявшем обязанность по несению расходов за содержание и текущий ремонт спорного нежилого помещения в период с 01.01.2021 по 30.11.2024.  

Рассмотрев ходатайство истца от 06.02.2025 о замене ненадлежащего ответчика - Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, на надлежащего - муниципальный округ Магаданской области» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области – уполномоченного органа по распоряжению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» (КУМИ Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 686314, 

<

...>), суд, руководствуясь статьей 47 АПК РФ удовлетворил его.  

Рассмотрев заявление истца от 14.04.2025 об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.  

Определением от 30.04.2025 суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное судебное заседание на 04.06.2025.  

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).  

Стороны явку представителей в предварительное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Истец представил дополнительные письменные пояснения от 26.05.2025.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешел к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей сторонами не заявлено.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании лицензий № 63 от 12.07.2018, № Л045-01058-49/00670154 (номер записи в ГИС ЖКХ 0490000122) тот 15.08.2023.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.12.2024 № КУВИ-001/2024-315056914, нежилое помещение Этаж № 0 площадью 875,3 кв.м в доме № 3 по ул. Набережная г. Сусумане принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» с 16.09.2016.  

За период с 01.01.2021 по 30.11.2024 истец оказал услугу ответчику по содержанию и ремонту общего имущества МКД на сумму 1 108 234 руб. 80 коп., которая не была оплачена, несмотря на претензию истца от 16.12.2024 № СД/16-12-24, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ)  

Как следует из пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Таким образом, в силу прямого указания закона лицо, владеющее недвижимым имуществом на праве собственности, с момента его государственной регистрации обязано нести расходы на содержание общего имущества.  

Решением Собрания представителей Сусуманского городского округа от 23.06.2020 № 347 (в ред. от 12.01.2023 № 120) утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа, согласно которому Комитет определен как структурное подразделение, отраслевой (функциональный) орган администрации Сусуманского муниципального округа, созданный в целях реализации решения вопросов местного  

значения Сусуманского муниципального округа в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и в области земельных отношений в границах Сусуманского муниципального округа (п. 1.2).  

Комитет в своей деятельности взаимодействует с органами исполнительной власти Магаданской области, оргами местного самоуправления, организациями предприятиями и иными хозяйствующими субъектами в пределах своей компетенции (п. 1.6); наделен правами юридического лица и осуществляет деятельность в форме казенного учреждения, ведет самостоятельный баланс, может иметь счета в соответствии с законодательством РФ, может быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.7).  

Одной из основных задач Комитета является обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом Сусуманского муниципального округа Магаданской области в пределах своей компетенции (п.2.2.2).  

Комитет в пределах своей компетенции представляет интересы Сусуманского муниципального округа Магаданской области во взаимоотношениях с органами государственной власти РФ, Магаданской области, организациями, обеспечивает защиту прав и интересов Сусуманского муниципального округа Магаданской области, относящимся к компетенции Комитета, в судебных инстанциях и в иных органах государственной власти (п.3.1); осуществляет учет муниципального имущества, ведение реестра муниципального имущества (п.3.36); осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению муниципального имущества, включая имущество, закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, а также переданное в установленном порядке иным лицам (п. 3.39).  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  

капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).  

Размер платы для МКД № 3 по ул. Набережная в г. Сусумане установлен договором № 33 управления многоквартирным домом от 01.02.2020 (35,17 руб./кв.м, л.д. 16-28 т.1).  

Расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения собственника и соответствующее число месяцев.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по нежилому помещению площадью 875,3 кв.м по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2021 по 30.11.2024 составила 1 108 234 руб. 80 коп.  

Ответчиком факт надлежащего оказания управляющей компанией услуг в спорный период не опровергнут, соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей компании) не представлено.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2021 по 30.11.2024 в размере 1 108 234 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.  

Далее, в связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 11.01.2022 по 01.04.2025 в размере 453 385 руб. 30 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 — 2024 годах» установлено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Действие порядка начисления пени, установленного постановлением Правительства РФ № 474, продлено до 01.01.2025 (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474»).  

Расчет пени произведен истцом с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ключевая ставка) в 9,5 % годовых.  

При этом истец расчет неустойки с учетом постановления Правительства № 497, без начислений за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что подтверждается представленным расчетом.  

Расчет пени соответствует нормам Жилищного законодательства, судом признается обоснованным.  

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2022 по 01.04.2025 в размере 453 385 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.  

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы долга и пеней в заявленном размере, а также возражений на иск.  

Таким образом, руководствуясь положениями ГК РФ, ЖК РФ, Законом о теплоснабжении, Законом о водоснабжении и водоотведении, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на сумму 1 561 619 руб. 82 коп.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 1 561 619 руб. 82 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 71 849 руб. 00 коп. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 76 021 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.01.2025 № 6 (л.д. 6 т.1).  

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 4 172 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.  

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 1 108 234 руб. 80 коп., неустойку (пени) в размере 453 385 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 849 руб. 00 коп., а всего – 1 633 468 руб. 82 коп.  

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу  

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 172 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья Л.А. Литвинова