Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30177/2017

28 августа 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Гусев А.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультра», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации Учета», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

об уменьшении установленной за работу цены по договору, взыскании убытков в размере 34 140 руб.

дело по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации Учета», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 90 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

ООО «Ультра»: представитель ФИО2, доверенность от 23.04.2019, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 04.02.2016, паспорт;

ООО «Центр автоматизации Учета» – представители ФИО4, доверенность от 07.03.2018, паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 20.08.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению, ООО «Ультра»), 28.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации Учета» (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ООО «Центр автоматизации Учета») с требованиями (с учетом уточнений от 04.06.2019):

-об уменьшении установленной за работу цены по договору №030/301115/001 от 30.11.2015 на сумму 62 250 руб.

-о взыскании убытков по договору №030/301115/003 от 30.11.2015 в размере 34 140 руб.

В обоснование искового заявления истец по первоначальному исковому заявлению, ссылаясь на положения ст.ст. 421, 475, 518, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на выполнение со стороны ООО «Центр автоматизации Учета» работ по договору №030/301115/001 от 30.11.2015 с недостатками, которые не позволяли ООО «Ультра» пользоваться в полном объеме выполненным результатами. Также ООО «Ультра» указало, что по вине ООО «Центр автоматизации Учета» понесло убытки, а именно, в связи с введением ООО «Ультра» в заблуждение относительно функционирования программного продукта «Астрал-Отчетность» по договору №030/301115/003 от 30.11.2015. В связи с непредставлением ООО «Центр автоматизации Учета» информации, ООО «Ультра» было вынуждено обратиться за оказанием услуг к третьим лицам, в связи с чем понесло убытки в размере 34 140 руб.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (ООО «Центр автоматизации Учета») представил в материалы дела отзыв по уточненным исковым требованиям (т. 5, л.д. 44), в котором не согласен с предъявленными требованиями. По мнению ООО «Центр автоматизации Учета», все работы были выполнены и приняты ООО «Ультра» без замечаний, между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, на момент приемки работ ошибок не было, все возможные ошибки устранялись специалистами ООО «Центр автоматизации Учета». Также ответчик по первоначальному исковому заявлению поясняет, что истцу был переданы права пользования продуктом «Астрал-Отчетность» о чем свидетельствует подписанный без замечаний документ передачи прав от 28.12.2015, а решение сдавать отчетность через иное лицо было принято истцом самостоятельно, при действующих правах на основании сублицензионного договора №030/301115/003 от 30.11.2015 а следовательно не усматривается наличие возникновения убытков.

16 января 2018 года от ООО «Центр автоматизации Учета» в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 2-3) о взыскании с ООО «Ультра» задолженности за оказанные услуги в размере 90 750 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному исковому заявлению, ссылаясь на положения ст.ст. 434, 438, 779, 781 ГК РФ указал на то, что им были оказаны услуги всего на сумму 138 000 рублей. Указанный факт по мнению истца по встречному исковому заявлению подтверждается подписанными между сторонами актами. В связи с тем, что ООО «Ультра» в свою очередь оплатило оказанные услуги в части в размере 47 250 рублей, ООО «Центр автоматизации Учета» обратилось в суд с указанным встречным исковым заявлением.

Ответчик по встречному исковому заявлению (ООО «Ультра») представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление (т. 5, л.д. 1-3), в котором не согласен с предъявленными встречными требованиями. По мнению ООО «Ультра» встречный иск не подлежит удовлетворению, так как ООО «Центр автоматизации Учета» не представлены акты работ и документы на взыскиваемую встречным иском сумму. Также ООО «Ультра» поясняет, что ООО «Центр автоматизации Учета» не представило доказательств того, что спорные услуги были оказаны с надлежащим качеством. По мнению ООО «Ультра» некорректная работа внедренного программного продукта является доказательствами того что услуги были оказаны в ненадлежащем виде.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному исковому заявлению.

30 ноября 2015 года между ООО «Центр автоматизации Учета» (лицензиат) и ООО «Ультра» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 030/301115/009 (далее – договор № 030/301115/009, т. 1, л.д. 12-14), в соответствии с п. 1.1 которого, лицензиат, имея соответствующие полномочия по лицензионному договору с ООО «Софтехно», предоставляет сублицензиату права на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по договору программ для ЭВМ и баз данных (продукты) согласно п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора № 030/301115/009, неисключительное право на использование продуктов подразумевает под собой право на воспроизведение в целях их инсталляции и запуска, а также право на совершение в отношении них иных действий в соответствии с условиями «Пользовательского лицензионного соглашения», входящего в состав каждого продукта.

Сторонами в п. 4.1 договора № 030/301115/009 предусмотрено, что стоимость прав пользования продуктами составляет 40 000 руб. в том числе:

-Наименование продукта: БИТ.CRM 3.0 Основная поставка без ограничений по количеству пользователей.

В пункте 4.3 договора № 030/301115/009, стороны пришли к соглашению о не составлении счетов-фактур в рамках договора.

Срок действия договора № 030/301115/009 – 1 календарный год (п. 7.1 договора № 030/301115/009).

30 ноября 2015 года между ООО «Центр автоматизации Учета» (лицензиат) и ООО «Ультра» (пользователь) заключен сублицензионный договор № 030/301115/003 на передачу неисключительных срочных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов (далее – договор № 030/301115/003, т. 1, л.д. 15-17), в соответствии с п. 1.1 которого, лицензиат, имея соответствующие полномочия от правообладателя, предоставляет пользователю и группе представляемых им лиц (перечень которых указан в приложении № 1 к договору) неисключительные срочные права на использование (простые неисключительные лицензии) на программы для ЭВМ (ПП):

-ПП «Астрал-Отчетность» (сроком на 1 год).

Все исключительные имущественные права на использование ПП принадлежат ЗАО «Калуга Астрал» а лицензиат обладает достаточными неисключительными правами для заключения и исполнения договора.

Неисключительные срочные права на ПП передаются пользователю и группе представляемых им лиц сроком на 12 месяцев (п. 2.1 договора № 030/301115/003).

В соответствии с п. 3.2 договора № 030/301115/003, наименование, количество и стоимость передаваемых лицензий на ПП указывается в выданном лицензиатом пользователю счете на оплату. Счет выдается на основании заявления пользователя и действующего прейскуранта лицензиата (п. 3.1 договора № 030/301115/003).

В пункте 3.2 договора № 030/301115/003, стороны пришли к соглашению о не составлении счетов-фактур в рамках договора.

В соответствии с п. 4.3 договора № 030/301115/003, лицензиат не несет ответственности за возможный ущерб, включая упущенную выгоду, возникшие от использования ПП, или невозможности использования ПП.

Согласно п. 4.4 договора № 030/301115/003, пользователю известны важнейшие функциональные свойства ПП, в отношении которого предоставляются права на использование. Лицензиат не несет ответственности за несоответствие ПП ожиданиям и потребностям пользователя, за ненадлежащее функционирование ПП на оборудовании пользователя.

Срок действия договора – 12 месяцев с момента подписания (п. 5.1 договора № 030/301115/003).

К договору № 030/301115/003 подписано приложение № 1 с перечнем предприятий и организаций, подключаемых к системе предоставления отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (т. 1, л.д. 18).

Приложением № 2 к договору № 030/301115/003 предусмотрены тарифы по стоимости лицензии.

30 ноября 2015 года между ООО «Центр автоматизации Учета» (исполнитель) и ООО «Ультра» (заказчик) заключен договор № 030/301115/001 (далее – договор № 030/301115/001, т. 1, л.д. 20-24), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по программным продуктам на платформе «1С: Предприятие». Услуги оказываются в формах, признанных сторонами оптимальными для решения конкретных задач в рамках договора. Форма, перечень, объем и сроки оказания услуг, оказываемых по договору, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора № 030/301115/001, для оказания услуг сторонами составляется и подписывается дополнительное соглашение, в котором согласовывается форма, перечень, объем, стоимость, сроки оказания услуг, оказываемых в рамках договора, а также определяются дополнительные условия, требуемые от сторон для оказания соответствующих услуг.

Сторонами в п. 4.1 договора № 030/301115/001 установлено, что после оказания услуг по каждому из этапов оказания услуг, предусмотренных дополнительным соглашением к договору, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора № 030/301115/001, заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг либо утвердить и подписать предоставленный акт сдачи-приемки услуг, либо предоставить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, содержащий полный, непротиворечивый и исчерпывающий список замечаний (мотивированный отказ).

В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа, стороны в рабочем порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней согласуют протокол разногласий, содержащий по каждому замечанию принятое решение об обоснованности и сроке устранения исполнителем (п. 4.3 договора № 030/301115/001).

Согласно п. 4.4 договора № 030/301115/001, исполнитель обязан устранить замечания, указанные в протоколе разногласий, после чего заказчик подписывает в течение 5 (пяти) рабочих дней полученный от исполнителя акт сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 4.8 договора № 030/301115/001, заказчик, принявший результаты оказанных услуг без проверки, лишается права ссылаться на их недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Услуги по договору оплачиваются заказчиком в размере и в соответствии с условиями, указанными в дополнительном соглашении к договору. Окончательный расчет за оказанные услуги заказчик в любом случае осуществляет не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки услуг в соответствии с разделом 4 договора.

Срок действия договора с момента его подписания и до 25.11.2016 (п. 10.1 договора № 030/301115/001).

30 ноября 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 030/301115/001 (далее – дополнительное соглашение, т. 1, л.д. 28-30), в соответствии с п. 1 которого, исполнитель принимает на себя обслуживание заказчика, направленное на поддержку или внедрение автоматизированной системы на базе программного продукта 1С: Управление производственным предприятием (АС).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения обслуживание производится в форме оказания следующих видов услуг:

-формализованные доработки (в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения);

-демонстрация техники работы в программе;

-консультации;

-неформализованные (согласованные сторонами в устном порядке) доработки.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлен порядок сдачи-приемки услуг, пунктом 4 – порядок реализации требований, пунктом 5 – условия подтверждающие оказание услуг.

В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения, стоимость 1 часа оказания услуг составляет 1 500 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 6.2 дополнительного соглашения, заказчик производит предоплату услуг исполнителя регулярно в размере 50% объема работ, запланированных на следующий отчетный период, за 5 календарных дней до начала отчетного периода на основании счета исполнителя.

В соответствии с п. 6.3 дополнительного соглашения, заказчик производит окончательный расчет за услуги, оказанные в отчетном периоде не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг. В случае невыполнения или неполного выполнения условий данного пункта исполнитель оставляет за собой право не приступать к оказанию услуг по договору в очередном отчетном периоде.

В материалах дела содержится Приложение № 1 «План-график работ» к дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 31), представленное ООО «Ультра». Между тем, на указанном документе отсутствуют отметки о его согласовании сторонами.

Письмом от 16.02.2016 № 69-02, ООО «Ультра» направило в адрес ООО «Центр автоматизации Учета» техническое задание (т. 4, л.д. 72-74).

В обоснование требования об уменьшении установленной за работу цены по договору №030/301115/001 от 30.11.2015 на сумму 62 250 руб. ООО «Ультра» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Центр автоматизации Учета» обязанностей по договору.

ООО «Ультра» во исполнение обязанностей по сублицензионному договору № 030/301115/003 на передачу неисключительных срочных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов ПП «Астрал-Отчетность» платежным поручением № 3650 от 09.12.2015 оплатило ООО «Центр автоматизации Учета» денежные средства в размере 14 040 руб. (т. 1, л.д. 37).

Из пояснений ООО «Ультра» указанных в иске следует, что в ходе выполнения работ по договору №030/301115/001, заказчик (ООО «Ультра») неоднократно направлял в адрес ООО «Центр автоматизации Учета» требования и претензии в части неисправности продуктов заказчика, возникающей в результате проведения работ исполнителем, и приводящей к невозможности использования программных продуктов для работы бухгалтеров, мерчендайзеров и других отделов. В установленные планом-графиком к договору сроки окончания видов работ (январь-февраль 2016 года) работы не выполнены; обнаруженные в ходе эксплуатации модифицированных разделов программных продуктов недостатки ООО «Центр автоматизации Учета» не устранены, несмотря на доработку в течение длительного времени и обновление баз. В качестве доказательств ООО «Ультра» в материалы дела представлена соответствующая переписка (т. 1, л.д. 55-77; т. 2, л.д. 18-29; т. 3, л.д. 12-16, 35; т. 4, л.д. 127, 143-147), а также листы требований, которые подписаны со стороны ООО «Ультра» (т. 4, л.д. 109-123, 130; т. 5, л.д. 84).

Исходя из пояснений ООО «Центр автоматизации Учета», все работы выполнялись в надлежащем качестве и в надлежащие сроки, а в качестве доказательств выполнения и принятия работ ООО «Ультра» представил в материалы дела подписанные акты (т. 1, л.д. 32-36; т. 2, л.д. 10-11). Кроме того ООО «Центр автоматизации Учета» указывает, что им были аннулированы часть актов выполненных работ.

В связи с расхождением позиций сторон по спору, необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд предложил сторонам назначить по делу судебную экспертизу.

Судом ходатайство ООО «Ультра» удовлетворено, определением суда от 26.04.2018 назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №016461/10/77001/192018/А76-30177/17 от 05.07.2018, ООО «Центр автоматизации Учета» не полностью выполнило задачи, указанные в приложении № 1 «План-график» к дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2015 к договору № 030/301115/001 от 30.11.2015:

-система «1С: УПП» настроена, необходимые модули функционируют;

-базы «1С: УПП» юридических лиц ООО «Ультра», ЗАО «БЗСН», ИП ФИО3 и: ООО «АПСК групп» объединены не полностью, некоторые данные дублируются;

-система «Бора Оптима» не обнаружена ни в одной из конфигураций;

-работы по внедрению «БИТ.CRM» выполнены, подсистема работоспособна в том объеме, в котором она предоставлена на экспертизу.

ООО «Ультра» возражало против выводов заключения эксперта, представило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 26.12.2018 ходатайство ООО «Ультра» удовлетворено, назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №018745/77001/10/032019/А76-30177/17 от 14.03.2019, в установленном объеме подсистемы БИТ.CRM 3.0 на платформе 1С: УПП визуально не наблюдается соответствующих вкладок меню управления с отчетами. Тем не менее, в настоящий момент связь с сервером лицензирования, обеспечивающим работу подсистемы отсутствуют, исходя из чего, проведение функционального тестирования и ответ на поставленный перед экспертом вопрос не представляются возможными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Положениями ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что ООО «Центр автоматизации Учета» передавало результаты выполненных работ по актам № 030/0000033847 от 29.01.2016 на сумму 3 000 руб., № 030/0000034792 от 01.03.2016 от 5 250 руб., № 030/0000041182 от 21.06.2016 на сумму 30 000 руб., № 030/0000041876 от 28.06.2016 на сумму 29 250 руб., № 030/0000046100 от 27.09.2016 на сумму 70 500 руб. (т. 1, л.д. 32-36; т. 2, л.д. 10-11).

ООО «Ультра» ссылаясь на указанные виды работ в приложении № 1 «План-график» к дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2015 к договору № 030/301115/001 от 30.11.2015 утверждает, что работы были выполнены ООО «Центр автоматизации Учета» в ненадлежащем качестве и не в полном объеме, в связи с чем просит уменьшить установленную за работу цену по договору №030/301115/001 от 30.11.2015 на сумму 62 250 руб., а также просит о взыскании убытков по договору №030/301115/003 от 30.11.2015 в размере 34 140 руб.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Из п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2015 к договору № 030/301115/001 от 30.11.2015 усматривается, что обслуживание производится в форме оказания следующих видов услуг:

-формализованные доработки (в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения);

-демонстрация техники работы в программе;

-консультации;

-неформализованные (согласованные сторонами в устном порядке) доработки.

Иные виды обслуживания в дополнительном соглашении № 1 от 30.11.2015 к договору № 030/301115/001 от 30.11.2015 не указаны.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что работы были выполнены ООО «Центр автоматизации Учета» и приняты ООО «Ультра».

В разделе 4 договора № 030/301115/001 от 30.11.2015 сторонами согласован порядок сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг либо утвердить и подписать предоставленный акт сдачи-приемки услуг, либо предоставить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, содержащий полный, непротиворечивый и исчерпывающий список замечаний (мотивированный отказ).

В соответствии с п. 4.8 договора № 030/301115/001, заказчик, принявший результаты оказанных услуг без проверки, лишается права ссылаться на их недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Доказательств подтверждающих наличие замечаний по актам материалы дела не содержат.

Как следует из экспертных заключений №016461/10/77001/192018/А76-30177/17 от 05.07.2018, №018745/77001/10/032019/А76-30177/17 от 14.03.2019, ООО «Центр автоматизации Учета» не полностью выполнило задачи, указанные в приложении № 1 «План-график» к дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2015 к договору № 030/301115/001 от 30.11.2015.

Между тем, приложение № 1 «План-график» к дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2015 к договору № 030/301115/001 от 30.11.2015 не подписано ни заказчиком, ни исполнителем, а следовательно, не является доказательством согласования сторонами, указанных в нем видов и сроков работ.

Так как ООО «Ультра» в качестве обоснования заявленного требования об уменьшении цены договора ссылается на работы, указанные в приложении № 1 «План-график» к дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2015 к договору № 030/301115/001 от 30.11.2015, которое не подписано со стороны заказчика и исполнителя, доказательств того что указанные в приложении № 1 «План-график» работы согласованы сторонами материалы дела также не содержат, суд приходит к выводу, что требование ООО «Ультра» об уменьшении установленной за работу цены по договору №030/301115/001 от 30.11.2015 на сумму 62 250 руб. не подлежит удовлетворению.

ООО «Ультра» также заявлено требование о взыскании убытков по договору №030/301115/003 от 30.11.2015 в размере 34 140 руб.

В качестве обоснования требования ООО «Ультра» указывает, что по договору № 030/301115/003 от 30.11.2015 на передачу неисключительных срочных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов предусматривал предоставление пользования продуктом ПП «Астрал-Отчетность» сроком на 12 месяцев. Однако, по мнению ООО «Ультра» неуказание в договоре и на сайте www.astralnalog.ru того, что ПП «Астрал-Отчетность» работает только при условии дополнительной постановки программы Крипто-Про, позволяющей пользоваться телекоммуникационным каналом связи послужило основанием того, что ООО «Ультра» после использования продуктом ПП «Астрал-Отчетность» в течение 1 квартала в дальнейшем не смогло эксплуатировать продукт на протяжении 12 месяцев. В связи с чем ООО «Ультра» было вынуждено обратиться за услугами к ЗАО «НТЦ СТЭК» по передаче электронной отчетности в программном продукте «Система защищенного документооборота», в подтверждение чего представлены платежные поручения об оплате (т. 1, л.д. 38-43).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 4.3 договора № 030/301115/003, лицензиат не несет ответственности за возможный ущерб, включая упущенную выгоду, возникшие от использования ПП, или невозможности использования ПП.

Согласно п. 4.4 договора № 030/301115/003, пользователю известны важнейшие функциональные свойства ПП, в отношении которого предоставляются права на использование. Лицензиат не несет ответственности за несоответствие ПП ожиданиям и потребностям пользователя, за ненадлежащее функционирование ПП на оборудовании пользователя.

ООО «Центр автоматизации Учета» представило в материалы дела ответы АО «Калуга Астрал» (лицо, которому принадлежат все исключительные имущественные права на использование ПП «Астрал-Отчетность», согласно п. 1.1 договора № 030/301115/003 от 30.11.2015), согласно которым ООО «Ультра» за период с 19.01.2016 по 20.06.2016 передавало сведения в налоговый орган, за период с 09.02.2016 по 07.06.2016 передавало сведения в пенсионный орган (т. 5, л.д. 73-75), что опровергает доводы ООО «Ультра» о не качественности оказанных работ и невозможности пользования их результатами.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии вины ООО «Центр автоматизации Учета», что ООО «Ультра» в течение 6 месяцев пользовалось ПП «Астрал-Отчетность», необходимость обращения за оказанием услуг по передаче отчетности к ЗАО «НТЦ СТЭК» не связано с ненадлежащим оказанием услуг ООО «Центр автоматизации Учета», а следовательно требования ООО «Ультра» о взыскании убытков по договору №030/301115/003 от 30.11.2015 в размере 34 140 руб. не подлежит удовлетворению.

По встречному исковому заявлению.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Ультра» приняло и надлежащим образом оплатило выполненные ООО «Центр автоматизации Учета» работы, что подтверждается подписанными актами № 030/0000033847 от 29.01.2016 на сумму 3 000 руб., № 030/0000034792 от 01.03.2016 от 5 250 руб., № 030/0000041182 от 21.06.2016 на сумму 30 000 руб., № 030/0000041876 от 28.06.2016 на сумму 29 250 руб., № 030/0000046100 от 27.09.2016 на сумму 70 500 руб. (т. 1, л.д. 32-36; т. 2, л.д. 10-11).

Из п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2015 к договору № 030/301115/001 от 30.11.2015 усматривается, что обслуживание производится в форме оказания следующих видов услуг:

-формализованные доработки (в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения);

-демонстрация техники работы в программе;

-консультации;

-неформализованные (согласованные сторонами в устном порядке) доработки.

В представленных актах в качестве наименования работы, услуги указано: консультационные услуги по 1С: Предприятие.

Имеющиеся в материалах дела акты подписаны со стороны ООО «Ультра» и ООО «Центр автоматизации Учета».

Довод ООО «Ультра» о том, что в акте № 030/0000046100 от 27.09.2016 имеется ссылка на иной договор (№ 030/261115/010 от 26.11.2015) отклоняется судом, так как материалами дела не подтверждено наличие между сторонами иных правоотношений по иным договорам, и следовательно является опечаткой.

Доказательств того, что консультационные услуги не были оказаны, либо оказаны с нарушениями ООО «Ультра» не представило.

Из встречных исковых требований следует, ООО «Ультра» оплатило часть оказанных услуг в размере 47 250 руб.

Таким образом, в связи с фактом оказания услуг, наличием подписанных актов, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 90 750 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд ООО «Ультра» оплатило государственную пошлину в размере 4 747 руб., что подтверждается платежным поручением № 4174 от 20.09.2017 (т. 1, л.д. 9), что соответствовало первоначально заявленным требованиям ООО «Ультра».

В связи с тем, что ООО «Ультра» в ходе судебного разбирательство ходатайствовало об уменьшении исковых требований, которое было удовлетворено судом, в удовлетворении исковых требований ООО «Ультра» было отказано судом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 891 руб. подлежит возвращению ООО «Ультра» из федерального бюджета.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате экспертизы в размере 62 100 руб. относятся на ООО «Ультра».

ООО «Центр автоматизации Учета» при обращении в суд с встречным исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 3 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 4848 от 03.11.2017 (т. 2, л.д. 4).

В связи с тем, что встречные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, с ООО «Ультра» в пользу ООО «Центр автоматизации Учета» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 891 руб. уплаченную платежным поручением № № 4174 от 20.09.2017.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации Учета» задолженность в размере 90 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.