ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-895/2020

05 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8805/2020) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2020 по делу № А81-895/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 8904039510, ОГРН 1028900620099, 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Газовиков, 2Д) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8Г) о признании невозможной к взысканию налоговым органом задолженности в размере 19 748 545 руб. 49 коп..

при участии в деле – Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Экострой» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 № 03-87/00091;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3 по доверенности от 17.01.2020 № 04-09/00533;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой» общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № 2 по инспекция, налоговый орган) о признании невозможной к взысканию налоговым органом задолженности в размере 19 748 545 руб. 49 коп., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на общую сумму 13 761 911 руб.; 

- по налогу на прибыль на общую сумму 300 576 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 541 311 руб.

- пени в размере 4 765 275 руб. 21 коп., в том числе пени по НДС в сумме 3 939 087 руб. 41 коп., налогу на прибыль в сумме 48 666 руб. 58 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 777 521 руб. 22 коп.;

- штрафу в размере 379 472 руб. 28 коп., в том числе штрафу по НДС в размере 18 675 руб. 48 коп., налогу на прибыль в сумме 8 495 руб. 15 коп., налогу на имущество в сумме 2 151 руб. 90 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 230 149 руб. 75 коп., налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5 000 руб.; 

- денежному взысканию за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 115 000 руб.

Дело рассмотрено при участии Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2020 по делу № А81-895/2020 в удовлетворении требований отказано.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в отношении спорной задолженности своевременно и в соответствии со статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) НК РФ приняты все меры принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, и как следствие, возможность принудительного взыскания задолженности инспекцией не утрачена, и из того, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения срок предъявления искового заявления на взыскание вышеуказанного долга по налоговым платежам не истек, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в постановлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2018 № 89040016811, представленном инспекцией по делу № А81-10005/2018 о признании ООО «Экострой» несостоятельным, не отражены требования об уплате об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12.08.2017 № 5612, от 12.08.2017 № 5613, от 17.10.2017 №7840, от 17.10.2017 №7841, от 17.10.2017 №7842, от 17.10.2017 № 7843, от 17.10.2017 № 7844, от 17.10.2017 №7845, от 17.10.2017 №7846, от 08.11.2017 № 8849, от 08.11.2017 № 8850, от 08.11.2017 № 8851. Налогоплательщик считает, что  налоговый орган в установленные в статье 47 НК РФ сроки меры по принудительному взысканию недоимки, указанной в спорных требованиях, не предпринял, по вышеперечисленным требованиям отсутствуют решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества, за взысканием   образовавшейся задолженности в судебном порядке налоговый орган в установленный законом срок не обращался.

 Податель жалобы считает, что экземпляр постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2018 № 89040016811, представленный  инспекцией в материалы данного дела, в котором отражены  указанные выше  требования об уплате об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, является  сфальсифицированным доказательством.  

В связи с изложенным в материалы дела  от ООО «Экострой» поступило письменное ходатайство о фальсификации постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2018 № 89040016811, представленного инспекуией  в материалы  рассматриваемого  деле, в котором отражены указанные  спорные  требования об уплате об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

 В обоснование ходатайства  общество  сослалось на то, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2018 № 89040016811, представленное инспекцией по делу № А81-10005/2018 о признании ООО «Экострой» несостоятельным, собственноручно подписано начальником МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, а   представленный  инспекцией в  рассматриваемое  дело  экземпляр постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2018 № 89040016811, не имеет подписи должностных лиц налоговых органов,  имеет визуальные  отличия; указанное постановление не было представлено  при рассмотрении дел № А81-10005/2018, № А81-4030/2019. 

 Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представитель ООО «Экострой» поддержала ходатайство  о фальсификации доказательства. 

Представитель инспекции и вышестоящего налогового органа возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Экострой».

 При оценке заявленного обществом  ходатайства  суд апелляционной инстанции  исходит из следующего. 

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно - на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции - ООО «Экострой» не представлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления общества, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Экострой» о фальсификации доказательства полежит оставлению без рассмотрения. 

 В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции и управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

 По сведениям инспекции и управления, у заявителя имеется задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией, в общей сумме 19 748 545 руб. 49 коп., в том числе:

- по НДС на общую сумму 13 761 911 руб.; 

- по налогу на прибыль на общую сумму 300 576 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 541 311 руб.

- пени в размере 4 765 275 руб. 21 коп., в том числе пени по НДС в сумме 3 939 087 руб. 41 коп., налогу на прибыль в сумме 48 666 руб. 58 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 777 521 руб. 22 коп.;

- штрафу в размере 379 472 руб. 28 коп., в том числе штрафу по НДС в размере 18 675 руб. 48 коп., налогу на прибыль в сумме 8 495 руб. 15 коп., налогу на имущество в сумме 2 151 руб. 90 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 230 149 руб. 75 коп., налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5 000 руб.; 

- денежному взысканию за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 115 000 руб.; 

По утверждению заявителя, указанная задолженность налоговым органом в судебном порядке не взыскивалась с налогоплательщика, требования об уплате налогов, страховых взносов, пени и штрафов, в адрес ООО «Экострой» не направлялись.

Полагая, что налоговым органом не предприняты меры по взысканию указанных выше сумм, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию соответствующих сумм недоимки по налогам, пени и штрафам.

03.07.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу  статьи 75   НК РФ   пеней   признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом названной статьи.

Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках и его электронные денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 6, 6.1, 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести рабочих дней с момента вынесения, вручается налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, либо направляется по почте заказным письмом. 

В соответствии с  пунктом 4 статьи 31 НК РФ одним из способов передачи, свидетельствующих о дате получения, может являться направление налогоплательщику решения по телекоммуникационным каналам связи. 

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения названных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов (пункты 9, 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47 НК РФ).

 Положения вышеприведенных норм НК РФ позволяют прийти к выводу о том, что налоговый орган обращается за взысканием налогов, пени и штрафов в суд в том случае, если он пропустил двухмесячный срок на вынесение решения в порядке статьи 46 НК РФ или годичный срок на вынесение решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ.

Если указанные сроки не пропущены, то принятые налоговым органом решения по статьям 46, 47 НК РФ являются действительными (пока они не оспорены в судебном порядке) и подлежат безусловному исполнению банками или судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, единый пресекательный срок давности взыскания налоговым органом недоимки по налогам пеням и штрафам налоговым законодательством не установлен, такой срок определяется совокупностью сроков, установленных для проведения соответствующего мероприятия налогового контроля, например, налоговой проверки, и периодов подлежащих охвату проверкой, сроков оформления результатов такого мероприятия, а также сроков осуществления надлежащих мер ко взысканию задолженности в бесспорном или судебном порядке.

При этом, в случае реализации инспекцией всех мер принудительного взыскания задолженности, дальнейшее взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым пресекательные сроки совершения исполнительных действий не установлены.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого  счета  налогоплательщика  возможно  только  на  основании  судебного  акта,  в сответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Из анализа приведенных норм НК РФ следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника.

 Как  следует из материалов дела и   установлено судом первой инстанции, процедура бесспорного взыскания суммы задолженности по следующим указанным в заявлении требованиям об уплате налога: требование от 12.08.2017№ 5612, требование от 12.08.2017 № 5613, требование от 17.10.2017 № 7840, требование от 17.10.2017 № 7841,  требование от 17.10.2017 № 7842, требование от 17.10.2017 № 7843, требование от 17.10.2017 № 7844, требование от 17.10.2017 № 7845, требование от 17.10.2017 № 7846,  требование от 17.10.2017 № 7847, требование от 03.11.2017 № 8780, требование от 08.11.2017 № 8849, требование от 08.11.2017 № 8850, требование от 08.11.2017 № 8851 в порядке статьи 46 НК РФ инспекцией соблюдена, что подтверждается вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 по делу № А81-4030/2019. 

Взыскание суммы задолженности по спорным требованиям об уплате налога в рамках статьи 47 НК РФ подтверждено постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2018 № 89040016811, направленным инспекцией в Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также постановлением Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2018.

Таким образом, взыскание спорной задолженности осуществляется  в рамках возбужденного в отношении общества  исполнительного производства, и, кроме того, указанная задолженность включена в заявление налогового органа о признании общества не состоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 29.11.2018 (дело № А81-10005/2018).

Судом апелляционной инстанции установлено, что  представленная инспекцией в материалы дела копия постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2018 № 89040016811 соответствует постановлению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2018 № 89040016811, представленному в Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, на основании которого в отношении общества возбуждено исполнительное производство.

При этом копия постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2018 № 89040016811 , представленная ранее в ходе рассмотрения судебных дел № А81-4030/2019 и № А81-10005/2018 являлась некорректной в части отсутствия по тексту ссылки на: требование от 12.08.2017 № 5612, требование от 12.08.2017 № 5613, требование от 17.10.2017 № 7840, требование от 17.10.2017 № 7841, требование от 17.10.2017 № 7842, требование от 17.10.2017 № 7843, требование от 17.10.2017 № 7844,  требование от 17.10.2017 № 7845, требование 17.10.2017 № 7846,  требование от 17.10.2017 № 7847, требование от 03.11.2017 № 8780, требование от 08.11.2017 № 8849, требование от 08.11.2017 № 8850, требование от 08.11.2017 № 8851, однако отсутствие указанных требований не повлияло на итоговую  сумму  задолженности, указанную в постановлении о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2018 № 89040016811, которая  включает  в себя задолженность по указанным выше  требованиям.

Как в рассматриваемом деле, так и в ходе  судебного разбирательства по делам № А81-4030/2019, № А81-10005/2018 инспекцией представлена копия постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2018 № 89040016811 с не корректной частью описания требований, включенных в постановление.

Между тем, данный факт не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2018 № 89040016811, учитывая, что в  итоговый размер задолженности включены суммы, указанные в спорных требованиях.

 Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 по делу № А81-4030/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в отношении спорной задолженности своевременно и в соответствии со статьями 46, 47, 70 НК РФ приняты все меры принудительного взыскания задолженности по налогам, страховым взносам, пени и штрафам, как следствие, возможность принудительного взыскания задолженности инспекцией не утрачена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не оспаривает наличие и размер задолженности по налогам, взносам, пени и налоговым санкциям. Заявителем не предъявлялись своевременные претензии к принимаемым в ходе бесспорного взыскания, а также в ходе взыскания за счет иного имущества ненормативным правовым документам налогового органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании вышеуказанных требований об уплате недействительными, равно как и об оспаривании заявителем указанных требований.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения срок предъявления искового заявления на взыскание вышеуказанного долга по обязательным платежам не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания безнадежной к взысканию спорной недоимки.

Учитывая изложенное , суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2020 по делу № А81-895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер