АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43368/2019

03 декабря 2019 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Емельяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Стратегии», ОГРН 1084205017786, г. Кемерово, к обществу с ограниченной  ответственностью «Метпро», ОГРН 1167456115958, г. Челябинск, о взыскании  1 222 701 руб. 37 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стратегии», ОГРН  1084205017786, г. Кемерово, (далее – истец, ООО «Бизнес-Стратегии»),  16.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метпро», ОГРН  1167456115958, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Метпро»), о взыскании  задолженности по договору займа от 28.06.2018 в размере 1 200 000 руб.,  неустойки в размере 22 701 руб. 37 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019  исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных  представителей не направили.  

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в  соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК  РФ).  

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд  завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о  том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком  (заемщик) заключен договор займа от 28.06.2018 в редакции дополнительного  соглашения от 29.06.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого  займодавец передает в собственность, а заемщик принимает и обязуется  возвратить в соответствии с условиями настоящего договора денежные  средства в размере 1 200 000 руб. (л.д.8-9).  

Согласно п. 1.2 указанного договора за пользование суммой займа  проценты не уплачиваются.  

В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа предоставляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой  предоставления суммы займа считается день зачисления суммы займа на  расчетный счет заемщика.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма займа возвращается  заемщиком наличными денежными средствами или любым другим, не  запрещенным действующим законодательством Российской Федерацией,  способом.  

Во исполнение условий договора, истец перечисли ответчику займ в  размере 1 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 1196 от 28.06.2019 на сумму 1 100 000 руб. 00  коп., № 1199 от 28.06.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.10-11).  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования  спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2019 с  требованием о возврате займа и уплате процентов за пользование займом (л. д.  23-24).  

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения  явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской  области с рассматриваемым исковым заявлением.  

Проанализировав материалы дела, условия договора займа от 28.06.2018 с  учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что между  сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа,  которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 200 000  руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела  относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), и не  оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается  возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810  ГК РФ).  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату  в течение одного года с момента ее предоставления.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований,  заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе  рассмотрения настоящего дела не представлено.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск  наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не  совершения данным субъектом процессуальных действий.  

Доказательств возврата заемных денежных средств сумме 1 200 000 руб.  ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310  ГК РФ, предусматривающие необходимость исполнения обязательств  надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего  изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении  требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от  28.06.2018 в размере 1 200 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму  займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном  пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть  возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с  29.06.2019 по 01.10.2019 в размере 22 701 руб. 37 коп.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату  в течение одного года с момента ее предоставления.  

Поскольку истец предоставил ответчику займ 28.06.2018, следовательно,  займ подлежит возврату ответчиком истцу в срок не позднее 28.06.2019.  

Сумма процентов за пользование заемными средствами за период с  29.06.2019 по 01.10.2019, согласно представленному истцом расчету, составила  22 701 руб. 37 коп.  

Ответчик доказательств надлежащего исполнения возложенных на него  обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование заемными  средствами не представил.  

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга – 1  200 000 руб., 22 701 руб. 37 коп. процентов, законно, обоснованно и подлежит  удовлетворению в полном объеме, на основании ст. ст. 807, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными,  подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (ст. 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение  настоящего дела, составляет 25 227 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена  государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 231 от 03.10.2019  (л. д. 7).  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то  расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25 227 руб. 00  коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Стратегии» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метпро», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Стратегии», ОГРН 

<

***>, г. Кемерово,  основной долг в размере 1 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование  займом в размере 22 701 руб. 37 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Мосягина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru