404/2023-56885(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-21538/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Клат Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А.,  рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу федерального  государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации  объектов Росграницы» на постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.)  по делу № А45-21538/2022 по иску федерального государственного казенного учреждения  «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Кристалл Русь» (649100, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании уведомления и решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта незаконными, о расторжении контракта, взыскании штрафа  

и пени. 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Русь» - ФИО2  

по доверенности от 05.09.2022 (срок действия три года), диплом о юридическом  образовании.  

Суд установил: 

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству  и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой, учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Русь» (далее - ООО «Кристалл  Русь», общество, ответчик) о признании уведомления и решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта незаконными, о расторжении контракта от 14.01.2022  

 № НВК07-159-08/21, взыскании 205 101 руб. 77 коп. штрафа, 55 745 руб. 85 коп. пени.  

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Майкова Т.Г.) иск удовлетворен частично. Признаны незаконными  (недействительными) уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта  (от 31.05.2022 исх. № 80) ООО «Кристалл Русь», решение (от 21.07.2022 исх. № 120)  

ООО «Кристалл Русь» об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта от 14.01.2022 № НВК07-159-08/21. Государственный контракт от 14.01.2022  

 № НВК07-159-08/21 в связи с существенным нарушением ООО «Кристалл Русь»  расторгнут. С ООО «Кристалл Русь» в пользу ФГКУ Росгранстрой взыскан штраф  

в размере 205 101 руб. 77 коп. С ООО «Кристалл Русь» в пользу ФГКУ Росгранстрой  взысканы пени в размере 16 659 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении  требования о взыскании пени отказано. С ООО «Кристалл Русь» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 986 руб.  

Постановлением от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу  принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ФГКУ Росгранстрой  отказано. С ФГКУ Росгранстрой в пользу ООО «Кристалл Русь» взыскана  государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

ФГКУ Росгранстрой обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, утверждение апелляционного суда о наличии 

у общества оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке  

в соответствии со статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) не обоснован; ответчиком не предприняты меры по возмещению  заказчику убытков, как того требуют положения статьи 782 ГК РФ; вывод суда о том,  

что уведомление от 31.05.2022 содержало явное волеизъявление исполнителя  

на односторонний отказ от исполнения контракта ошибочен, обстоятельства, приведенные  в уведомлении как основания для отказа от исполнения контракта, не нашли своего  подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

ООО «Кристалл Русь» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие  с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным,  в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл Русь» полагал кассационную  жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве  

на кассационную жалобу. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  

жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена  в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом 16.12.2021  в Единой информационной системе (ЕИС) размещен электронный аукцион   № 0351100003021000077 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию  Заказчика с экипажем исполнителя для нужд Новосибирского филиала  ФГКУ Росгранстрой с начальной максимальной ценой контракта 4 067 793 руб. 60 коп.  

По результатам электронного аукциона заключен контракт с ценой 2 051 017 руб. 68 коп. с ООО «Кристалл Русь». 

Между ООО «Кристалл Русь» (исполнитель) и ФГКУ Росгранстрой (заказчик)  заключен государственный контракт от 14.01.2022 № НВК07-159-08/21 (далее - контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта в целях обеспечения государственных нужд  исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги  по автотранспортному обслуживанию заказчика с экипажем исполнителя для нужд  Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой, в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1 к контракту). Услуги оказываются с использованием автомобилей,  находящихся в оперативном управлении ФГКУ Росгранстрой. Оказание услуг  осуществляется водителями исполнителя.  

Пунктом 1.2 контракта установлено, что срок оказания услуг: с 01.01.2022  по 30.12.2022 включительно.  

На основании пункта 2.1 цена контракта составляет 2 051 017 руб. 68 коп. 

Согласно пункту 4.1.27 контракта исполнитель обязан не позднее 5 числа месяца,  следующего за отчетным, предоставить надлежаще оформленный пакет документов:  акт сдачи-приема оказанных услуг за отчетный месяц в 2 (двух) экземплярах; копии  путевых листов, заверенные установленным порядком ответственными должностными  лицами и печатью исполнителя.  

Пунктом 3.2 контракта установлено, что заказчик производит оплату ежемесячно  за фактически оказанные услуги в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами  акта сдачи-приема оказанных услуг за отчетный месяц (без замечаний) (Приложение № 4  к контракту), на основании счета-фактуры и путевых листов.  

С 01.01.2022 до 31.05.2022 истец исполнял свои обязательства по контракту,  в соответствии с пунктом 3.2 контракта направил истцу акты сдачи-приема оказанных  услуг за июнь 2022 и другие документы, указанные в пункте 4.1.27 контракта.  

По результатам проведенной истцом экспертизы в соответствии с пунктом 4.2.7  контракта было установлено, что услуги за июнь 2022 года, июль 2022 года исполнителем  не оказаны.  

31.05.2022 ООО «Кристалл Русь» уведомило Новосибирский филиал  ФГКУ Росгранстрой об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав  

на значительное превышение среднемесячного пробега по предмету контракта, 

повышение цен на расходные материалы, отсутствие в контракте описания  количественного и качественного состава запасных частей, требующих замены для  

эксплуатации автотранспорта заказчика, об отсутствии денежных средств для замены  комплекта авторезины на одном их автомобилей, неоплату оказанных услуг за апрель  месяц, что не позволяет исполнять контракт в изначально заложенные  предпринимательские риски.  

10.06.2022 Новосибирский филиал ФГКУ Росгранстрой направил в адрес  ООО «Кристалл Русь» письмо о признании уведомления об одностороннем отказе  от исполнения контракта необоснованным.  

15.07.2022 в адрес исполнителя направлена претензия (исх. № АС-695/10Ф),  ответа на которую по состоянию на 03.08.2022 не поступало.  

22.07.2022 в Единой информационной системе ответчиком размещено решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение, со ссылкой на статью 451 ГК  РФ, мотивировано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны  исходили при заключении контракта, а именно значительным увеличением цен  

на расходные материалы, инструменты, работы, осуществляемые сторонними  организациями по обслуживанию автомобилей, вследствие ухудшения экономической  обстановки; наличием права на односторонний отказ от исполнения обязательств  

по договору возмездного оказания услуг на основании статьи 782 ГК РФ. 

Не согласившись с принятыми уведомлением и решением, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил  из отсутствия оснований у общества для одностороннего расторжения контракта ввиду  недоказанности нарушения обязательств со стороны заказчика по контракту, наличия  оснований для расторжения контракта по инициативе учреждения в связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту; обоснованности  начисления штрафа и неустойки, усмотрев основания для снижения неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на положения пункта  

2 статьи 782 ГК РФ, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункты 14, 15 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, установил, что общество правомерно реализовало право  

на односторонний отказ от исполнения контракта, не поставленный в зависимость  

от обстоятельств исполнения контракта, признал, что контракт расторгнут, оснований для  взыскания штрафа и неустойки за период после правомерного расторжения контракта  

не имеется. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах  заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  

нормам материального и процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

На основании пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Пунктом 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно пункту 10.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации.  

Как правильно указали суды, заключенный контракт является договором  возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются наряду  со специальными нормами Закона № 44-ФЗ нормами глав 39 и 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться  от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного  возмещения убытков заказчику.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества оснований для расторжения  контракта в одностороннем порядке, в том числе в связи с тем, что исполнителем  

не предприняты меры по возмещению заказчику убытков, как того требуют положения  статьи 782 ГК РФ, о необоснованности вывода о том, что уведомление от 31.05.2022  

содержало явное волеизъявление исполнителя на односторонний отказ от исполнения  контракта, о том, что обстоятельства, приведенные в уведомлении как основания для  отказа от исполнения контракта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции, отклоняются.  

Договор прекращается с момента получения уведомления стороны, если иное  

не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

Пунктом 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей  статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного  

по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур,  такое решение направляется заказчику в следующем порядке:  

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной  системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от  имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой  информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего  Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного  часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии  

с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной  системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения  

об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения  

в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе  в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  

в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта,  переписку сторон, уведомление от 31.05.2022, решение от 21.07.2022, установив, что  

в уведомлении от 31.05.2022 выражено намерение исполнителя на расторжение контракта  в связи с отказом от его исполнения, а основания для одностороннего отказа  

от исполнения контракта приведены в решении от 21.07.2022, размещенном исполнителем  в Единой информационной системе 22.07.2022, то есть доведенным до заказчика  

в порядке, установленном законом, в связи с чем уведомление от 31.05.2022 обоснованно  не воспринято апелляционным судом в качестве решения об одностороннем отказе  

от исполнения контракта, учитывая, что существенное изменение обстоятельств,  из которых стороны исходили при заключении контракта, при доказанности могло  

бы являться основанием для расторжения контракта в судебном порядке (статья 451 ГК  РФ), а не для одностороннего отказа от исполнения контракта, апелляционный суд сделал  верный вывод о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям  

положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ, констатировав, что общество правомерно  реализовало право на односторонний отказ от исполнения контракта, не поставленный  

в зависимость от обстоятельств исполнения контракта, признал, что контракт расторгнут  в связи с односторонним отказом от его исполнения, в связи с чем оснований для его  расторжения в судебном порядке не имеется, так же как и для взыскания штрафа  

и неустойки за период после правомерного расторжения контракта.  

Ссылки заявителя на то, что ответчиком не предприняты меры по возмещению  заказчику убытков, как того требуют положения статьи 782 ГК РФ, отклоняются.  

Правила пункта 2 статьи 782 ГК РФ, наделяя исполнителя правом на односторонний  отказ от договора, одновременно возлагают на него обязанность возместить заказчику  убытки, возникшие в связи с использованием такого права. При этом реализация права  на отказ от договора не прекращает, а порождает соответствующую обязанность, которая  может быть исполнена как в добровольном, так и в принудительном порядке путем  обращения заказчика с соответствующим иском, то есть с момента осуществления отказа  от договора, предусмотренного законом, первоначальное обязательство прекращается  и возникает обязательство по выплате возникших убытков. Иными словами, нарушение  прав заказчика при одностороннем немотивированном отказе исполнителя от исполнения  контракта компенсируется правом заказчика на возмещение убытков.  

Таким образом, заказчик не лишен права на обращение в суд с требованием  о взыскании с исполнителя убытков, понесенных в связи с односторонним его отказом  от исполнения контракта.  

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции  исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов  

о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств  сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности  обжалуемого судебного акта, не является.  

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере  исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых частично удовлетворены исковые требования, а также мотивы,  по которым апелляционный суд отверг те или иные доказательства.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята  кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального  значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному  делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств  

настоящего дела.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-21538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1