﻿﻿1246/2020-8885(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79956/2019

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Гасановым Ш.М.;  

при участии: от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; 

от ответчика (должника): Гудков А.Б. по доверенности от 09.01.2018;  от ПАО "Балтинвестбанк": Пекарников Д.С. по доверенности от 22.07.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39231/2019) ПАО "Балтинвестбанк" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.11.2019 по делу № А56-79956/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое  

по иску ООО "ТД ДОРМИКС" к ООО "ТД ДОРМИКС" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ДорМикс» (ИНН 4703146233)  (далее - ООО «ТД ДорМикс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «ТД ДОРМИКС» (ИНН 7813266962)  (далее - ООО «ТД ДОРМИКС», ответчик) о взыскании 142 071 356 руб. 27 коп.  задолженности, 23 914 258 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик подал письменное  ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта  по делу № А56-25910/2017/сд 1.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2019 по делу № А56-79956/2019 производство по настоящему  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 25910/2017/сд 1.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, публичное акционерное  общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»)  в апелляционной жалобе просит его отменить, возобновить производство по делу.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и  необоснованность определения. ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» указывает, что  является конкурсным кредитором ООО «ТД Дормикс» (ИНН 4703146233) в рамках  дела о банкротстве А56-25910/2017. Податель жалобы полагает, что основания для  приостановления производства по делу отсутствуют.  

В письменном отзыве ООО «ТД ДОРМИКС» (ИНН 7813266962) просит  оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК  РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившегося участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал  доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения  и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до  принятия решения по другому вопросу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между  двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.  Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу  не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным  выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.  

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным  основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения  другого.  

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое  дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же  материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся  в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать  невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до  разрешения другого дела.  

В обоснование своего ходатайства ответчик указал на то что, в производстве  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Дормикс» А56-25910/2017  рассматривается заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании  недействительными договора возмездной уступки права (требования) от 18.01.2017,  заключенного между ООО «ТД Дормикс» и Раминао Бизнес Корп., и  дополнительного соглашения от 18.01.2017 к договору возмездной уступки права  (требования) от 18.01.2017, заключенного между ООО «ТД Дормикс» и Раминао  Бизнес Корп.  

Посчитав, что одним из оснований для взыскания задолженности по  настоящему делу является договор возмездной уступки права (требования) от  18.01.2017, заключенный между ООО «ТД Дормикс» и Раминао Бизнес Корп., судом  первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления  производства по настоящему делу.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд полагает, что в  рассматриваемом случае предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для  приостановления производства по делу отсутствуют.  

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «ТД ДорМикс»  (ИНН 4703146233) о взыскании с ООО «ТД ДОРМИКС» (ИНН 7813266962) 142 071  356 руб. 27 коп. задолженности, 23 914 258 руб. 76 коп. процентов по договору  займа от 05.09.2017, договору поставки от 01.07.2017 на основании договоров  возмездной уступки права (требования) (в том числе договора от 18.01.2017).  

В деле о банкротстве ООО «ТД Дормикс» (ИНН 4703146233) рассматривается  обособленный спор - заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании  

недействительными договора возмездной уступки права (требования) от 18.01.2017,  заключенного между ООО «ТД Дормикс» и Раминао Бизнес Корп., и  дополнительного соглашения от 18.01.2017 к договору возмездной уступки права  (требования) от 18.01.2017, заключенного между ООО «ТД Дормикс» и Раминао  Бизнес Корп.  

Апелляционный суд отмечает, что права требования по спорной цессии  являются частью требования по иску ООО «ТД Дормикс» (ИНН 4703146233) к ООО «ТД  Дормикс» (ИНН 7813266962). Из заявленной в рамках настоящего дела суммы иска  в размере 142 071 356, 27 руб. ООО «ТД Дормикс» (ИНН 4703146233) по цессии с  компанией «Раминао Бизнес Корп.» получило только права требования только на 27  714 411,62 руб., что составляет только 19,01% от суммы иска, остальная сумма иска  основывается на других правоотношениях, возникновение которых не оспаривается.  

Судом первой инстанции исковые требования, возникшие на основании  договора возмездной уступки права (требования) от 18.01.2017, дополнительного  соглашения к нему, в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ не  выделены.  

Таким образом, из материалов дела не усматривается невозможность  рассмотрения спора по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе равноправия сторон.  

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

При таких обстоятельствах следует признать, что установленных пунктом 1  части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу у  суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного обжалуемое  определение принято судом первой инстанции неправомерно, что влечет его  отмену.  

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2019 по делу № А56-79956/2019 о приостановлении производства  по делу отменить.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по  делу отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов