ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97071/2022

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года                             

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года                       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Аникиной Н.А., Кобылянского В.В.,        

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 28.11.2022

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТОРИН»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2023 года

по иску ООО «САНТОРИН»

к ООО «КРОНА»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТОРИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРОНА" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. по договору субаренды помещения N 51/0 от 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком письменные пояснения по кассационной жалобе судебной коллегией не приобщены к материалам дела, так как поданы с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе (приложения N 3, 4), не подлежат приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Истец  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "САНТОРИН" (далее - Истец, Субарендатор) и ООО "КРОНА" (далее - Ответчик, Арендодатель) заключен договор субаренды помещения N 51/0 от 01.08.2019 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) комнату N 4, площадью 67 кв. м, находящуюся в нежилом помещении VIII, расположенном на 2-ом этаже Здания Торгового центра "Ховрино" по адресу: 125414, 

<

...>, именуемое дальнейшем "Помещение", в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.3, настоящего Договора.

Указанное Помещение ООО "КРОНА" арендует на основании договора аренды N 02 от 04.07.2007, сроком с 31.07.2007 по 30.07.2012, Дополнительным соглашением N 3 от 12.04.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2018, Дополнительным соглашением N 5 от 12.11.2012, срок действия договора продлен до 31.12.2028, заключенного с собственником помещения - ООО "МПКГладиатор" (Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АБ N 691852 от 28.04.2004).

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве за N 77-77-09/39/2007-520 от 31.07.2007.

Согласно п. 5.1. Договора и Протокола согласования цены размер арендной платы по Договору составляет 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.4.2 Договора одновременно с осуществлением первого платежа по настоящему Договору Субарендатор перечисляет Арендодателю денежную сумму в размере арендной платы за 1 (один) месяц, указанном в Приложении N 2 к настоящему Договору, в обеспечение исполнения Субарендатором обязательств по внесению арендной платы, а также возмещению вреда и убытков (Обеспечительный платеж). Излишне уплаченные Субарендатором денежные средства по ранее заключенному между Сторонами Договору N 52/17 субаренды помещения от 01.10.2017 засчитываются в счет выполнения обязательств Субарендатора по настоящему договору.

От ООО "МПК-Гладиатор" в адрес ООО "САНТОРИН" 28.09.2019 поступило сообщение о расторжении с ООО "КРОНА" договора аренды N 02 от 04.07.2007 с приложением копий выписки из ЕГРН с информацией об исключении записи о регистрации договора аренды, соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи (возврата) помещения от 05.08.2019.

ООО "САНТОРИН" уведомило ООО "КРОНА" о прекращении действия договора субаренды помещения N 51/19 от 01.08.2019 в связи с расторжением договора аренды N 02 от 04.07.2007.

Истец указывает, что после прекращения договора ответчик обеспечительный платеж в порядке ст. 381.1 ГК РФ не возвратил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования от 28.12.2021 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 381.1, 606, 615, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что п. 5.4.2 договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ,   договор аренды N 02 от 04.07.2007, заключенный между ООО "МПК-Гладиатор" и ООО "Крона" в редакции дополнительных соглашений N 1-5 в настоящее время является действующим как и договор субаренды помещения N 51/19 от 01.08.2019, доказательств возврата помещения истцом не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Суды исходили из того, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А40-274688/19 признано недействительным соглашение от 05.08.2019 о расторжении договора аренды N 02 от 04.07.2007, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде помещения по адресу: г. Москва ул. Петрозаводская д. 24Б на условиях договора аренды N 02 от 04.07.2007, заключенного между ООО "МПК-Гладиатор" и ООО "Крона", в редакции дополнительных соглашений N 1-5; кроме того, истец доказательств возврата арендованного имущества в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, п. 2.2. Договора, в том числе подписанного между сторонами акта приема-передачи (возврата) арендуемого помещения, суду не представил.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-97071/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                         Н.А. Аникина

 

                                                                                                           В.В. Кобылянский