АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года

 

Дело № А33-21259/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «18» сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: – ООО «Сотерн», об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.08.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлена нотариально заверенная копия диплома о высшем образовании,

от ответчика: ФИО1, личность подтверждена служебным удостоверением

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линос» (далее – заявитель, ООО «Линос») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее - ответчик) о признании недействительным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 10.07.2023.

Определением от 28.07.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 01.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сотерн».

В судебное заседание 11.09.2023 явились представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования, ответчик выразил несогласие по требованиям заявителя, представил соответствующие пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании  исполнительного листа № ФС 043012523 от 24.03.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-283094/21-104-2094, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 02.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 16241/23/24097-ИП в отношении должника – ООО «Линос».

Постановлением от 10.07.2023 в рамках указанного исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель ФИО1 объявила запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации;

- изменений в сведения о местонахождении и адресе юридического лица;

- изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Считая постановление от 10.07.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр, вынесенное в рамках исполнительного производства № 16241/23/24097-ИП, незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд  заявителем соблюден.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер приведен в пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с подпунктом 11 не является исчерпывающим.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) регламентированы права и обязанности судебного пристава, в частности в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации;

- изменений в сведения о местонахождении и адресе юридического лица;

- изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Тем самым, должностное лицо службы судебных приставов фактически наложило запрет на внесение любых существенных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание с заявителя денежных средств и передачи имущества (транспортных средств). На момент вынесения оспариваемого постановления задолженность по исполнительному производству не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ (статья 64) приведен перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Вместе с тем, юридическое лицо обязано обеспечить наличие в ЕГРЮЛ актуальной и достоверной информации о себе, что, в свою очередь, способствует осуществление соответствующей хозяйственной деятельности. Иной подход повлечет нарушение принципа публичной достоверности информационного ресурса, а также негативные последствия для юридического лица в отношениях с участниками гражданского оборота.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в котором содержатся сведения о создании, реорганизации, ликвидации и иные сведения о юридических лицах.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона № 129-ФЗ.

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Изучив содержание оспариваемого постановления, суд полагает, что запрет на регистрацию смены исполнительного органа (либо лице, имеющим право действовать без доверенности) существенно ограничивает права, как общества,  так и его директора.

Запрет изменять генерального директора не только не создает условия для исполнения судебного акта, но напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности. В данном случае следует принять во внимание характер трудовых правоотношений между директором ООО «Линос» и самими обществом. В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Трудового Кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен, в связи с чем принудить ФИО1 к исполнению обязанностей директора нельзя. Между тем отсутствие генерального директора создает препятствие в совершении сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживанию должника в банках, то есть фактически приостанавливает деятельность организации.

Вместе с этим необходимо принять во внимание недопустимость применения ограничений, если они приводят к нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав должника и не способствуют реальному удовлетворению требований взыскателя.

Запрет судебным приставом-исполнителем внесения изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью в рассматриваемом случае ведет к существенному нарушению прав таких лиц, не являющихся участниками исполнительного производства,  препятствует реализации ими права собственности на доли в уставном капитале организации должника,  препятствует возможности выхода (исключения) участника из общества по предусмотренным законом основаниям.

Запрет явно непропорционален предмету исполнения, в существенной мере ограничивает не права должника, а права его участников (абзац 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Применительно к вопросу о запрете внесения изменений в сведения о размере уставного капитала следует учесть, что в соответствии со статьей 14 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее 10 000 руб. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и представленным в материалы дела документам уставный капитал ООО «Линос» составляет 10 000 руб., что в соответствии со статьей 14 указанного закона является минимальным размером уставного капитала.

Таким образом, единственные изменения, какие общество сможет внести в ЕГРЮЛ в данной части - это изменения, касающиеся увеличения размера уставного капитала, что соответствует интересам кредиторов. Каким образом, данные изменения могут нарушить права и законные интересы сторон исполнительного производства, заинтересованными лицами не указано.

В данном случае запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части сведений о директоре, о составе участников, о размере уставного капитала общества не соответствует предмету исполнения.

Судебный пристав-исполнитель не смог дать пояснения, каким образом вышеуказанные запреты обеспечивают исполнение денежных требований по исполнительному производству.

Фактически, судебным приставом-исполнителем указанные в оспариваемом постановлении меры приняты в качестве санкций, то есть затрагивая (ограничивая) права должника, иных лиц, налагая на них дополнительные ограничения, запреты не направлены на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению обществом изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству в части объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: по изменению сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о составе участников общества с ограниченной ответственностью и о размере уставного капитала ООО «Линос» суд считает необоснованными, не соответствующими пропорциональными предмету исполнения.

В части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; изменений в сведения о местонахождении и адресе юридического лица; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации, снижена вероятность принятия обществом мер, направленных на его прекращение как юридического лица, и связанной с этим невозможности погашения требований взыскателей, а также препятствует должнику предпринять недобросовестные меры к сокрытию имущества, уклонению от получения корреспонденции, затягиванию исполнительного  производства. Такая мера соразмерна и направлена на исполнение требований в рамках исполнительного производства.

Суд отдельно отмечает, что сам по себе запрет на смену адреса не противоречит Закону об исполнительном производстве, и, в свою очередь, препятствует недобросовестному должнику предпринять меры к сокрытию имущества, уклоняться от получения корреспонденции, затягивать исполнительное  производство (например, вследствие необходимости передачи исполнительного производства в другой регион из-за смены адреса должника) и т.д. При этом в случае необходимости (например, в случае расторжения договора аренды) заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в соответствующей части.

Учитывая вышеизложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2023 в части запрета внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о составе участников общества с ограниченной ответственностью и о размере уставного капитала суд считает незаконным, и нарушающим права должника.

Требования о признании недействительным постановления в остальной части удовлетворению не подлежат.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 10.07.2023 по исполнительному производству № 16241/23/24097-ИП в части запрета по внесению изменений данных об обществе с ограниченной ответственностью «Линос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц:

в части сведений о размере уставного капитала;

в части сведений о составе участников;

в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов