ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19798/2018

г. Вологда

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградова О.Н. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 № 2012, от акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» представителя ФИО3 по доверенности от 21.06.2023 № 31/В7, от общества с ограниченной ответственность «Тверьспецавтохозяйство» представителя ФИО4 по доверенности от 29.08.2023, от публичного  акционерного  общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ПАО «Россети») представителя ФИО5 по доверенности от 12.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственность «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по делу      № А66-19798/2018,

установил:

акционерное общество «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН»  (адрес: 142103, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (адрес: 170032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Институт) о взыскании 151 578 095 руб. 07 коп., в том числе 115 144 701 руб. 72 коп. задолженности по оплате работы выполненных в рамках договора от 08.10.2014 № ГП-39-839/2014, 35 607 393 руб. 35 коп. пеней за период 30.12.2015–27.11.2018, 826 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отказ истца от иска в части требования  взыскания 826 000 руб. убытков.

Решением от 27.05.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Прекратил производство по делу в части взыскания 826 000 руб. убытков в связи с принятием отказа от иска. Взыскал с Института  в пользу Общества 145 942 409 руб. 82 коп., в том числе  115 144 701 руб. 72 коп. долга, 30 797 708 руб. 10 коп. неустойки, а также  193 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Институт  с решением суда от 27.05.2019 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение  суда первой инстанции оставлено без  изменения, апелляционная жалоба  Института  – без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 произведена замена истца – Общества в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее – ООО «Про Фактор»).

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019  решение суда от 27.05.2019 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба  Института  – без удовлетворения.

Институт 01.10.2019  обратился в суд первой инстанции с заявлением  о предоставлении отсрочки  исполнения  судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  27.12.2019, ходатайство  Института удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда  от 27.05.2019 до 31.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020  определение суда от 28.10.2019 и постановление апелляционного суда от 27.12.2019  оставлены без изменения, жалоба  ООО «Про Фактор» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 18.09.2020 отказано ООО «Про Фактор» в передаче кассационной жалобы на определение  суда от 28.10.2019, постановление апелляционного суда от 27.12.2019, постановление кассационного суда  от 03.07.2020  для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (адрес: 170041, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверьспецавтохозяйство») – лицо, не участвующее в деле, 26.05.2023 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от  27.05.2019  в порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не исследовал документы, подтверждающие результат и объем выполненных работ. Работы выполнены Обществом фиктивно, разработка технической документации не производилась. Договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.10.2014 № ГП-39-839/2014 является мнимой сделкой. Суд не исследовал техническую документацию по объектам. Все характеристики проекта «BRONZ» скопированы из проекта «SILVER»: пояснительная записка, графическая часть. Часть ТХ проекта не соответствует техническому заданию: в соответствии с техническим заданием требовалось разработать, в том числе, рабочую документацию, представленный должнику проект таковой не является, представляет собой проектную стадию, выполненную частично. Подписанный акт выполненных работ при отсутствии иных доказательств не может подтверждать факт выполнения работ и их объем. Проект «BRONZ» не предполагался к реализации, его финансирование не предусматривалось в федеральном бюджете. После подписания акта выполненных работ от 24.12.2014 № 56 заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ. Обжалуемый судебный акт не содержит информации о выполнении дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением. Внешний управляющий не выявил технологическое оборудование, которое могло быть использовано при реализации проекта, а также запросы технических предложений. Размер требований Общества составляет 27% от общего размера требований, включенных в реестр требований Института, это несет риски неполучения удовлетворения требований кредитора – ООО «Тверьспецавтохозяйство».

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба принята к производству  в порядке применения   пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35).

Судом установлено, что ООО «Тверьспецавтохозяйство», равно как и ООО «Про Фактор» являются конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Института в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума №  35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

Правовой механизм реализации прав конкурсных кредиторов, полагающих необоснованным требование иного кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума № 35.

В соответствии с данным пунктом,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Поскольку  ООО «Тверьспецавтохозяйство» обратилось с апелляционной жалобой  на решение  суда в порядке  пункта 24 Постановления Пленума № 35, представив подтверждающие его статус (кредитор Института, определение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2023 по делу № А66-13273/2020 по заявлению Института о признании его несостоятельным (банкротом)) документы, определением от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2023. По этим же основанием допущен к участию в судебном заседании представитель  публичного акционерного  общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ПАО «Россети»).

Представитель ООО «Тверьспецавтохозяйство» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда от 27.05.2019 отменить, в иске отказать полностью. Заявил ходатайства об отложении судебного заседания, о вызове свидетеля, о назначении по делу судебной экспертизы, озвучил вопросы для экспертной организации.

Институт в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  частично поддержал доводы жалобы ООО «Тверьспецавтохозяйство», при этом не согласился с требованиями жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части, а исковые требования  удовлетворению в части взыскания 38 778 497 руб. 34 коп. стоимости фактически выполненных работ, в остальной части иска отказать, удовлетворить заявленные подателем жалобы ходатайства.

Представитель  публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ПАО «Россети»), допущенный к участию в судебном заседании также в порядке применения пункта 24 Постановления Пленума № 35 (кредитор Института),  поддержал доводы и требования жалобы ООО «Тверьспецавтохозяйство».

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, возразили против заявленных ходатайств.

Представитель Института в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных спецсвязью с грифом «Секретно» и «ДСП»  и  о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании с учетом именно этих документов, которые ранее не представлялись в суд.

Определением суда от 05.09.2023  отказано в удовлетворении  ходатайства о приобщении  документов к материалам дела  на основании статей 67, 68, 268 АПК РФ. Определением от 12.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) Институту  отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, подателя жалобы и допущенного в судебное заседание лица (пункт 24 Постановления Пленума № 35), рассмотрев заявленные ходатайства ООО «Тверьспецавтохозяйство», апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 67, 68 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Про Фактор», Института, ООО «Тверьспецавтохозяйство»,  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, письменных пояснениях, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 Институт (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ № ГП-39-839/2014 в редакции дополнительного соглашения  от 30.10.2014 № 2.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обследованию строительных конструкций, выполнить инженерно-строительные изыскания и выполнить разработку Технической документации по объекту «Реконструкция здания цеха гетероцепных волокон с целью создания производства ПАН-прекурсора по технологии ДМСО и высокопрочного углеродного волокна на его основе» в объеме и в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение 1 к договору), техническим заданием на разработку проектной документации (приложение 2 к договору). Исполнитель получает утвержденные заказчиком задание на разработку проектной документации, техническое задание и исходные данные на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.1 цена договора на весь период выполнения работ составляет 105 000 000 руб., в том числе НДС 18% – 16 016 949 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет за результат работы производится заказчиком в точение 365 календарных дней с даты подтверждения комплектности ФАУ Главгосэкспертиза технической документации, являющейся предметом договора.

Согласно пункту 9.3 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей исполнитель вправе истребовать с заказчика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением от 29.01.2015 № 4 стороны увеличили цену договора в связи с включением в его предмет дополнительного объема работ. 

Цена договора на весь период выполнения работ согласована сторонами в сумме 115 144 701 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% –  7 564 446 руб. 03 коп.

По результатам выполнения и приемки работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 24.12.2014 № 56 и от 29.05.2015 № 08. Итоговый акт приемки выполненных работ подписан 29.05.2015 (том 1 листы 64-66).

Комплектность технической документации, являющейся предметом договора, ФАУ Главгосэкспертиза подтверждена 29.12.2014 и 19.11.2015 соответственно (по основному договору и по дополнительному соглашению №4) (том 1 листы 73,74).

Поскольку выполненные исполнителем работы заказчиком в установленный договором срок оплачены, истец претензией от 20.10.2016       № 22/2486 потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

По расчету истца,  размер задолженности  ответчика по оплате работы выполненных в рамках договора от 08.10.2014 № ГП-39-839/2014  составил    115 144 701 руб. 72 коп. Истец также начислил  и предъявил  35 607 393 руб.   35 коп. неустойки за период 30.12.2015–27.11.2018, 826 000 руб. убытков.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 АПК РФ  отказ истца от иска в части требования  взыскания 826 000 руб. убытков.

Решением от 27.05.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Прекратил производство по делу в части взыскания 826 000 руб. убытков в связи с принятием отказа от иска. Взыскал с Института  в пользу Общества 145 942 409 руб. 82 коп., в том числе  115 144 701 руб. 72 коп. долга, 30 797 708 руб. 10 коп. неустойки, а также  193 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тверьспецавтохозяйство».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Аналогичный вывод содержится в пунктах 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается материалами дела, а именно: договором от 08.10.2014 № ГП-39-839/2014, актами о приемке от 24.12.2014 № 56 и от 29.05.2015 № 08, итоговым актом приемки выполненных работ от 29.05.2015, отметками ФАУ Главгосэкспертиза о комплектности переданной технической документации от  29.12.2014 и  19.11.2015.

Работы выполнены подрядчиком более восьми лет назад, проверены в соответствии с условиями договора, приняты без замечаний, используются на протяжении длительного времени.

С момента выполнения и предъявления работ заказчику последний претензий к качеству выполненных работ, их комплектности в адрес  истца не заявлял.  

Фактически все доводы подателя жалобы - ООО «Тверьспецавтохозяйство» сводятся к наличию у него сомнений относительно как самого  факта заключения договора с момента  выставления на торги в 2014 году, так и  факта выполнения и сдачи работ, полагает сделку мнимой.

Вместе с тем, данные доводы  не  соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылки подателя жалобы на некие письма сотрудников и руководителей  Института,  возможные показания свидетелей, датированные 2023 годом, относительно обстоятельств,  как заключения договора, так и выполнения работ в 2014-2015 годах, не принимаются во внимание, поскольку такие документы и показания  не  являются доказательствами в правовом смысле, придаваемом нормами АПК РФ при рассмотрении дел данной категории, и не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Ссылки  подателя жалобы и Института на  то обстоятельство, что суд  принял решение, не изучив  все документы по договору, в том числе приложения, имеющие грифы «Секретно» и «ДСП», не принимаются во внимание, поскольку  данные документы, на которые ссылаясь указанные лица,   датированы 2014-2015 гг, имелись у сторон договора, обстоятельства, связанные с выполнением работ по договору, доказывались со ссылкой на иные документы, не имеющие соответствующие грифы, которые судом исследовались.

Более того, суд первой инстанции указывал, что ни одного документа, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, в материалах дела не имеется. Данный факт представитель Института при рассмотрении дела не оспаривал.

Ссылки  подателя жалобы и Института  на экспертное заключение от 2023 года также не принимаются во внимание, поскольку не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в том числе с учетом выполнения и сдачи-приемки работ в 2014-2015 годах.

Более того,  доводы подателя жалобы (как кредитора Института)  расходятся с доводами Института, изложенными  при рассмотрении  жалобы ООО «Тверьспецавтохозяйство». Институт, соглашаясь с частью доводов  подателя жалобы и ссылаясь на  мнимость сделки, при этом  полагает, что  работы выполнены частично на 38 778 497 руб. 34 коп., с чем не согласен податель жалобы. 

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ, иного ответчиком и подателем жалобы  не доказано. 

Комплектность  технической документации, являющейся  предметом  договора, подтверждена  ФАУ «Главгосэкспертиза России» еще в 2014 и 2015 годах (от 29.12.2014 и 19.11.2015, том 1 листы 73, 74).

Требование о взыскании задолженности в размере 115 144 701 руб.               72 коп. удовлетворено судом правомерно. 

Ссылки подателя жалобы о мнимости  сделки, наличие признаков аффилированности, злоупотребления правом, совпадение  данных работ с иными работами, дублирование работ, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены.  

В данном случае представленными в материалы дела документацией, актами, заключениями опровергается довод о мнимом характере оспариваемой сделки. При наличии доказательств фактического исполнения договора подряда оснований для вывода о мнимости сделки, то есть совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется. Порочность воли сторон при заключении и исполнении договора подряда не доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы и  Института также пояснили, что имеют только предположения по аффилированности и по злоупотреблению, документально  подтвердить данные доводы не могут. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                                    35 607 393 руб. 35 коп. неустойки за период с 30.12.2015 по 27.11.2018.  

По расчету суда, с учетом действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, размер неустойки составляет 30 797 708 руб. 10 коп. Требование в этой части удовлетворено частично. 

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела доводы, заявленные ООО «Тверьспецавтохозяйство» в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения в порядке применения пункта 24 Постановления Пленума № 35 апелляционной жалобы ООО «Тверьспецавтохозяйство» (кредитор Института), а также доводов ПАО «Россети» (кредитор Института) и Института, заявленных устно и содержащихся в отзыве на жалобу, апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему спору, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по делу                                    № А66-19798/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06 июня                      2023 года № 6309.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Я. Зайцева

 

Судьи

      О.Н. Виноградов 

      Л.Ф. Шумилова