АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-994/2022

г. Краснодар

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Маркиной Т.Г., без участия в судебном заседании должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), заявителя –общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» (ИНН 

<

***>),                            извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                  от 27.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 28.03.2023 по делу № А20-994/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ООО «Спас-Спектр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 16 434 030 рублей 59 копеек.

Определением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты со ссылкой на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации мотивированы недоказанностью требований в силу мнимости сделок, а также тем, что стороны являются аффилированными лицами. В бухгалтерской отчетности кредитора не отражены операции по предоставлению займов должнику. Обществом не обоснованы разумные экономические мотивы предоставления займов. Фактически получение заемных средств прикрывало выплату дивидендов единственному учредителю и руководителю общества, т. е. спорные правоотношения вытекают из корпоративных отношений сторон.

 В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, действующим законодательством не запрещается выдача займа хозяйствующим субъектом своему учредителю либо единоличному исполнительному органу. Займ предоставлялся обществом и обязательства у ФИО2 возникли перед ООО «Спас-Спектр», а не перед своим братом ФИО2 Факт выдачи займа и получения денежных средств должником подтвержден платежными поручениями и представленными справками из банка.

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на корпоративный характер спорных правоотношений. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением суда от 12.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Постановлением апелляционного суда от 13.07.2022 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина. 

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, указав, что между ООО «Спас-Спектр» в лице коммерческого директора ФИО2 (заявитель) и генеральным директором ООО «Спас-Спектр» ФИО2 (должник) заключены договоры займа от 01.10.2014, 09.10.2014, 12.11.2014, 19.02.2015, 10.02.2016, согласно которым заявитель передал должнику денежные средства сроком на 25 лет. В качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений от 01.10.2014 № 154 на сумму 350 тыс. рублей, от 09.10.2014 № 169 на сумму 215 тыс. рублей, от 12.11.2014 № 209 на сумму 4 700 тыс. рублей, от 19.02.2015 № 25 на сумму 3 775 тыс. рублей и от 10.02.2016 № 17 на сумму 1 500 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа должником не исполнены, ООО «Спас-Спектр» обратилось суд с заявлением о включении задолженности в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

 Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств. 

При этом конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. 

Бремя опровержения указанных доводов лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. 

Суды, принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, установили, что должник и кредитор являются родственниками. С 12.04.2018 генеральным директором и учредителем (с долей 100%) общества является ФИО2, родной брат ФИО2. При этом договоры займы, представленные обществом в обоснование наличия задолженности, подписаны между обществом (в лице коммерческого директора – брата должника) и самим должником (генеральным директором общества). Наличие родственных отношений и, как следствие, общности семейных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку наличие подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Учитывая установленную в обособленном споре аффилированность заявителя и должника, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) в делах о банкротстве, суды обоснованно возложили на заявителя обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок. 

Однако, как установили суды, ООО «Спас-Спектр» не обосновало разумные экономические мотивы представления займов на 25 лет. В рассматриваемом случае такое длительное предоставление обществом денежных средств должнику, являющемуся единственным учредителем и руководителем общества, без какого-либо экономического обоснования свидетельствует о том, что получение денежных средств как заемных ФИО2 фактически прикрывало выплату дивидендов должнику, как участнику данного юридического лица и не может рассматриваться в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов соответствующей задолженности. 

Подтверждением того, что предоставленные должнику денежные средства фактически не являются займом свидетельствует то, что данные операции не отражены в бухгалтерской отчетности в качестве займов, а также указание самим обществом в жалобе на расходование данных средств не на неотложные потребительские нужды, которые обычно предоставляются срочные займы, а на приобретение недвижимости, автомобилей, отдых и т.д. Данные обстоятельства подтверждают вывод о том, что полученные от общества должником денежные средства не расценивались им в качестве заемных, а являлись безвозмездно полученными в качестве дивидендов, как руководителя и единственного учредителя общества. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что участник общества принял меры по изъятию из оборота юридического лица денежные средства путем оформления договоров займа. Таким способом прикрывались отношения по распределению прибыли общества в пользу своего бенефициара и не могут расценены в качестве заемных правоотношений (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А20-994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

                                                                                                                       Т.Г. Маркина