ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106787/19

27 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 18.10.2021;

от финансового управляющего должника: ФИО3, решение суда от 27.12.2019;

от ООО «МАЛЛИОТТ-МОСКВА»: ФИО4, доверенность от 11.09.2023;

рассмотрев 12 - 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, общей площадью 74,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении акта обследования отказано; в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, общей площадью 74,3 кв.м, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника и представитель ООО «МАЛЛИОТТ-МОСКВА» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по настоящему делу признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 04.07.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки: признано право собственности за ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014009:2125, общей площадью 74,3 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Как следует из заявления должника, данный объект недвижимости является для него единственным пригодным для проживания, также с ним в данной квартире проживает несовершеннолетняя дочь.

Суды установили, что согласно выписке из домовой книги по адресу: 

<

...>, должник, а также его дочь зарегистрированы в спорном объекте недвижимости 19.05.2021.

До указанного момента ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, а его дочь в г. Балашихе Московской области.

Суды пришли к выводу, что действия должника свидетельствуют о злоупотреблении им правом, направлены на причинение вреда кредиторам.

Также суды установили, что договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 04.07.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан недействительным как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 04.07.2017, который впоследствии также признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что должник своими действиями добровольно лишил себя имущества, являющегося жилыми помещениями, включая спорную долю, которую не рассматривал для себя в качестве единственного жилья и возражал против требований финансового управляющего о признании недействительными его сделок.

Суды указали, что из жалобы матери несовершеннолетнего ребенка должника на действия финансового управляющего следует, что дочь проживает с ней в г. Балашиха Московской области.

Доказательств реального проживания дочери с должником по адресу спорного объекта недвижимости судам не представлено. При этом суды отметили, что до 19.05.2021 ребенок был зарегистрирован по одному адресу с матерью, что исключает возможность нарушения права ребенка на жилище в случае реализации спорной доли в квартире.

Совершенные ФИО1 действия, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, направленном на искусственное придание спорной доле в квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, должник злоупотребил своим правом, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы должника, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Как указал должник, судами не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12854 по делу № А40-208133/19, в котором указано, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Усматриваемая из обстоятельств банкротства направленность дарения на сохранение за должником жилого дома для собственного и члена семьи (отца) проживания в случае утраты прав на заложенную квартиру из-за обращения взыскания на нее кредитора не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета.

Должник указал, что рассматриваемая ситуация аналогична, поскольку он подарил свою долю в квартире своей матери, ФИО5

Суды первой и апелляционной инстанций данные разъяснения во внимание не приняли.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Должник отметил, что данная норма имеет императивный характер, при этом законодатель не ставит вопрос исключения единственного жилья из конкурсной массы должника в зависимость от происхождения исключаемого имущества, а лишь четко указывает на необходимость соблюдения данной нормы закона.

Запрет на реализацию единственного жилья предусмотрен в рамках исполнительного производства (для этого не надо обращаться к судебному приставу-исполнителю или в суд), однако в случае введения в отношении должника - физического лица процедуры реализации имущества для цели исключения единственного жилья из конкурсной массы необходимо подавать соответствующее ходатайство, что прямо предусмотрено нормой Закона о банкротстве.

Как указал должник, данное жилье (? доли в квартире) является для него единственным, находящимся в его собственности, пригодным для проживания.

По мнению должника, суды данные обстоятельства проигнорировали.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Однако, как считает должник, суды при рассмотрении обособленного спора данное разъяснение нормы закона не учли.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Также должник обратил внимание на то, что вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО6, в чьих интересах он также выступает. Эта доля в квартире - единственное пригодное для жилья место жительство для несовершеннолетнего ребенка, чего суды не учли. Должник указал, что, действительно, ранее она проживала с матерью в г. Балашихе, но с тех пор жизненные обстоятельства изменились. ФИО6 пошла в школу в г. Москва по совместному решению родителей, а в свободное от школьных занятий время может находиться под постоянным присмотром проживающих в указанной квартире лиц.

Должник указал, что на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области определено место жительство ребенка с ее матерью, но не указано, что этот адрес обязательно должен совпадать с адресом регистрации матери; указанная в заявлении ФИО7 квартира в г. Балашихе Московской области не принадлежит ей, в том числе и поэтому должник зарегистрировал несовершеннолетнего ребенка у себя, и ребенок действительно переехал жить к отцу и бабушке.

Должник обратил внимание на то, что суд отказал должнику в проведении акта осмотра помещения, что, по его мнению, подтвердило бы относимыми и допустимыми доказательствами факт проживания его дочери в указанном жилом помещении.

Суды в данном случае не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12854 по делу № А40-208133/19, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9) по делу № А40-32501/18.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-106787/19 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова