ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6964/2025-ГК

Дело № А40-112664/24

г. Москва

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года     

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи, А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-112664/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Лента», ООО «ОРАПРО», третье лицо - ООО «Завод зубных щеток», о взыскании 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 (доверенность от  01.11.2021),

от ответчиков – от ООО «Лента» – ФИО3 (доверенность от  14.12.2023), от ООО «ОРАПРО» - ФИО4 (доверенность от  05.02.2023),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к ООО «Лента» (далее – ответчик 1),  ООО «ОРАПРО» (далее – ответчик 2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Рукоятка зубной щётки" в размере 200 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 125098 в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что изделие, в котором использован промышленный образец, было введено в гражданский оборот на территории Российской Федерации с разрешения патентообладателя.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о введении в гражданский оборот товаров, в которых использован промышленный образец истца, не основан на материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика – ООО «Лента» на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком – ООО «Орапро» и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что истец является автором и патентообладателем промышленного образца "Рукоятка зубной щётки" по патенту РФ № 125098, зарегистрированному 11.05.2021 с приоритетом от 22.11.2019 по заявке № 2019505241 от 22.11.2019. Также истец является автором и правообладателем произведения промышленного дизайна "Рукоятка зубной щётки", практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 125098 (далее - произведение дизайна).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе мониторинга рынка зубных щёток им выявлен факт того, что в сети Интернет на сайте «Лента» и в розничной сети гипермаркетов ритейлера «ЛЕНТА» осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щётки "LITTLE TIMES". Истцом проведена закупка товара в одном из магазинов ООО «ЛЕНТА», расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский м.р-н, 

<

...>, под торговой маркой «Лента», что подтверждается кассовым чеком № 139 от 22.05.2021, а также нотариальным протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021.

Истец ссылается на то, что им произведена экспертиза приобретенного товара, установившая наличие в товаре всех существенных признаков промышленных образцов, патенты на которые принадлежат истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что истец обладал информацией о заключенном ответчиками договора поставки, что указывает на то, что спорный товар был введен в оборот с согласия правообладателя, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением в части выводов о том, что спорный товар ответчика введен в оборот с согласия правообладателя промышленного образца, и о том, что правообладатель знал о договоре поставки между ответчиками. 

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции сделал указанные выводы не только на основании использования истцом и ООО «Завод зубных щёток» электронной почты, а на основании всех представленных в материалы дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. 

 Суд первой инстанции указал на осведомленность ИП ФИО1 о заключенном договоре и его согласии на использование промышленного образца, что подтверждается анализом следующих доказательств: перепиской о заключении и исполнении договора поставки с адреса с доменным именем 1zzsh.com, администратором которого являлось ООО «Завод зубных щеток», а представителем администратора - ФИО1, письмом от 23.05.2019 ООО «Завод зубных щеток» в адрес ООО «Лента» по электронной почте с доменным именем 1zzsh.com с предложением продолжить сотрудничество с ООО «Орапро»; взаимосвязанными действиями ООО «Завод зубных щеток» и ООО «Орапро», между которыми были заключены договоры на изготовление и поставку товаров. В совокупности приведенные доказательства указывают на то, что у них был единый умысел на реализацию продукции путем поставки в ООО «Лента».

Таким образом, именно осведомленность истца и ООО «Завод зубных щеток» о таком производстве и поставках, совместная работа, направленная на такую поставку, отсутствие требований при поставках спорных товаров позволили сделать вывод о согласии правообладателя на использование спорного промышленного образца.

Как верно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что в рамках судебных актов, принятых по делу № 2-2970/2022 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, и дела № А56-86143/2022 рассмотрены требования истца по иным патентам, правового значения не имеет, так как письмо ООО «Завод зубных щеток» о замене поставщика, как и иная переписка, не содержит упоминания конкретных патентов, а касается взаимодействия лиц, участвующих в деле, по производству и реализации зубных щеток в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции объективно установлено, что спорный товар введен в оборот с согласия истца. Возражения заявителя апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательства, а также их недостаточности, что не может является основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года по делу № А40-112664/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья:                                                     А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                            Е.А. Ким

          О.Н.Лаптева