СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13436/2024-ГКу

г. Пермь

13 марта 2025 года

Дело № А60-47798/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергопром», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-47798/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая стекольная компания»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэнергопром» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая стекольная компания» (далее – истец, общество «Первая стекольная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Гидроэнергопром» (далее – ответчик, общество «Гидроэнергопром») о взыскании задолженности по договору от 23.11.2022                   № 22.111 в размере 624 894 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 22.11.2024, принятым в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части 17.11.2024, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 624 894 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 498 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, указывает на то, что произвел оплату по счетам, выставленным обществом «Первая стекольная компания» на общую сумму 1 612 784 руб., при этом общий объем поставок общества составил 426 478 руб.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ограничил его права на представление дополнительных доказательств и выяснение дополнительных обстоятельств в ходе рассмотрения дела. Указывает на неполучение копии искового заявления.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Первая стекольная компания» (подрядчик) и обществом «Гидроэнергопром» (заказчик) заключен договор от 23.11.2022 № 22.111, по условиям которого, подрядчик обязался изготовить и установить в соответствии с утвержденным заказчиком эскизным проектом каркасную перегородку на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере, указанном в договоре (пункт 1.1 договора, техническое задание (приложение №1)).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ определяется в расчете договорной цены (приложение № 2) к договору.

В соответствии с расчетом договорной цены, общая стоимость работ определена в размере 743 100 руб., в том числе НДС 122 350 руб.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 80% от общей стоимости работ в течение трех банковских дней с момента подписания договора, выставление счета на выплату аванса не является обязательным, оплата аванса может быть произведена со ссылкой на договор; окончательный расчет 20% заказчик производит в течение пяти банковских дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки производства работ указываются в Техническом задании (приложение №1) и исчисляются с момента подписания договора, передачи заказчиком подрядчику строительной площадки (объекта), утвержденного эскизного проекта (если применимо) и оплаты аванса.

Сдача подрядчиком выполненных работ и приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ или иным документом (пункт 5.7), который подписывается обеими сторонами. Документы для сдачи-приемки оформляет подрядчик (акт о приемке выполненных работ (2 экз.), счет, счет-фактуру) и передает на подпись заказчику (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора заказчик, получивший от подрядчика документы, указанные в пункте 7.2 договора, обязан в течение двух рабочих дней принять выполненные работы (подписать акт) или составить мотивированный отказ с указанием недостатков, необходимых для устранения и разумных сроков их устранения.

В случае если в срок, указанный в пункте 7.4 договора заказчик не направит подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными без замечаний и принятыми заказчиком (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 11.1 договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения  от 23.11.2022 № 1 и от 10.02.2023 № 2, согласно которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на общую сумму 1 854 380 руб., в том числе НДС 309 063 руб. 33 коп.

Подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму                   2 237 678 руб., что следует из подписанных сторонами универсальных передаточных документов: от 22.03.2023 № 11 на сумму 734 100 руб., от 22.03.2023 № 12 на сумму 1 046 200 руб., от 02.03.2023 № 15 на сумму 6 180 руб., от 02.03.2023 № 16 на сумму 24 720 руб., от 22.03.2023 № 35 на сумму                54 198 руб., от 07.06.2023 № 63 на сумму 360 080 руб., от 07.06.2023 № 64 на сумму 7 200 руб., УПД от 07.06.2023 № 65 на сумму 5 000 руб.

Между тем оплата была произведена заказчиком частично, остаток задолженности составляет 624 894 руб.

В связи с наличием задолженности подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 29.07.2024 № 117 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия в полном объеме оплаты за выполненные работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статья 720 ГК РФ).

При заявлении требований о взыскании задолженности по договору, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ (оказания услуг), поставки товара, в соответствии с условиями договора и передачи их результата заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты товара, работ (услуг).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование исковых требований о взыскании 624 894 руб. задолженности по оплате товара, выполненных работ, оказанных услуг в рамках исполнения договора от 23.11.2022 № 22.111, общество «Первая стекольная компания» представило в материалы дела универсальные передаточные документы: от 22.03.2023 № 11, от 22.03.2023 № 12, от 02.03.2023 № 15, от 02.03.2023 № 16, от 22.03.2023 № 35, от 07.06.2023 № 63, от 07.06.2023 № 64, УПД от 07.06.2023 № 65, на общую сумму 2 237 678 руб.

Эти документы подписаны заказчиком без возражений, скреплены печатями организаций, оформлены в установленном законом порядке, содержат наименование товара, вид выполненных работ (оказанных услуг).

Общество «Гидроэнергопром» факт подписания указанных документов не оспаривало. Претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ, оказанных услуг, поставленного товара не предъявляло.

Оснований полагать, что в предъявленных универсальных передаточных документах истцом завышены объемы выполненных работ (оказанных услуг), не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что выполненные истцом работы, оказанные услуги считаются принятыми ответчиком в объеме, указанном в универсальных передаточных документах.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено внесение истцу денежных средств в целях оплаты работ  (услуг) по договору в общей сумме 1 612 784 руб.

Поскольку ответчиком долг в сумме 624 894 руб. не оплачен, заявленный размер задолженности не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что общий объем выполненных истцом работ составляет 426 478 руб. 00 коп., в связи с чем, полагает, что на стороне истца имеется задолженность в размере 1 186 306 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Установленный главой 24 АПК РФ порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполучения от истца копии искового заявления с приложением подлежат отклонению.

Исполнение досудебного претензионного порядка и обязанности по направлению искового заявления с прилагаемыми документами (пункт 5 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ) процессуальный закон не обуславливает доказыванием факта получения другой стороной этих документов. Наличие доказательств направления претензии, копии искового заявления является достаточным для вывода об исполнении истцом своей процессуальной обязанности.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, претензии от 29.07.2024 № 117, а также копии искового заявления (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546398430273). Получение иной корреспонденции по данному почтовому отправлению ответчиком не подтверждено.

Учитывая надлежащее исполнение судом первой инстанции процедуры размещения искового заявления и всех документов дела в порядке части 1 статьи 228 АПК РФ на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, о чем ответчику было известно, последний имел возможность ознакомления, в том числе дистанционно, со всеми документами дела.

Ответчик, со своей стороны, 24.10.2024 направил возражение на исковое заявление, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на несогласие с требованиями истца.

Однако доказательств либо обоснования утверждения ответчика о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, на что указано в ходатайстве ответчика, последним не было представлено суду первой инстанции, равно как и в апелляционный суд.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при принятии жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, госпошлину в размере 30 000 руб. следует взыскать с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года по делу № А60-47798/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                      И.С. Пепеляева