АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8278/22 

Екатеринбург 12 марта 2024 г. Дело № А07-28858/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Тороповой М.В.,  

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу  

 № А07-28858/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» –  ФИО1 (доверенность от 01.08.2023 № 75, диплом);  

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 15.01.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее –  общество «Цветы Башкирии») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2)  

о взыскании 16 328 190 руб. неосновательного обогащения, 824 945 руб. 86 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (далее –  общество «ЛюксСтрой»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2022 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены  частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Цветы  Башкирии» взыскано 16 328 190 руб. неосновательного обогащения, 785 878  руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 108 516 руб. суммы расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу   № А07-28858/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу отменено.  

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.04.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  «Сигма М», общество с ограниченной ответственностью «М7», муниципальное  унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по  уборке города» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, в привлечении в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ИС ТВК»  отказано.  

Кроме того, истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  взыскать с ответчика 16 328 190 руб. неосновательного обогащения, 785 878  руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022г. и до момента  фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, 108 570 руб. расходы по оплате  государственной пошлины.  

Уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты к  производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований  общества о взыскании 16 328 190 руб. неосновательного обогащения, 785 878  руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением, начиная с  02.10.2022 по день фактической оплаты долга, отказано.  

 Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной  инстанции, общество «Цветы Башкирии» обратилось с кассационной жалобой в  

Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит постановление  апелляционной суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции,  ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о  необходимости применения в рассматриваемом случае нормы пункта 4 статьи  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным,  поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать  спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью  благотворительности. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том,  что из представленных в материалы дела документов и доказательств  усматривается финансирование деятельности ответчика истцом, является  незаконным и необоснованным и противоречит ранее изложенным судом  апелляционной инстанции выводам. Заявитель указывает, что обществом  «Цветы Башкирии» представлены исчерпывающие доказательства выполнения  работ иными лицами, а не предпринимателем ФИО2, в связи с чем  позиция ответчика о выполнении спорных работ является необоснованной.  

В дополнении к кассационной жалобе общество «Цветы Башкирии»  поддерживает доводы, изложенные ранее в кассационной жалобе, указывая на  наличие на рассмотрении суда и иных дел о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения, возникшего при аналогичных обстоятельствах,  в пользу иных лиц.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2020 между  обществом «Цветы Башкирии» (заказчик) и предпринимателем ФИО2  (подрядчик) был заключен договор подряда № 42-ЦБ (далее – договор № 42- ЦБ).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 42-ЦБ подрядчик обязался  ежемесячно выполнять работы по содержанию строительной площадки и  сдавать результаты работ заказчику (пункт 1.1 договора № 42-ЦБ).  

Перечень работ по содержанию строительной площадки указан в пункте  1.4 договора.  

На основании пункта 1.3 договора № 42-ЦБ строительная площадка  расположена на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050702:97, по  адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> «Цветы Башкирии»).  

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 600  000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 1 к  договору).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 42-ЦБ оплата по договору  производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта  выполненных работ.  

Согласно пункту 2.1.1 договора № 42-ЦБ подрядчик обязуется после  

На основании пункта 3.1 договора № 42-ЦБ ежемесячно в срок до 10  числа месяца, следующего за отчетным заказчик обязан с участием подрядчика  принять выполненные работы по акту выполненных работ либо немедленно  заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в  акте приемки-сдачи выполненных работ.  

За период с 09.01.2020 обществом «Цветы Башкирии» в адрес  предпринимателя ФИО2 перечислен аванс в сумме 8 222 190 руб. по  договору № 42-ЦБ, что подтверждается представленными платежными  поручениями.  

Согласно пункту 7.1 договора № 42-ЦБ условия настоящего договора  распространяют свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.  Договор действует в течение одного года с даты его заключения.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 к договору № 42-ЦБ  стороны изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции:  «стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. в месяц, НДС не  предусмотрен».  

Предъявляя исковые требования, истец указал, что предприниматель  ФИО2 земельный участок по акту приема-передачи не принимал, работы,  указанные в пункте 1.4 договора № 42-ЦБ не выполнил. Акты выполненных  работ, а также иные документы, подтверждающие выполнение работ, в адрес  общества «Цветы Башкирии» не направлялись.  

Таким образом, необеспеченная встречным представлением оплата по  договору № 42-ЦБ, составила на стороне предпринимателя ФИО2  неосновательное обогащение в сумме 8 222 190 руб.  

Также, 09.01.2020 между обществом «Цветы Башкирии» (заказчик) и  предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда   № 44-ЦБ (далее – договор № 44-ЦБ).  

Согласно пункту 1.1 договора № 44-ЦБ предприниматель ФИО2  обязался ежемесячно выполнять работы по содержанию строительной  площадки и сдавать результаты работ обществу «Цветы Башкирии».  

Перечень работ по содержанию строительной площадки указан в пункте  1.4 договора № 44-ЦБ.  

Согласно пункту 1.3 договора № 44-ЦБ строительная площадка  расположена на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050702:93, по  адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> «Цветы Башкирии»).  

На основании пункта 4.1 договора № 44-ЦБ стоимость работ по договору  составляет 600 000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 01.04.2021 к договору № 44-ЦБ).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 44-ЦБ оплата по договору  производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта  выполненных работ.  

В силу пункта 2.1.1 договора № 44-ЦБ подрядчик обязуется после  

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 к договору № 44-ЦБ  стороны изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции:  «стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. в месяц, НДС не  предусмотрен.».  

За период с 09.01.2020 обществом «Цветы Башкирии» в адрес  предпринимателя ФИО2 перечислен аванс в сумме 8 106 000 руб. по  договору № 44-ЦБ, что подтверждается платежными поручениями.  

Истец указал, что предприниматель ФИО2 земельный участок по  акту приема-передачи не принимал, работы, указанные в пункте 1.4 договора №  44-ЦБ не выполнил. Акты выполненных работ, а также иные документы,  подтверждающие выполнение работ, в адрес общества «Цветы Башкирии» не  направлялись.  

Неосновательное обогащение на стороне предпринимателя ФИО2  по договору № 44-ЦБ составила 8 106 000 руб.  

Обществом «Цветы Башкирии» 21.09.2021 была направлена в адрес  предпринимателя ФИО2 претензия с уведомлением об отказе от  договоров подряда № 42-ЦБ, № 44-ЦБ по основаниям, предусмотренным  пунктом 7.3 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также с требованием о возврате неотработанного аванса.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «Цветы Башкирии» в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 702, 708, 711,  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» и удовлетворяя  заявленные требования, исходил из факта отсутствия выполнения работ со  стороны ответчика, наличия доказательств выполнения спорных работ  третьими лицами для истца, а также установив, что договорные отношения  прекращены, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика  денежных средств в сумме 16 328 190 руб. является законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению. Кроме того суд удовлетворил требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  785 878 руб. 02 коп. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и за период с  01.04.2022 до момента фактического исполнения решения суда.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в  удовлетворении иска, исходил из того, что поведение истца по перечислению в  адрес ответчика авансов в счет выполнения работ, заключение впоследствии  дополнительных соглашений об уточнении цены договоров, отсутствие в  период действия договоров претензий со стороны истца по поводу выполнения  ответчиком договоров, а также о недоказанности выполнения работ третьим  лицом, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств, свидетельствует о выполнении сторонами условий заключенных  договоров, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом  требования являются необоснованными.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления  суда апелляционной инстанции.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по  недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из  чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в  том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно  полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить  потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.  

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса подлежит  применению только в том случае, если передача денежных средств или иного  имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо  обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной  целью.  

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской  Федерации, изложенные в определениях от 02.10.2017 № 307-ЭС17-9706 по  делу № А56-44835/2016 и от 18.02.2016 № 304-ЭС15-20045(7) по делу № А0320131/2014, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  применим, в том числе, к случаям, когда истец «не мог не знать об исполнении  несуществующего обязательства» либо «изначально знал об отсутствии  обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства.  

Таким образом, в указанных определениях Верховный Суд Российской  Федерации толкует намеренность широко, понимая под ней, как прямые  умышленные действия плательщика, так и действия небрежные,  неосмотрительные.  

Оценивая добровольность и намеренность платежей, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что исковые требования обусловлены взысканием с  ответчика суммы перечисленных в 2020 году денежных средств в счет оплаты  оказанных услуг и выполненных работ по договорам подряда от 09.01.2020 №  42-ЦБ, № 44-ЦБ.  

Как верно квалифицировано судом апелляционной инстанции,  заключенные между сторонами договоры являются смешанными, содержат  элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.  

В порядке части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. По смыслу указанного положения ключевым признаком услуги  является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи  деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от  которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой  деятельности (действиях) исполнителя.  

Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется  заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности  оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение  заказчиком происходят одновременно. Исходя из буквального толкования  предмета заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что указанные условия договора соответствуют понятиям,  характеризующим возмездное оказание услуг.  

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена  пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

 Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы  для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.  

В силу положения статей 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете  договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда  определены в качестве существенных условий договора данного вида.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по  договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

 Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик  ссылался на систематическое поступление оплат от истца на протяжении  длительного времени, вместе с тем указанное поведение истца, как указано  предпринимателем ФИО2, является неразумным и  непоследовательным, при условии, если ответчиком работы не выполнялись.  

Из материалов дела следует, что истец в рамках обязательств по оплате  по договорам № 42-ЦБ, № 44-ЦБ перечислил ответчику денежные средства в  размере 16 328 190 руб., факт перечисления которых ответчиком не  оспаривается.  

 Согласно пояснениям истца, работы были выполнены обществом  «ЛюксСтрой» по договорам генерального подряда от 01.04.2019 №№ 24-ЦБ,  27-ЦБ; в подтверждение выполнения указанных работ представлены счета- фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных  работ КС-3.  

При этом, как следует из материалов дела, на протяжении 1,5 лет истцом  на счет ответчика во исполнение договоров № 42-ЦБ, № 44-ЦБ,  дополнительных соглашений к ним было перечислено в общей сумме 16 328  190 руб., истцом на протяжении 17 месяцев на счет ответчика перечислялись  денежные средства, в отсутствие исполнения обязательств со стороны  ответчика. Оплата производилась по договорам, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Таким образом, исходя из занимаемой истцом позиции, 

будучи изначально осведомленным об отсутствии исполнения обязательства со  стороны ответчика, истец продолжал осуществлять платежи, зная об  отсутствии оснований для перечисления, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю  неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положения пункта 4  статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что действия общества «Цветы  Башкирии» нельзя назвать добросовестными, поскольку, перечисляя в период с  20.02.2020 по 13.07.2021 предпринимателю ФИО2 денежные средства  периодическими платежами в диапазоне от 15 000 руб. до 1 913 000 руб., истец  не требовал от ответчика исполнения встречного обязательства по договорам,  тем самым создавая ситуацию правовой неопределенности, в которой услуги  (работы) не оказывались, но оплачивались.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

На основании установленного судом апелляционной инстанции сделан  правомерный вывод о том, что действия истца по перечислению денежных  

средств на протяжении 17 месяцев в отсутствие встречного исполнения  обязательств со стороны ответчика выходят за рамки обычной хозяйственной  деятельности.  

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пояснения относительно неоднократного перечисления  (при отсутствии как указывает истец встречного исполнения обязательства со  стороны ответчика) в пользу предпринимателя ФИО2 денежных средств  истцом в материалы дела не представлены.  

Кроме того апелляционным судом поддержаны доводы ответчика о том,  что истцом претензии по качеству и объему работ не направлялись, а также не  установления лица, фактически оказывавшего соответствующие услуги  (работы).  

На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции относительно  проверки хода выполнения работ, истцом было пояснено, что денежные  средства перечислялись ответчику, поскольку последним обеспечено  содержание объекта (строительная площадка) в надлежащем состоянии.  

 Апелляционным судом также отмечено, что истец, не прекратив  договорные отношения с ответчиком, заключил договор с иным лицом,  следовательно, самостоятельно ограничил себя в возможности представления  доказательств, опровергающих фактическое выполнение спорных работ  ответчиком.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  поступающие от истца спорные платежи расходовались ответчиком на его  хозяйственную деятельность (выплата заработной платы), что подтверждается  выпиской с лицевого счета ответчика), согласно которой денежные средства со  счета предпринимателя ФИО2 в спорный период списывались в счет  выплаты заработной платы сотрудникам ФИО5, ФИО6,  ФИО7  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признав недоказанными истцом факты отсутствия выполнения  работ со стороны ответчика, выполнения спорных работ третьими лицами,  установив перечисление ответчиком полученных от истца денежных средств  своим сотрудникам в качестве заработной платы, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне  ответчика неосновательного обогащения за счет истца.  

Доказательств того, что спорные перечисления ответчику денежных  средств являются ошибочными в материалы дела не представлено, более того,  совершенные операции имеют признаки недобросовестного поведения  участников гражданского оборота.  

Кроме того апелляционным судом отмечено, что заявленные истцом  требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы заявителя жалобы выводы суда апелляционной инстанции о  недобросовестности действий истца, отсутствия неосновательного обогащения  ответчика и необоснованности заявленных требований не опровергают,  свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении  апелляционным судом норм материального права, а о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств.  

Апелляционный суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела,  связанным с исполнением сторонами условий заключенных между сторонами  договоров, также оценив поведение сторон на предмет их добросовестности и  злоупотребления правом.  

Нормы материального права к установленным обстоятельствам  применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не  выявлено.  

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба − без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2023 по делу № А07-28858/2021 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи Е.И. Гуляева 

 А.А. Столяров