Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6132/2021

27 января 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрологический Центр контрольно-измерительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129344, 

<

...>, эт/пом 2/№3) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, 28, панель 18) о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Оренбургнефть»,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2021, диплом рег. № 1/261-Ю01 от 21.06.2008, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 № 873, диплом рег. № 311/1054 от 17.06.2015,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Метрологический Центр контрольно-измерительные технологии» (далее - истец, ООО «МЦ КИТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ответчик, ООО «РН-Снабжение») о  взыскании 36 379 616 рублей 53 копеек убытков.

В обоснование иска истец указал, что в результате действий ответчика, вызванных неисполнением обязательств по своевременному согласованию проектно-конструкторской документации (далее - ПКД) по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.12.2016 № РСН-509/17 (далее - договор), были невозможны изготовление и поставка товара в предусмотренные договором сроки, что привело к простою ООО «МЦ КИТ». В связи с данными обстоятельствами истцу был причинен материальный ущерб в виде несения затрат, связанных с простоем персонала по несению им затрат на содержание работников и специалистов ООО «МЦ КИТ», занятых во исполнение указанного договора, в том числе оплата труда персонала, содержание офиса и т.д. и т.п.  Размер понесенных убытков (затрат) из-за простоя организации определен истцом в отношении каждого элемента поставки и составил 36 379 616 рублей 53 копеек. В качестве нормативного обоснования требований истец ссылается на пункт 1 статьи 8, абзац 8 статьи 12, статьи 15, 393, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требований до 71 287 547 рублей 84 копейки (т. 2 л.д. 97-99). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что расходы, которые истец квалифицирует как убытки, являются обычными хозяйственными расходами, под категорию убытков не подпадают и относятся к деловым просчетам в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности. В деле № А75-1881/2020 судами также установлены факты поставки товара до согласования ПКД или же спустя значительное количество времени после ее согласования, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между процессом согласования ПКД и поставкой товара и, якобы, возникшим простоем истца. По мнению ответчика, действия (бездействие) ООО «РН-Снабжение», на которые истец ссылается как на основание своих убытков, не носят противоправный характер и не повлекли причинение заявленного вреда. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 32-39).

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оренбургнефть» (далее - АО «Оренбургнефть», третье лицо).

В отзыве на исковое заявление третье лицо полагает, что  истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ООО «РН-Снабжение» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом неверно классифицируются отношения сторон и сущность договора поставки, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по согласованию ПКД, а также доказательства несения каких-либо убытков. 

В связи с удовлетворением ходатайств представителей истца и ответчика об участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебное заседание проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя в суд. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель, правопреемник АО «РН-Снабжение») и ООО «МЦ КИТ» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-509/17 от 06.12.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (раздел 1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (раздел 13 договора).

Условия поставки товара оговорены сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В силу пункта 7.9 договора в случае, если это предусмотрено Приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя. Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю. Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректрировке в срок, указанный в Приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Приложением № 1 от 12.12.2016 к договору предусмотрено, что поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения Приложения предоставить покупателю для согласования ПКД на Товар, разработанную на основании технических требований, содержащихся в опросных листах.

Как указывает истец, в период исполнения договора ООО «РН-Снабжение» ненадлежащим образом исполняло обязанности по согласованию ПКД, что привело к невозможности изготовления и поставки товара в предусмотренные договором сроки, к простою ООО «МЦ КИТ» и несению затрат, связанных с данным простоем. 

На основании указанных условий договора истец посчитал, что вправе рассчитывать на возмещение понесенных им убытков (затрат) из-за простоя.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 55 от 21.02.2020 с требованием о возмещении убытков в размере 36 379 616 рублей  53 копеек, а также пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 634 935 рублей 04 копеек, в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 39-43).

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В  рассматриваемом случае, по мнению истца, в материалы дела представлены доказательства того, что причиной несвоевременной поставки товара и простоя истца стала длительность согласования ПКД со стороны ответчика, а также согласование переносов сроков поставки, а именно:

1. В отношении поставки Системы СИКГ СГ (опросный лист № 1770_ОЛ45384) стоимостью 15 107 171,40 руб. с учетом НДС (счет-фактура № 1 от 28.04.2017):

Срок поставки по договору 06.04.2017.

Дата фактической поставки товара - 28.04.2017.

- письмом от 14.02.2017 № 51/ор истец направил запрос в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» о согласовании ТЗ и ОЛ на ультразвуковой расходомер газа FLOWSIC100 для СИКГ (ОЛ 1770_ОЛ45384);

- письмом от 03.03.2017 № 29-29/0638и ПАО «Оренбургнефть» в ответ на письмо № 51/ор от 14.02.2017 сообщило о согласовании ТЗ и ОЛ;

- письмом от 16.03.2017 № 83/ор истец направил в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» запрос о согласовании проектов по объектам, в том числе по опросному листу № 1770_ОЛ45384, согласно согласованного ТЗ в письме от 03.03.2017 № 29-29/0638и;

- письмом от 24.03.2017 № 105/ор истец просил ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» во избежание изменения сроков поставки товара согласовать проект, направленный в адрес истца 16.03.2017 исх. N 83/ор в кратчайшие сроки;

- письмом от 27.03.2017 № 29-29/0901и ПАО «Оренбургнефть» сообщило о возможности согласования проекта (СИКГ по ОЛN 1770_ОЛ45384) только после выезда на объект;

- письмом от 28.03.2017 № 107/ор истец просил заказчика о переносе срока поставки товара на 21.04.2017 в связи с производственной необходимостью;

- письмом от 30.03.2017 № 54-55/0987и в адрес истца и АО «РН-Снабжение» ПАО «Оренбургнефть» подтвержден перенос срока поставки на 21.04.2017;

- письмом от 30.03.2017 № 118/ор истец направил на согласование в адрес ответчика и ПАО «Оренбургнефть» измененную техническую документацию, с учетом замечаний заказчика;

- письмом от 14.04.2017 № 29-29/1163и ПАО «Оренбургнефть» сообщило о согласовании конструкторской документации по ОЛN 1770_ОЛ45384.

Однако АО «РН-Снабжение»в нарушение пункта 7.9 договора так и не направило в адрес истца уведомление, подписанное уполномоченным лицом покупателя о согласовании ПКД Системы СИКГ по опросному листу № 1770_ОЛ45384.

2. В отношении поставки системы СИКГ СГ (опросный лист № 1770_ОЛ61850) стоимостью 14 527 260,00 руб. с учетом НДС (счет-фактура № 47 от 05.12.2017):

Срок поставки по договору 06.06.2017.

Дата фактической поставки товара - 28.12.2017.

- 06.03.2017 истец направил в адрес ПАО «Оренбургнефть», АО «РН-Снабжение», МТР АО «РН-Снабжение» письмо № 70/ор, в котором повторно просил согласовать ТЗ в соответствии с ОЛ, находящихся в составе договора;

- письмом от 27.03.2017 № 29-29/0900и ПАО «Оренбургнефть» в адрес истца направлены замечания к ТЗ;

- письмом от 30.03.2017 № 118/ор истец направил в адрес ответчика и ПАО «Оренбургнефть» на согласование измененную техническую документацию с учетом замечаний заказчика;

- письмом от 14.04.2017 № 29-29/1163и ПАО «Оренбургнефть» сообщило о согласовании конструкторской документации по ОЛ N 1770_ОЛ61850;

- письмом от 11.05.2017 № 170/ор истец направил в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» на согласование конструкторскую документацию по ОЛN 1770_ОЛ61850;

- письмом от 24.05.2017 № 192/ор истец просил АО «РН-Снабжение» перенести сроки поставки товара по ОЛ N 1770_ОЛ61850 на октябрь 2017 года, в связи с необходимостью более детальной разработки полученной от заказчика ПСД и дальнейшего согласования с заказчиком;

- письмом от 26.05.2017 № 196/ор в адрес ПАО «Оренбургнефть», АО «РН-Снабжение», МТР АО «РН-Снабжение» истец направил на согласование откорректированную КД по объекту (№ 1770_ОЛ61850) согласно замечаниям заказчика;

- письмом от 02.06.2017 № 54-55/1794 истцу ПАО «Оренбургнефть»  сообщило о согласовании переноса сроков поставки указанных в письме № 192/ор от 24.05.2017;

- письмом от 13.06.2017 № 54-55/1946и в адрес истца и АО «РН-Снабжение» ПАО «Оренбургнефть» направило замечания по конструкторской документации согласно опросному листу №1770_ОЛ61850;

- письмом от 20.06.2017 № 223/ор в адрес ПАО «Оренбургнефть», АО «РН-Снабжение» истец направил на согласование откорректированную КД по объекту опросный лист № 1770_61850 согласно замечаниям заказчика;

- письмом от 19.07.2017 № 54-55/2287и ПАО «Оренбургнефть» направило в адрес ответчика замечания по несогласованной КД на поставку системы СИКГ СГ (№ 1770_ОЛ61850);

- письмом от 27.07.2017 № 262/ор в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» истцом направлена на согласование откорректированная КД по объекту опросный лист № 1770_61850, согласно замечаниям заказчика;

- письмом от 10.08.2017 № 54-55/2585и в адрес истца и АО «РН-Снабжение» ПАО «Оренбургнефть» направило замечания по несогласованной КД на поставку системы СИКГ СГ (№ 1770_ОЛ61850);

- письмом от 16.08.2017 № 296/ор в адрес ПАО «Оренбургнефть», АО «РН-Снабжение» истец направил на согласование откорректированную КД по объекту опросный лист № 1770_61850 согласно замечаниям заказчика;

- 29.08.2017 письмом № 54-55/2771.8и в адрес истца и АО «РН-Снабжение» ПАО «Оренбургнефть» сообщило о согласовании КД на изготовление системы СИКГ СГ (№ 1770_ОЛ61850).

Однако АО «РН-Снабжение» в нарушение пункта 7.9 договора так и не направило в адрес истца уведомление, подписанное уполномоченным лицом покупателя о согласовании ПКД Системы СИКГ по опросному листу № 1770_ОЛ61850. Следовательно, имеет место просрочка кредитора.

3. В отношении поставки системы СИКГ СГ (опросный лист № 1770_ОЛ61851), стоимостью 14 401 730,62 руб. с учетом НДС (счет-фактура № 1 от 06.01.2018).

Срок поставки по договору 06.06.2017.

Дата фактической поставки товара - 12.01.2018.

- 06.03.2017 истец направил в адрес ПАО «Оренбургнефть», АО «РН-Снабжение», МТР АО «РН-Снабжение» письмо № 70/ор, в котором повторно просил согласовать ТЗ в соответствии с ОЛ, находящихся в составе договора;

- письмом от 27.03.2017 № 29-29/0900и ПАО «Оренбургнефть» в адрес ответчика направлены замечания к ТЗ;

- письмом от 30.03.2017 № 118/ор истец направил в адрес истца и ПАО «Оренбургнефть» измененную техническую документацию, с учетом замечаний заказчика, на согласование;

- письмом от 14.04.2017 № 29-29/1163и ПАО «Оренбургнефть» сообщило о согласовании конструкторской документации по ОЛ № 1770_ОЛ61851;

- письмом от 24.05.2017 № 192/ор ответчик просил АО «РН-Снабжение» перенести сроки поставки товара по ОЛ № 1770_ОЛ61851 на декабрь 2017 года, в связи с необходимостью более детальной разработки полученной от заказчика ПСД и дальнейшего согласования с заказчиком;

- письмом от 30.05.2017 №198/ор истец направил на согласование КД по объекту опросный лист № 1770_ОЛ61851 и в связи с ограниченными сроками выполнения работ просил найти возможность для ответа на данный запрос в ближайшее время;

- письмом от 02.06.2017 №4-55/1794 в адрес АО «РН-Снабжение» ПАО «Оренбургнефть» сообщило о согласовании переноса сроков поставки оборудования, указанных в письме « 192/ор от 24.05.2017;

- письмом от 21.06.2017 № 54-55/2053и ПАО «Оренбургнефть» направило в адрес ответчика и АО «РН-Снабжение» замечания по конструкторской документации согласно опросному листу № 1770_ОЛ61851;

- письмом от 23.06.2017 N 230/ор (т. 3 л.д. 70) ответчик направил в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» на согласование откорректированную КД по объекту опросный лист N 1770_61851 согласно замечаниям заказчика;

- письмом от 19.07.2017 № 54-55/2291и в адрес истца и АО «РН-Снабжение» ПАО «Оренбургнефть» сообщило о несогласовании КД и направило замечания по конструкторской документации согласно опросному листу № 1770_ОЛ61851;

- письмом от 27.07.2017 № 263/ор истец направил в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» на согласование откорректированную КД по объекту опросный лист № 1770_ОЛ61851 согласно замечаниям заказчика;

- письмом от 10.08.2017 № 54-55/2584и в адрес истца и АО «РН-Снабжение» ПАО «Оренбургнефть» сообщило о несогласовании откорректированной КД и направило замечания по конструкторской документации согласно опросному листу № 1770_ОЛ61851;

- письмом от 29.08.2017 № 54-55/2771и в адрес истца ПАО «Оренбургнефть» информировало о согласовании специалистами ПАО «Оренбургнефть» КД на изготовление СИКГ СГ (№ 1770_ОЛ61851).

Однако АО «РН-Снабжение» в нарушение пункта 7.9 договора так и не направило в адрес истца уведомление, подписанное уполномоченным лицом покупателя о согласовании ПКД Системы СИКГ по опросному листу № 1770_ОЛ61851. Следовательно, имеет место просрочка кредитора.

4. В отношении поставки системы СИКГ СГ (опросный лист № 1770_ОЛ57291), стоимостью 11 441 090,50 руб. с учетом НДС (счет-фактура № 4 от 10.05.2017):

Срок поставки по договору 30.04.2017.

Дата фактической поставки товара - 10.05.2017.

- письмом от 31.01.2017 № 37/ор истец обратился к ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» о согласовании ТЗ на объекты, перечисленные в письме;

- письмом № 70/ор от 06.03.2017 в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» ответчик повторно просил согласовать ТЗ в соответствии с ОЛ, находящимися в составе договора;

- письмом от 27.03.2017 № 29-29/0900и ПАО «Оренбургнефть» сообщило ответчику о рассмотрении ТЗ по ОЛ и направило замечания для исправления документации;

- письмом № 74/ор от 07.03.2017 истец направил в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» на согласование предварительный проект по объекту (ОЛ № 1770_ОЛ57291);

- письмом № 29-29/0959и от 30.03.2017 ПАО «Оренбургнефть» сообщило истцу о согласовании предварительного проекта по объекту (ОЛ № 1770_ОЛ57291).

Однако АО «РН-Снабжение» в нарушение пункта 7.9 договора так и не направило в адрес истца уведомление, подписанное уполномоченным лицом покупателя о согласовании ПКД Системы СИКГ по опросному листу № 1770_ОЛ57291. Следовательно, имеет место просрочка кредитора.

5. В отношении поставки системы СИКГ СГ (опросный лист № 1770_ОЛ60371), стоимостью 13 466 034,35 руб. с учетом НДС (счет-фактура № 16 от 08.09.2017):

Срок поставки по договору - 06.06.2017.

Дата фактической поставки товара - 11.09.2017.

- письмом от 31.01.2017 № 37/ор истец обратился к ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» о согласовании ТЗ на объекты, перечисленные в письме;

- письмом от 06.03.2017 № 70/ор истец направил в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» запрос на повторное согласование ТЗ в виду сложившейся спорной ситуации по согласованию;

- письмом от 27.03.2017 № 29-29/0900и в адрес истца ПАО «Оренбургнефть» сообщило о рассмотрении ТЗ по ОЛ и направило замечания для исправления документации;

- письмом от 30.03.2017 № 118/ор в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» истец сообщил об изменении проектной документации в соответствии с требованиями заказчика и просил согласовать ТЗ;

- письмом от 14.04.2017 № 29-29/1163и в адрес истца ПАО «Оренбургнефть» сообщило о согласовании технического задания по опросным листам, направленным на согласование ООО «МЦ КИТ» 30.03.2017, в том числе № 1770_ОЛ60371;

- письмом № 192/ор от 24.05.2017 в адрес АО «РН-Снабжение» и ПАО «Оренбургнефть» истец попросил перенести срок поставки в связи с более детальной разработкой КД;

- письмом от 02.06.2017 № 54-55/1794и в адрес АО «РН-Снабжение» ПАО «Оренбургнефть» сообщило о согласовании переноса срока поставки;

- письмом № 170/ор от 11.05.2017 в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» истец направил на согласование КД;

- письмом от 16.05.2017 № 54-55/1619и в адрес истца и АО «РН-Снабжение» ПАО «Оренбургнефть» сообщило о несогласовании КД и о направлении замечаний по КД;

- письмом № 194/ор от 26.05.2017 истец направил в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» на согласование откорректированную КД;

- письмом от 24.07.2017 № 54-55/2337и в адрес истца и АО «РН-Снабжение» ПАО «Оренбургнефть» сообщило о несогласовании КД и направлении замечаний;

- письмом № 264/ор от 27.07.2017 истец направил в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» на согласование откорректированную КД;

- письмом от 14.08.2017 № 54-55/2619и в адрес истца и АО «РН-Снабжение» ПАО «Оренбургнефть» сообщило о направлении замечаний по откорректированной КД на поставку системы СИКГ СГ (№ 1770_ОЛ60371);

- письмом № 298/ор от 16.08.2017 истец направил в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» на согласование откорректированную КД по объекту ОЛ № 1770_ОЛ60371;

- письмом от 30.08.2017 № 54-55/2790.4и в адрес истца и АО «РН-Снабжение» ПАО «Оренбургнефть» направило замечания по конструкторской документации на изготовление системы СИКГ СГ(№1770_ОЛ60371).

Однако  АО «РН-Снабжение» в нарушение пункта 7.9 договора не направило в адрес истца уведомление, подписанное уполномоченным лицом покупателя о согласовании ПКД Системы СИКГ по опросному листу № 1770_ОЛ60371. Следовательно, имеет место просрочка кредитора.

6. В отношении поставки системы СИКНС 1385.45 (№ 1770_ОЛ57292), стоимостью 43 685 000,00 руб. с учетом НДС (счет-фактура № 11 от 24.04.2018):

Срок поставки по договору - 31.10.2017.

Дата фактической поставки товара - 03.05.2018.

- письмом от 31.01.2017 № 37/ор истец направил запрос в адрес АО «РН-Снабжение» и ПАО «Оренбургнефть» о согласовании ТЗ на объекты, перечисленные в письме, в том числе по опросному листу № 1770_ОЛ57292;

- письмом от 22.02.2017 № 59/ор истец повторно направил в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» запрос на согласование ТЗ по причине неполучения ответа на предыдущий запрос в виду сложившейся спорной ситуации по согласованию;

- письмом от 06.03.2017 №70/ор истец направил в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» запрос на повторное согласование ТЗ в виду сложившейся спорной ситуации по согласованию;

- письмом от 16.03.2017 № 83/ор истец направил в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» на согласование проекты по объектам, в том числе, по опросному листу № 1770_ОЛ57292, согласно ТЗ отправленных на согласование в исх. № 70/ор от 06.03.2017;

- в ответ на письмо № 83/ор от 16.03.2017 ПАО «Оренбургнефть» сообщило истцу о рассмотрении ТЗ по опросным листам и направило замечания для исправления документации письмом № 29-29/0901и от 27.03.3017.

Однако АО «РН-Снабжение» в нарушение пункта 7.9 договора не направило в адрес истца уведомление, подписанное уполномоченным лицом покупателя о согласовании ПКД Системы СИКГ по опросному листу № 1770_ОЛ57292. Следовательно, имеет место просрочка кредитора.

7. В отношении поставки системы СИКНС 1385.45 (ОЛ51735) стоимостью 43 779 500,00 руб., в том числе НДС (счет-фактура № 4 от 25.01.2018):

Срок поставки по договору - 31.10.2017.

Дата фактической поставки товара - 26.01.2018.

- письмом от 31.08.2017 № 325/ор в адрес ПАО «"Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» истец обратился за уточнением требований опросных листов, необходимость которого возникла в процессе проектирования систем СИКНС;

- письмом от 26.09.2017 № 363/ор в адрес ПАО «Оренбургнефть» истцом направлены на согласование ТЗ на «Системы СИКНС 1385.45»;

- письмом от 02.10.2017 № 54-55/3210и, направленным в адрес истца и АО «РН-Снабжение», ПАО «Оренбургнефть» сообщило о несогласовании ТЗ на поставку систем СИКНС 1385.45 и направлении замечаний для корректировки ТЗ;

- письмом от 03.10.2017 № 54-55/3230и ПАО «Оренбургнефть» направило вопросы к техническим требованиям опросных листов, в том числе № 1755_ОЛ51735;

- письмом от 04.10.2017 № 373/ор истец направил на согласование откорректированные ТЗ на «Системы СИКНС 1385.45» в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение»;

- письмом от 26.10.2017 № 54-55/3528и  ПАО «Оренбургнефть» сообщило истцу и АО «РН-Снабжение» о рассмотрении технического задания на изготовление системы СИКНС 1385.45 и имеющихся замечаниях по ОЛ № 1775_ОЛ51735;

- письмом от 10.11.2017 № 416/ор истец направил на согласование в ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» откорректированные ТЗ на системы СИКНС 1385.45;

- письмом от 12.12.207 № 54055/4130и ПАО «Оренбургнефть» сообщило истцу и АО «РН-Снабжение» о согласовании откорректированных технических заданий на изготовление систем СИКНС 1385.45.

Однако АО «РН-Снабжение» в нарушение пункта 7.9 договора не направило в адрес истца уведомление, подписанное уполномоченным лицом покупателя о согласовании ПКД Системы СИКГ по опросному листу № 1775_ОЛ51735. Следовательно, имеет место просрочка кредитора.

8. В отношении поставки системы СИКГ СГ (опросные листы № 1770_ОЛ57290; № 1770_ОЛ57292) стоимостью 13 418 829,30 руб. (счет-фактура № 8 от 13.06.2017):

Срок поставки по договору - 31.04.2017.

Дата фактической поставки товара - 13.06.2017.

- письмом исх. № 83/ор от 16.03.2017 истец направил в адрес ответчика и ПАО «Оренбургнефть» проекты по объектам: опросный лист № 1770_ОЛ57290 и № 1770_ОЛ57292 и просил ответить в кратчайшие сроки;

- письмом исх. № 136/ор от 14.04.2017 истец сообщил ответчику и ПАО «Оренбургнефть» о несоответствии отведенного для монтажа СИГК-1 места габаритам оборудования и выслал для согласования схему места монтажа;

- письмом исх. № 150/ор от 21.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование согласовать в кратчайшие сроки место монтажа по объекту: опросный лист № 1770_ОЛ57290 и попросил перенести срок поставки на 30.05.2017;

- 27.04.2017 исходящим письмом № 54-55/1397и ответчик согласовал срок поставки на 25.05.2017;

- письмом исх. № 185/ор от 19.05.2017 истец направил в адрес ответчика требование согласовать конструкторскую документацию на объект: опросный лист № 1770_ОЛ57290 и напомнил, что по условиям договора истец не может начать производство до согласования КД ответчиком;

- письмом исх. № 195/ор от 26.05.2017 истец уведомил ответчика о том, что специалистами ООО «МЦ КИТ» рассмотрены замечания, полученные в рабочем порядке 19.05.2017 по согласованию конструкторской документации (опросный лист № 1770_ОЛ57290) «Техническое перевооружение Вахитовской ГКС (поток № 27)", отработаны и отправлены на согласование в проектный институт в рабочем порядке 22.05.2017;

- 21.06.2017 исходящим письмом № 54-55/2074и ПАО «Оренбургнефть» сообщило, что техническими специалистами согласована конструкторская документация на поставку системы СИГК СГ № 1770_ОЛ57290.

Однако АО «РН-Снабжение» в нарушение пункта 7.9 договора не направило в адрес ответчика уведомление, подписанное уполномоченным лицом покупателя, о согласовании ПКД Системы СИКГ по опросному листу № 1770_ОЛ57290. Следовательно, имеет место просрочка кредитора.

9. В отношении поставки системы СИКНС 1385.45 на сумму 43 748 000,00 руб. (опросный лист № 1770_ОЛ60841) (счет-фактура № 9 от 19.06.2017):

Срок поставки по договору - 25.05.2017.

Дата фактической поставки товара - 19.06.2017.

- письмом исх. № 71/ор от 06.03.2017 истец направил в ответчика и ПАО «Оренбургнефть» на согласование список основного оборудования для товара Системы СИКНС 1385.45 с опросным листом № 1770_ОЛ60841;

- в связи с отсутствием согласования ПКД исх. № 202/ор от 02.06.2017 истец направил в адрес ответчика требование о согласовании в кратчайшие сроки.

Однако АО «РН-Снабжение» в нарушение пункта 7.9 договора не направило в адрес истца уведомление, подписанное уполномоченным лицом покупателя о согласовании ПКД Системы СИКГ по опросному листу № 1770_ОЛ60841. Следовательно, имеет место просрочка кредитора.

10. В отношении поставки системы СИКНС 1385.45 (опросный лист № 1770_ОЛ63622) (Счет-фактура № 14 от 03.07.2018 на сумму 48 285 349,99 руб.):

Срок поставки по договору - 31.10.2017.

Дата фактической поставки товара - 06.07.2018.

- письмом исх. № 325/ор от 31.08.2017 истец направил в адрес ответчика и ПАО «Оренбургнефть» запрос об уточнении требований опросных листов, в том числе Системы СИКНС 1385.45 ОЛ № 1770_ОЛ63622, с приложением вопросов по техническим требованиям опросных листов на 3 листах и сертификатов на тип продукции на 2 листах;

- 01.10.2017 письмом исх. № 54-55/3201и ПАО «Оренбургнефть» сообщило, что техническими специалистами согласован перенос срока поставки Системы СИКНС 1385.45 опросный лист № 1770_ОЛ63622 с октября 2017 года на март 2018 года;

- письмом исх. № 424 от 13.11.2017 истец направил в адрес ответчика и ПАО «Оренбургнефть» повторный запрос об уточнении требований опросных листов, в том числе Системы СИКНС 1385.45 ОЛ № 1770_ОЛ63622, так как при проведении предпроектного обследования на объекте ДНС «Скворцовская» выяснилось, что существует диапазон между существующем и планируемом диапазоне измерения расхода через систему СИКНС;

- письмом исх. № 30/ор от 06.02.2018 истец направил в адрес ответчика и ПАО «Оренбургнефть» запрос на согласование технического задания на Систему СИКНС 1385.45 по опросному листу № 1770_ОЛ63622;

- письмом исх. № 40 от 14.02.2018 истец направил в адрес ответчика и ПАО «Оренбургнефть» запрос на согласование модификации и технических характеристик ПК АРМ на Систему СИКНС 1385.45 по опросному листу № 1770_ОЛ63622;

- в связи с отсутствием согласования письмом исх. № 98 от 01.03.2018 истец вновь направил в адрес ответчика и ПАО «Оренбургнефть» запрос на согласование технического задания на Систему СИКНС 1385.45 по опросному листу № 1770_ОЛ63622. ООО «МЦ КИТ» напомнило, что указанное согласование необходимо для начала закупок основного оборудования СИКНС;

- письмом исх. № 109 от 05.03.2018 истец направил в адрес ответчика и ПАО «Оренбургнефть» запрос на согласование рабочей конструкторской документации на Систему СИКНС 1385.45 по опросному листу № 1770_ОЛ63622;

- письмом исх. № 219 от 10.05.2018 истец направил в адрес ответчика и ПАО «Оренбургнефть» запрос на согласование комплекта ЗИП, поставляемого с Системой СИКНС 1385.45 по опросному листу № 1770_ОЛ63622.

Однако АО «РН-Снабжение» в нарушение пункта 7.9 договора не направило в адрес истца уведомление, подписанное уполномоченным лицом покупателя о согласовании ПКД Системы СИКГ по опросному листу № 1770_ОЛ63622. Следовательно, имеет место просрочка кредитора.

11. В отношении поставки систем СИКГ СГ (опросный лист № 1770_ОЛ61185) и СИКГ СГ (опросный лист № 1770_ОЛ61186), счет-фактура № 21 от 27.03.2019 на сумму 15 552 014,28 руб. и счет-фактура № 22 от 27.03.2019 на сумму 15 109 021,03 руб.:

Срок поставки по договору - 31.12.2018.

Дата фактической поставки товара - 29.03.2019.

В подтверждение того, что переговоры по изменению сроков поставки и утверждению ПКД Систем СИКГ СГ (опросный лист № 1770_ОЛ61185) и СИКГ СГ, (опросный лист № 1770_ОЛ61186), велись вплоть до февраля 2019 года, ООО «МЦ КИТ» ссылается на следующее:

- в связи с изменениями производственной программы ПАО «Оренбургнефть» (заказчик) письмом от 23.05.2018 № СП-005469 ответчик просил снять с поставки, в том числе, Систему СИКГ СГ, (опросный лист № 1770_ОЛ61185) и Систему СИКГ СГ, (опросный лист № 1770_ОЛ61186);

- 14.06.2018 письмом исх. № СП-012514 ответчик повторно просил истца снять с поставки, в том числе, Системы СИКГ СГ (опросный лист № 1770_ОЛ61185) и Систему СИКГ СГ (опросный лист № 1770_ОЛ61186);

- ООО «МЦ КИТ» письмом исх. № 294 от 18.06.2018 в ответ на предложение о возможности снятия с поставки указанного выше товара предложило несколько вариантов решения возникшей проблемы, в том числе, по второму варианту, просил рассмотреть возможность поставки Системы СИКГ СГ (опросный лист № 1770_ОЛ61185) и Системы СИКГ СГ (опросный лист № 1770_ОЛ61186) взамен СИКГ ОЛ 1770_ОЛ80962 в рамках договора № РСН-0509/17 без изменения технических требований ОЛ и стоимости данного товара;

- письмом от 25.06.2018 № 13-13/1780и заказчик ПАО «Оренбургнефть» согласился рассмотреть второй вариант при условии, если будут учтены все технические параметры оборудования;

- письмом от 26.06.2018 № СП-016381 ООО «РН-Снабжение» сообщило в ответ на письмо истца от 18.06.2018 № 294, что ПАО «Оренбургнефть» письмом от 25.06.2018 № 13-13/1780и уведомило о рассмотрении предложенных вариантов. Для принятия решения ответчик попросил предоставить калькуляцию на затраты в размере 4.6 млн. руб. либо прокомментировать ряд замечаний к техническим характеристикам СИКГ СК по опросным листам № 1770_ОЛ61185 и № 1770_ОЛ61186;

- письмом исх. № 315 от 29.06.2018 истец направил в адрес ответчика и ПАО «Оренбургнефть» технические задания на системы измерения по опросным листам № 1770_ОЛ61185 и № 1770_ОЛ61186, отредактированные под опросный лист 1770_ОЛ80962, с приложением технического задания по двум позициям с перечнем изменений и калькуляции по 7 позиции;

- письмом от 28.08.2018 № НК-035588 ООО «РН-Снабжение» попросило в связи с изменением производственной программы ПАО «Оренбургнефть» рассмотреть возможность переноса срока поставки систем СИКГ СК по опросным листам № 1770_ОЛ61185 и № 1770_ОЛ61186 с 31.12.2018 на 30.06.2019;

- письмом исх. № 437 от 29.08.2018 ООО «МЦ КИТ» направило в адрес ответчика согласие перенести срок поставки систем СИКГ СК по опросным листам № 1770_ОЛ61185 и № 1770_ОЛ61186 с 31.12.2018 г. на 31.03.2019;

- письмом от 30.08.2018 № НК-036688 ООО «РН-Снабжение» направило в адрес ПАО «Оренбургнефть» просьбу дать официальное согласие на перенос срока поставки систем СИКГ СК по опросным листам № 1770_ОЛ61185 и № 1770_ОЛ61186 с 31.12.2018 на 31.03.2019;

- 04.09.2018 письмом исх. № 54-55/2338и ПАО «Оренбургнефть» сообщило, что специалистами технических служб согласован перенос срока поставки оборудования «Система СИКГ СГ» по опросным листам № 1770_ОЛ61185 и № 1770_ОЛ61186 до 31.03.2019;

- письмом исх. № 474 от 20.09.2018 истец повторно направил в адрес ответчика и ПАО «Оренбургнефть» на согласование технические задания на «Системы СИКГ СГ» по опросным листам № 1770_ОЛ61185 и № 1770_ОЛ61186;

- письмом исх. № 610 от 23.11.2018 ИСТЕЦ направил в адрес ООО «РН-Снабжение» и ПАО «Оренбургнефть» на согласование конструкторскую документацию на «Системы СИКГ СГ» по опросным листам № 1770_ОЛ61185 и № 1770_ОЛ61186 в соответствии с согласованными техническими заданиями (ТЗ) исх. № 54-55/3044и от 14.11.2018.

Также на согласование ответчику и заказчику была направлена интегрированная конструкторская документация на Систему СИКГ СГ по опросному листу № 1770_ОЛ80962 (проект 4290П) на основе конструкторской документации по опросным листам № 1770_ОЛ61185 и № 1770_ОЛ61186, в соответствии с согласованной технической заменой;

- 04.12.2018 письмом исх. № 54-55/3199и ПАО «Оренбургнефть» уведомило истца, что специалистами проектного института не согласована конструкторская документация на Системы СИКГ СГ по опросным листам № 1770_ОЛ61185 и № 1770_ОЛ61186;

- письмом исх. № 648 от 11.12.2018 истец направил в адрес ООО «РН-Снабжение» и ПАО «Оренбургнефть» на согласование откорректированную конструкторскую документацию на Системы СИКГ СГ по опросным листам № 1770_ОЛ61185 и № 1770_ОЛ61186, а также интегрированную конструкторскую документацию на Систему СИКГ СГ по опросному листу № 1770_ОЛ80962 (проект 4290П) на основе конструкторской документации по опросным листам № 1770_ОЛ61185 и № 1770_ОЛ61186;

- 17.12.2018 письмом исх. № 54-55/3307и ПАО «Оренбургнефть» уведомило истца, что специалистами проектного института не согласована конструкторская документация на Системы СИКГ СГ по опросным листам № 1770_ОЛ61185 и № 1770_ОЛ61186, № 1770_ОЛ80962;

- 22.01.2019 письмом исх. № НК-004209 ООО «РН-Снабжение» уведомило ООО «МЦ КИТ» о том, что ПКД систем СИКГ СК по опросным листам № 1770_ОЛ61185 и № 1770_ОЛ61186 с 31.12.2018 согласована в полном объеме АО «Оренбургнефть»;

- письмом от 06.02.2019 № НК-009819 ООО «РН-Снабжение» уведомило истца о согласовании отгрузки систем СИКГ СК по опросным листам № 1770_ОЛ61185 и № 1770_ОЛ61186 с 31.12.2018 по сертификату таможенного союза письмом АО «Оренбургнефть» от 05.02.2019 № 54-55/0243и.

Однако АО «РН-Снабжение» в нарушение пункта 7.9 договора не направило в адрес истца уведомление, подписанное уполномоченным лицом покупателя о согласовании ПКД на Системы СИКГ СК по опросным листам № 1770_ОЛ61185 и № 1770_ОЛ61186 с 31.12.2018. Следовательно, имеет место просрочка кредитора.

12. В отношении поставки системы СИКГ (опросный лист № 1755_ОЛ62556) стоимостью 13 488 780,00 руб. с учетом НДС (счет-фактура № 14 от 28.08.2017):

Срок поставки по договору 06.06.2017.

Дата фактической поставки товара - 30.08.2017.

- письмом от 31.01.2017 № 37/ор истец направил запрос в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» о согласовании ТЗ в максимально короткие сроки, в связи с ограниченными сроками выполнения работ по договору № РСН-509/17 от 06.12.2016;

- письмом от 30.03.2017 № 118/ор истец повторно запросил согласование ТЗ в том числе по ОЛ № 1775_ОЛ62556;

- письмом от 14.04.2017 № 29-29/1163и истцу был направлен ответ на письмо № 118/ор от 30.03.2017 о согласовании технических заданий;

- письмом от 10.05.2017 № 168/ор истцом был выслан на согласование с заказчиком перечень эталонных СИ для товара ОЛ № 1755_ОЛ62556;

- письмом от 15.05.2017 № 54-55/1597и в адрес истца и АО «РН-Снабжение» ПАО «Оренбургнефть» сообщило о согласовании применения эталонного оборудования по ОЛ № 1755_ОЛ62556;

- письмом от 24.05.2017 № 192/ор истец просил заказчика о переносе срока поставки товара по ОЛ № 1775_ОЛ62556 на август 2018 года в связи с производственной необходимостью;

- письмом от 02.06.2017 № 54-55/1794 в адрес АО «РН-Снабжение» ПАО «Оренбургнефть» в ответ на письмо истца № 192/ор от 24.05.2017 сообщило о согласовании переноса сроков поставки оборудования;

- письмом от 01.06.2017 № 201/ор истец направил на согласование в адрес ответчика и ПАО «Оренбургнефть» конструкторскую документацию по объекту ОЛ № 1755_ОЛ62556;

- письмом от 06.06.2017 № 54-55/1847и ПАО «Оренбургнефть» сообщило о согласовании конструкторской документации по ОЛ N 1755_ОЛ62556.

Поскольку перенос сроков поставки заказчиком был согласован, истец считает, что срок поставки оборудования истцом не нарушен.

Кроме того, АО «РН-Снабжение» в нарушение пункта 7.9 договора не направило в адрес истца уведомление, подписанное уполномоченным лицом покупателя о согласовании ПКД на Систему СИКГ (опросный лист № 1755_ОЛ62556). Следовательно, имеет место просрочка кредитора.

13. В отношении поставки Системы СИКНС 1385.45 (опросный лист № 1755_ОЛ51734) стоимостью 43 739 000,00 руб. с учетом НДС (счет-фактура № 3 от 25.01.2018):

Срок поставки по договору 31.10.2017.

Дата фактической поставки товара - 26.01.2018.

- 31.08.2017 истец направил в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» письмо № 325/ор о необходимости в уточнении требований опросных листов;

- письмом от 26.09.2017 № 363/ор истец направил на согласование с заказчиком технические задания, в том числе по ОЛ № 1755_ОЛ51734;

- письмом от 02.10.2017 № 54-55/3210и ПАО «Оренбургнефть» направило в адрес истца и АО «РН-Снабжение» ответ на письмо № 363/ор от 26.09.2017 о том, что ТЗ не согласованы техническими специалистами ПАО «Оренбургнефть» и направило замечания в адрес истца;

- письмом от 03.10.2017 № 54-55/3230и ПАО «Оренбургнефть» в ответ на письмо № 325/ор от 31.08.2017 направило истцу и АО «РН-Снабжение» вопросы к техническим требованиям опросных листов;

- письмом от 04.10.2017 № 373/ор истец направил в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» на согласование откорректированные ТЗ на Системы СИКНС 1385.45 по ОЛ51734;

- письмом от 26.10.2017 № 54-55/3528и в адрес истца и АО «РН-Снабжение» ПАО «Оренбургнефть» сообщило о согласовании ТЗ с замечаниями, которые необходимо устранить;

- письмом от 10.11.2017 № 416/ор истец направил в адрес АО «РН-Снабжение» и ПАО «Оренбургнефть» на согласование откорректированные ТЗ по опросному листу ОЛ51734;

- письмом от 12.12.2017 № 54-55/4130и в адрес истца и АО «РН-Снабжение» ПАО «Оренбургнефть» сообщило о согласовании откорректированных технических заданий по ОЛ51734.

Однако АО «РН-Снабжение» в нарушение пункта 7.9 договора так и не направило в адрес истца уведомление, подписанное уполномоченным лицом покупателя о согласовании ПКД на Систему СИКГ по опросному листу N 1755_ОЛ51734, то есть имеет место просрочка кредитора.

14. В отношении поставки Системы СИКНС 1385.45 (опросный лист № 1770_ОЛ60621), стоимостью 43 802 000,00 руб. с учетом НДС (счет-фактура № 31 от 13.10.2017):

Срок поставки по договору 29.09.2017.

Дата фактической поставки товара - 31.10.2017.

- 21.06.2017 в ответ на письмо № 219/ор от 16.06.2017 «О согласовании ТЗ» ПАО «Оренбургнефть» сообщило истцу и АО «РН-Снабжение» о несогласовании ТЗ специалистами ПАО «Оренбургнефть» (письмо № 54-55/2072и;

- письмом от 22.06.2017 №226/ор истец направил на согласование в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» откорректированное ТЗ;

- письмом от 14.07.2017 № 54-55/2226и ПАО «Оренбургнефть» сообщило истцу и АО «РН-Снабжение» о несогласовании специалистами ПАО «Оренбургнефть» технической документации;

- письмом от 21.07.2017 № 374 истец выслал в адрес ПАО «Оренбургнефт» и АО «РН-Снабжение» исправленные на основании замечаний заказчика ТЗ;

- письмом от 07.08.2017 № 281/ор истец направил на согласование заказчику конструкторскую документацию по товару «Системы СИКНС 1385.45» с опросным листом №1770_ОЛ60621;

- письмом от 16.08.2017 № 54-55/2644и ПАО «Оренбургнефть» сообщило истцу и АО «РН-Снабжение» о согласовании ТЗ;

- письмом от 24.08.2017 № 319/ор истец направил на согласование заказчику техническую документацию, согласно требованию ОЛ № 1770_ОЛ60621;

- письмом от 28.08.2017 № 54-55/2761.2и в адрес АО «РН-Снабжение» и истца ПАО «Оренбургнефть» сообщило о согласовании технической документации;

- письмом от 28.08.2017 № 54-55/2761.5и ПАО «Оренбургнефть» направило в истца и АО «РН-Снабжение» замечания по конструкторской документации согласно опросному листу № 1770_ОЛ60621;

- письмом от 13.09.2017 № 342/ор истец направил в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» на согласование откорректированную РКД по объекту опросный лист № 1770_ОЛ60621 согласно замечаниям заказчика;

- письмом от 03.10.2017 № 54-55/3218и ПАО «Оренбургнефть» в адрес истца и АО «РН-Снабжение» сообщило о несогласовании КД на поставку системы по ОЛ60621;

- письмом от 04.10.2017 № 374/ор в адрес АО «РН-Снабжение» и ПАО «Оренбургнефть» истец направил на согласование откорректированную ПКД по товару «Система СИКНС 1385.45»;

- письмом от 11.10.2017 № 54-55/3329и в адрес истца и АО «РН-Снабжение» ПАО «Оренбургнефть» сообщило о несогласовании специалистами технических служб ПАО «Оренбургнефть» КД на изготовление СИКНС согласно ОЛ60621.

Однако АО «РН-Снабжение» в нарушение пункта 7.9 договора не направило в адрес истца уведомление, подписанное уполномоченным лицом покупателя о согласовании ПКД на Систему СИКГ по опросному листу Системы СИКНС 1385.45 по опросному листу № 1770_ОЛ60621, то есть имеет место просрочка кредитора.

15. В отношении поставки Системы СИКНС 1385.45 (опросный лист № 1770_ОЛ60772), стоимостью 43 797 500,00 руб. с учетом НДС (счет-фактура № 32 от 19.10.2017):

Срок поставки по договору 29.09.2017.

Дата фактической поставки товара - 31.10.2017.

- письмом от 22.06.2017 № 225/ор истец направил в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» на согласование ТЗ по Товару «Системы СИКНС 1385.45» с опросным листом № 1770_ОЛ60772;

- письмом № 54-55/2226и от 14.07.2017 ПАО «Оренбургнефть» сообщило истцу и АО «РН-Снабжение» о несогласовании ТЗ с приложением замечаний;

- письмом от 21.07.2017 № 374 истец выслал в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение» исправленные согласно замечаниям заказчика ТЗ по ОЛ № 1770_ОЛ60772;

- письмом № 54-55/2644и от 16.08.2017 ПАО «Оренбургнефть» направило согласованные технические задания на изготовление системы СИКНС 1385.45 в адрес истца и АО «РН-Снабжение»;

- письмом № 319/ор от 24.08.2017 истец направил на согласование техническую документацию, согласно требованиям опросных листов в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение»;

- письмом от 25.08.2017 № 322/ор истец направил на согласование с заказчиком конструкторскую документацию по товару с опросным листом № 1770_ОЛ60772;

- письмом от 28.08.2017 № 54-55/2761.2и ПАО «Оренбургнефть» в ответ на письмо № 319/ор от 24.08.2017 сообщило о согласовании технической документации;

- письмом от 05.09.2017 № 54-55/2848и ПАО «Оренбургнефть» сообщило истцу о несогласовании конструкторской документации с приложением замечаний;

- письмом № 342/ор от 13.09.2017 истец направил заказчику на согласование откорректированную ПКД согласно представленным замечаниям;

- письмом № 54-55/3218и от 03.10.2017 ПАО «Оренбургнефть» сообщило истцу о несогласовании техническими специалистами конструкторской документации;

- письмом от 04.10.2017 №374/ор истец отправил на согласование откорректированную РКД в адрес ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Снабжение».

Однако АО «РН-Снабжение» в нарушение пункта 7.9 договора не направило в адрес истца уведомление, подписанное уполномоченным лицом покупателя о согласовании ПКД на Систему СИКНС 1385.45 по опросному листу № 1770_ОЛ60772, то есть имеет место просрочка кредитора.

16. В отношении поставки Системы СИКГ СГ (опросный лист № 1770_ОЛ63642), стоимостью 15 957 088,20 руб. с учетом НДС (счет-фактура № 3 от 12.05.2017):

Срок поставки по договору - 30.04.2017.

Дата фактической поставки товара - 12.05.2017.

Ответчиком не была согласована техническая документация на поставку Системы СИКГ СГ по опросному листу № 1770_ОЛ63642. Следовательно, имеет место просрочка кредитора.

17. В отношении поставки Системы СИКГ СГ (№ 1770_ОЛ63217), стоимостью 14 984 608,54 руб. с учетом НДС (счет-фактура № 5 от 06.02.2018):

Срок поставки по договору - 31.01.2018.

Дата фактической поставки товара - 12.02.2018.

ПКД по указанной поставке заказчиком была согласована только 30.01.2018 письмом № Ам-007032. Следовательно, имеет место просрочка кредитора.

18. В отношении поставки Системы СИКГ СГ (№ 1770_ОЛ63218), стоимостью 15 418 835,23 руб. в том числе НДС (счет-фактура № 6 от 06.02.2018):

Срок поставки по договору - 31.01.2018.

Дата фактической поставки товара - 12.02.2018.

ПКД по указанной поставке заказчиком была согласована только 30.01.2018 письмом № Ам-007032. Следовательно, имеет место просрочка кредитора.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, длительное согласование и/или вообще несогласование ПКД привели к тому, что персонал истца фактически простаивал в ожидании на период отсутствия соответствующих согласующих документов от ответчика, что нанесло соответствующие убытки истцу в период этого простоя.

Относительно запрошенных судом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (перечень нормативных и расчетных документов, подтверждающих общую стоимость одного «человека-дня» поставщика продукции, стоимость затрат в день на производство конкретного товара с учетом стоимости «человеко-дня»), истец указал, что расчет понесенных убытков из-за просрочки согласования ПКД основывается на бухгалтерских данных, взятых из утвержденного бухгалтерского баланса истца, а стоимость дня работы истца исчислена из общих затрат истца за год, пропорционально относительной доли стоимости поставки, по которой и наблюдалась задержка согласования ПКД, в общем балансе истца за год. Нормативные документы, регламентирующие стоимость дня просрочки, по мнению истца, отсутствуют.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что ранее Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело № А75-1881/2020 по иску ООО «РН-Снабжение» к ООО «МЦ КИТ» о взыскании 92 211 402 рублей 83 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-1881/2020 требования ООО «РН-Снабжение» признаны обоснованными и удовлетворены в части взыскания с ООО «МЦ КИТ» неустойки в размере 45 006 475 рублей 15 копеек в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела № А75-1881/2020 ООО «РН-Снабжение» обратилось к ООО «МЦ КИТ» о взыскании 92 211 402 рублей 83 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Предметом требований ООО «РН-Снабжение» по делу № А75-1881/2020 являлось требование о взыскании с ООО «МЦ КИТ» неустойки в размере 92 211 402 рублей 83 копеек в порядке пункта 8.1.1. договора (в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 по делу № А75-1881/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МЦ КИТ» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскана договорная неустойка (пени) в размере 44 806 475 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика неустойка снижена до 44 806 475 рублей 15 копеек, определенной исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки или 36,5 % годовых (размер неустойки обычно применяемый хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что договором поставки, заключенным сторонами, не предусмотрено условий, в соответствии с которыми на поставщика возложены обязательства по производству работ, в ходе которых может возникнуть простой, подлежащий компенсации со стороны покупателя.

Конструкторская документация для покупателя не имеет самостоятельной потребительской ценности и была необходима для того, чтобы поставщик поставил товар, соответствующий требованиям покупателя и заказчика оборудования, указанным в технических требованиях (опросных листах).

Истцом не учтено, что из буквального толкования условий договора и спецификации в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок согласования ПКД покупателем сторонами ни в договоре, ни в приложениях к нему не установлен.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, одним из основных видов деятельности ООО «МЦ КИТ» является деятельность, связанная с производством приборов и аппаратуры для измерения электрических величин или ионизирующих излучений (код по ОКВЭД 26.51.4), Производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления (код по ОКВЭД 26.51.7) и т.д.

Следовательно, поставщик, заключая договор и приступая к его выполнению, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и соответствующим опытом.

Являясь профессиональным участником рынка, поставщик должен был оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей, и, соответственно, поставить товар в согласованные в договоре сроки.

Зная о сроках поставки, поставщику необходимо было более оперативно и полно осуществить разработку ПКД, не допуская инициирования ее неоднократной корректировки, на что стороне покупателя также необходимо время, исходя из специфики товара.

Разработанная истцом ПКД имела значительные недостатки, которые требовали устранения и корректировки поставщиком, что затягивало поставку товара, и, соответственно, повторного согласования, на которое, учитывая специфику товара, также необходимо время.

В рамках дела № А75-1881/2020 ООО «МЦ КИТ», заявляя возражения относительно исковых требований, ООО «МЦ КИТ» ссылалось на те же обстоятельства и письма, указанные в обоснование требований по настоящему делу. 

Из представленной хронологии согласования КД (по ряду позиций расчета к иску 1, 2, 7, 8, 9, 10, 16, 19, 20) усматривается, что согласование проходило с непосредственным участием заказчика и конечного потребителя товара - ПАО «Оренбургнефть» с целью оперативного ее утверждения. Истец принимал и отрабатывал замечания к КД, поступающие от ПАО «Оренбургнефть», тем самым своими конклюдентными действиями подтверждал обоснованность выявленных недостатков. ООО «РН-Снабжение» не могло допустить просрочку согласования КД, поскольку эта документация ему не направлялась на согласование.

В деле № А75-1881/2020 судами установлено, что процесс согласования КД был непрерывным, носил рабочий, многосторонний характер и просрочек согласования КД покупателем, являющиеся основанием для освобождения или уменьшения ответственности за счет покупателя, не допущено.

В деле № А75-1881/2020 судами также установлены факты поставки товара до согласования КД или же спустя значительное количество времени после ее согласования, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между процессом согласования КД и поставкой товара и, якобы, возникшим простоем истца.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении дела № А75-1881/2020 были установлены обстоятельства отсутствия вины со стороны покупателя (ООО «РН - Снабжение) при исполнении договора поставки и наличия просрочки поставки товара со стороны поставщика (ООО «МЦ КИТ»).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действия (бездействие) покупателя, на которые поставщик ссылается как на основание своих убытков, не носят противоправный характер и не повлекли причинение заявленного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, связанных непосредственно с исполнением договора, в возникновении которых имеется вина ответчика. Истец не обосновал наличие причинной связи, между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также противоправный характер поведения ответчика.

Кроме того арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы, которые истец квалифицирует как убытки, являются обычными хозяйственными расходами и под категорию убытков не подпадают. Из материалов дела не следует, что истец уведомлял покупателя о начале/окончании простоя и вынужден был приостановить свою производственную деятельность до получения согласования ПКД.

 С учетом изложенного и ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным поведением ответчика и наступлением вреда, исковые требования признаются судом необоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд 29.04.2021.

Согласно пояснениям истца простой возник в следующие периоды:

-По позициям № 1 расчета к иску: истец указывает на простой в период с февраля  по апрель 2017 года. Поставка осуществлена 28.04.2017.

-По позиции № 2 расчета к иску истец указывает на простой в период с марта по август 2017 года. Поставка осуществлена 28.12.2017.

-По позиции № 3 расчета к иску истец указывает на простой в период с марта по апрель 2017 года. Поставка осуществлена 12.01.2018.

-По позиции № 4 расчета к иску истец указывает на простой в период с января по апрель 2017 года. Поставка осуществлена 10.05.2017.

-По позиции № 5 расчета к иску истец указывает на простой в период с января по март 2017 года. Поставка осуществлена 11.09.2017.

-По позиции № 6 расчета к иску истец указывает на простой в период с августа по октябрь 2017 года. Поставка осуществлена 03.05.2018.

-По позиции № 7 расчета к иску истец указывает на простой в период с сентября по ноябрь 2017 года. Поставка осуществлена 26.01.2018.

-По позиции № 8 расчета к иску истец указывает на простой в период с февраля по март 2018 года. Поставка осуществлена 06.07.2018.

-По позиции № 9 расчета к иску истец указывает на простой в период с января по март 2017 года. Поставка осуществлена 03.05.2017.

-По позиции № 10 расчета к иску истец указывает на простой в период с марта по август 2017 года. Поставка осуществлена 11.09.2017.

-По позиции № 11 расчета к иску истец указывает на простой в период с марта по апрель 2017 года. Поставка осуществлена 19.06.2017.

-По позиции № 12 расчета к иску истец указывает на простой в период с июня по октябрь 2017 года. Поставка осуществлена 31.10.2017.

-По позиции № 13 расчета к иску истец указывает на простой в период с декабря 2017 года по январь 2018 года. Поставка осуществлена 12.02.2018.

-По позиции № 14 расчета к иску истец указывает на простой в период с июля по декабрь 2017 года. Поставка осуществлена 31.10.2017.

-По позиции № 15 расчета к иску истец указывает на простой в период с января по март 2017 года. Поставка осуществлена 30.08.2017.

-По позиции № 16 расчета к иску истец указывает на простой в период с января по март 2017 года. Поставка осуществлена 12.05.2017.

-По позиции № 17 расчета к иску истец указывает на простой в период с августапо ноябрь 2017 года. Поставка осуществлена 26.01.2018.

-По позиции № 18 расчета к иску истец указывает на простой в период с августапо ноябрь 2017 года. Поставка осуществлена 26.01.2018.

-По позиции № 19 расчета к иску истец указывает на простой в период с января по апрель 2017 года. Поставка осуществлена 30.08.2017.

В вышеуказанные периоды истцу стало или должно было стать известно как о своих расходах по текущей деятельности, так и о вызванном, по его мнению, по вине ответчика простое.

Таким образом, к моменту подачи иска в суд установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением от 17.06.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрологический Центр контрольно-измерительные технологии» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Л.С. Истомина