ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170966/23

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина  П. И.,        

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» - ФИО1 по доверенности от 10.11.2023г. № 107/2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Консалтинг»

- не явка, извещены;

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Консалтинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А40-170966/23,  

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Консалтинг» о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – АО «Моспроект-3»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Консалтинг» (далее –  ООО «Строй Консалтинг», ответчик) о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2022 к договору № 390-МП-3-ЕП-СМР от 29.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А40-170966/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Моспроект-3» (заказчиком) и ООО «Строй Консалтинг» (исполнителем) заключен договор от 29.07.2022 № 370-МП-3-ЕП-СМР (далее – договор) на оказание услуг по управлению и эксплуатации дорожно-строительной техникой на строящейся скоростной автомобильной дороге федерального значения М-12 «Москва - Нижний Новгород – Казань», 5 этап, участок 347 км - 454 км на сумму 92 358 240 руб. со сроком оказания услуг до 30.09.2022.

Истец является организацией, 100% акций которого принадлежат Правительству Москвы, и все сделки совершают в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Истцу в лице его руководителя ФИО2 стало известно о существовании дополнительного соглашения от 22.08.2022 № 1 к договору, которым увеличены объемы и стоимость услуг за счет добавления катков и экскаваторов, введения стоимости перебазировки единиц техники, при этом увеличение стоимости договора произведено на 29,4% от первоначальной цены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Моспроект-3»,    указывало, что дополнительное соглашение № 1 является незаключенным, так как оно подписано неуполномоченным лицом от имени истца и без необходимого согласования со стороны уполномоченного органа исполнительной власти, в нарушение положения истца о закупках, утвержденных решением совета директоров истца от 17.03.2022 в редакции, действующей на дату спорного дополнительного соглашения, а также является неисполнимым. 

Руководствуясь статьями 166, 182-183, 185, 307-310, 402, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствие полномочий  лица, действовавшего от имени АО «Моспроект-3» при заключении спорного дополнительного соглашения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемое соглашение не повлекло за собой возникновения прав  и обязанностей между сторонами, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, дополнительное соглашение и протокол стоимости услуг к нему документы подписаны ФИО3, заместителем генерального директора, однако данное лицо не уполномочено на подписание подобных документов от имени истца, что подтверждается доверенностью № 20/2021 от 10.06.2021, в которой прямо указано, что представитель при совершении действий от имени доверителя не имеет права подписи: соглашений, влекущих увеличение цены договора в договорах с подрядчиками; изменение условий ранее заключенных договоров с заказчиками и/или подрядчиками, ухудшающих положение доверителя по сравнению с ранее имевшимся в договорах; увеличение сроков выполнения работ с подрядчиками, по сравнению со сроками таких работ, установленных в договорах с заказчиками.  

Судами принято во внимание, что в данном случае одобрения дополнительного соглашения № 1 от заказчика не последовало, а  напротив, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, отказался принимать работы, которые им не утверждались и направлял мотивированные отказы от приемки работ.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг подтверждается путевыми листами и рапортами, подписанными исполнителем и заказчиком на общую сумму 47 588 640 руб., с учетом стоимости перебазировки техники, из расчета согласно протокола стоимости услуг к договору, а также подписанными исполнителем и направленными в адрес ответчика справками о стоимости выполненной работы (оказания услуг) за отчетный период,  отклонены судами как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив отсутствие доказательств ведения между сторонами переговоров до заключения дополнительного соглашения, фактических действий, свидетельствующих об одобрении сделки, недоказанности экономической целесообразности заключения соглашения, суды правомерно признали дополнительное соглашение незаключенным.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А40-170966/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

П. И. Машин