АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3325/24

г. Екатеринбург

06 августа 2024 г.

Дело № А50-24175/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 по делу № А50-24175/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное бюджетное учреждение города Перми «Горсвет» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 68 180 руб., неустойки за период с 04.07.2023 по 11.09.2023 в сумме 47 726 руб. с продолжением ее начисления с 12.09.2023 из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении за период с 04.07.2023 по 11.09.2023 в сумме 14 000 руб. с продолжением ее начисления с 12.09.2023 из расчета 0,05 % от суммы 400 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, а также суммы судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 165 960 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 68 180 руб., неустойка за период с 05.07.2023 по 29.11.2023 в сумме 68 180 руб. с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением ее начисления начиная с 30.11.2023 из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, финансовые санкции за период с 05.07.2023 по 29.11.2023 в сумме 29 600 руб., с продолжением их начисления с 30.11.2023 из расчета 0,05 % от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4803 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 08.12.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество СК «Росгосстрах», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на положения пункта 75 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления № 31), просит отменить обжалуемые судебные акты в части начисления финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства,  приняв по делу новый судебный акт, которым ограничить период начисления финансовой санкции днем ее присуждения – 29.11.2023.

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и обществом СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса № ААВ 3024208870. 

Объект страхования – транспортное средство Toyota Camry (государственный номер 

<

***>).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), совершенного 14.11.2022 по вине водителя ФИО1, управляющего застрахованным по указанному полису автомобилем, причинен ущерб: повреждена опора наружного освещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Соликамская – 239.

Вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2022 № 18810359220800068164, в котором зафиксировано нарушение положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поврежденное в результате ДТП имущество восстановлено истцом. 

Ссылаясь на то, что транспортное средство, которым причинен вред опоре наружного освещения, застраховано в обществе СК «Росгосстрах», и что затраты на восстановление опоры подлежат возмещению за счет страховщика, 05.12.2022 истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате.

Письмом от 30.12.2022 № 1657930-22/А общество СК «Росгосстрах» сообщило заявителю о том, что приложенных документов недостаточно для положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность заявителя, и постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В адрес ответчика 03.03.2023 направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

В последующем 05.06.2023 в адрес страховой организации заявителем был направлен комплект документов с приложением копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Письмом от 15.06.2023 № 1738485-23/А общество СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что приложенных документов недостаточно для принятия решения по заявлению, поскольку отсутствует документ, удостоверяющий личность заявителя. В данном письме указано, что до представления запрошенных документов у ответчика отсутствуют правовые основания для принятия решения по заявлению истца. 

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Постановлении № 31, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, возникновения на стороне общества СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, а также ее ненадлежащего исполнения ответчиком.

Суд первой инстанции в отношении требований о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 23.10.2021 по 30.12.2021 произвел корректировку с учетом того, что отказ в выплате страхового возмещения не был направлен ответчиком истцу в установленный законом 20-дневный срок. Истец обратился с заявлением о выплате 05.12.2022, отказ в выплате получен 15.06.2023. Таким образом, суд признал обоснованным период начисления финансовой санкции с 05.07.2023 по 29.11.2023 в сумме 29 600 руб. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, указав, что материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума № 31, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая в результате повреждения сетей наружного освещения судом установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1–15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31 указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т. д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Между тем, как установлено судами, в настоящем случае, в результате ДТП световая опора была повреждена без возможности восстановления, таким образом, световая опора утратила свое функциональное назначение, требовалась ее замена, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

В пункте 43 Постановления № 31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае ремонт поврежденной опоры был невозможен, а потому суды определили размер страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей на основании локального сметного расчета.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства завышения истцом стоимости работ или материалов, необходимых для восстановления наружного освещения на участке, на котором произошло ДТП.

Доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предусмотрено в локальном сметном расчете, а равно наличия годных остатков и их стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт, ответчиком суду также не приведено (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суды обосновано удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 68 180 руб. и при наличии доказательств полной гибели имущества, принадлежащего истцу, правомерно не усмотрели необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа комплектующих изделий.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и направлению мотивированного отказа в страховом возмещении, суды нижестоящих инстанций, учитывая установленную сумму задолженности и руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами вторым и третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки и финансовой санкции. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды, учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 05.07.2023 по 29.11.2023, до 68 180 руб. с продолжением ее начислением с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 75 Постановления № 31 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

При этом финансовая санкция подлежит взысканию именно за нарушение срока мотивированного отказа в страховой выплате. В ситуации, когда страховщик мотивированно изложил основания своего отказа в ответе на заявление о страховой выплате, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 78 постановления Пленума № 31, пункт 79 ранее действовавшего Постановления № 58).

Кроме того, в абзаце втором пункта 76 Постановления № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения учреждения с заявлением о выплате и установив, что заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по представлению страховой компании необходимых документов, однако мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен ответчиком истцу с нарушением установленного законом 20-дневного срока, суды также обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с общества СК «Росгосстрах» финансовой санкции за период с 05.07.2023 по 29.11.2023 в сумме 29 600 руб. с продолжением  ее начисления с 30.11.2023 из расчета 0,05 % от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные истцом  требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.      

При этом довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном указании в решении суда на продолжение начисления финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства, судом округа во внимание не принимается, в частности, ввиду наличия в материалах дела платежных поручений от 11.12.2023 № 379320, от 13.05.2024 № 688973, подтверждающих исполнение обществом СК «Росгосстрах» в добровольном порядке обжалуемого им решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу путем перечисления на банковский счет учреждения денежных средств в общей сумме 182 026 руб. 40 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2024 по делу № А50-24175/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   И.В. Перемышлев