АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1002/20 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А07-24393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А07-24393/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округане явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – общество «Регионинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Регионинвест».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 указанное заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения с отчетом о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано, производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества «Регионинвест».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение суда первой инстанции от 13.06.2023 отменено, производство по делу о банкротстве общества «Регионинвест» прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2023, общество с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «УралКапиталБанк») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.06.2023, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о том, что наличие у должника единственного актива в виде дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности продолжения процедуры банкротства, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности взыскания данной задолженности с контролирующих должника лиц, ссылается на наличие обособленного спора о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, производство по определению размера которой приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Кассатор отмечает, что сам по себе факт отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, полагает, что выводы суда об обратном – сделаны без учета планируемых поступлений в конкурсную массу. 

Поступивший от арбитражного  управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Указанный отзыв фактическому возврату не подлежит, так как подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр». 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Регионинвест» инициировано на основании заявления уполномоченного органа, которое определением суда от 24.01.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 30.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Регионинвест».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Производство по заявлению в части взыскания денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества «Регионинвест».

Ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, указывая на то, что из активов должника осталась только неликвидная дебиторская задолженность, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Регионинвест».

Суд первой инстанции, исходя из того, что источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, заключил об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора размер ответственности контролирующих должника лиц не определен, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве. 

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении производства и наличии оснований для приостановления производства по делу не согласился, в связи с чем определение суда отменил, производство по делу о банкротстве должника прекратил, при этом исходил из следующего.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 названной статьи Закона о банкротстве). 

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве усматривается, что к судебным расходам по делу о банкротстве относятся не только расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но и другие расходы, в том числе, предусмотренные статьями 20.7, 28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В любом случае при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, то есть выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае, установив, что от лиц, участвующих в деле, заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства должника не поступили, доказательств наличия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, не представлено, приняв во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Регионинвест».

Оценивая доводы о возможности пополнения конкурсной массы, суд установил, что единственным активом должника является дебиторская задолженность обществ с ограниченной ответственностью «УфаСпецКом» и «Современные буровые технологии» (далее – общества «УфаСпецКом» и «Современные буровые технологии»), при этом согласно отчету об оценке рыночная стоимость прав требования к обществу «УфаСпецКом» составила 13 140 руб. (0,05% от номинальной стоимости), к обществу «Современные буровые технологии» – 120 172 руб. (0,05% от номинальной стоимости). 

Проанализировав вероятность взыскания указанной дебиторской задолженности, исходя из того, что первые и повторные торги в отношении дебиторской задолженности проведены, имущество не реализовано, торги посредством публичного предложения, на которых стоимость активов составляла 30% от цены продажи на повторном аукционе, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, апелляционный суд констатировал, что доводы кредитора общества «УралКапиталБанк» о получении каких-либо значимых доходов от реализации активов должника в виде дебиторской задолженности носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом реализация указанных мероприятий по продаже заведомо неликвидного актива должника не только сама по себе потребует финансовых затрат, но и увеличит расходы на процедуру в виде вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на публикации и т.п., в то время как в настоящее время имеются непогашенные расходы в сумме 155 105 руб., а следовательно, приведет уменьшению конкурсной массы и утрате кредиторами возможности получить хотя бы минимальное удовлетворение своих требований.

Отклоняя доводы о наличии не рассмотренного обособленного спора (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), апелляционный суд исходил из того, что само по себе наличие в производстве суда данного спора не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве Законом о банкротстве.

Судом также учтены неопровергнутые надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего о маловероятности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторовза счет денежных средств, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, поскольку в отношении ответчика – ФИО5 введена процедура банкротства (дело № А07-2587/2021), в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство от 18.03.2019, в рамках которого было реализовано имеющееся у него имущество, а в отношении ФИО4 рассматривается заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СБТ», что свидетельствует об отсутствии перспективы получения исполнения обязательств от данных лиц.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недостаточность имущества общества «Регионинвест» для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитывая, что кредиторы (уполномоченный орган и общество «УралКапиталБанк») согласия на финансирование процедуры банкротства не выразили, уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, поддержал позицию конкурсного управляющего о невозможности формирования конкурсной массы за счет выявленной дебиторской задолженности, отсутствии у должника денежных средств для покрытия расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что дальнейшее проведение мероприятий в процедуре банкротства приведет к увеличению расходов на ее проведение, финансировать которую участвующие в деле лица отказались, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Регионинвест» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для приостановления производства по делу. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия у должника активов в размере, достаточном для возмещения расходов по делу о банкротстве, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными; причины, по которым суд пришел к указанным выводам с учетом оценки того объема доказательств, который был представлен заинтересованными лицами, и анализа позиции спорящих лиц, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. 

Ссылки кассатора на то, что отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего было установлено, что имеющегося у должника имущества (с учетом имеющихся активов) недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве и расчетов с кредиторами. 

Вопреки позиции кассатора, предположение о возможности поступления в конкурсную массу средств за счет продажи дебиторской задолженности и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, не может само по себе являться основанием для принятия судом решения о продлении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением торгов по продаже дебиторской задолженности, а также наличие у этих активов потребительской ценности и ликвидности. 

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указывая на возможность поступления денежных средств за счет реализации дебиторской задолженности и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, общество «УралКапиталБанк» не указало за счет каких средств предполагается осуществление мероприятий по дальнейшей продаже дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства и взысканию с субсидиарных ответчиков денежных средств (при том условии, что денежные средства у должника отсутствуют, кредитор отказался от финансирования процедуры банкротства и в том числе оплаты расходов по реализации этой задолженности, а иные лица такого согласия также не дали), равно как и не опровергло доводы конкурсного управляющего о низкой перспективе получения исполнения обязательств  указанными ответчиками.

Заявителем доказательств, свидетельствующих о существовании какой-либо минимальной вероятности поступления в конкурсную массу имущества должника, достаточного и для погашения текущих расходов, и для удовлетворения требований кредиторов, представлено не было и в кассационной жалобе не изложено. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве, приняв во внимание отсутствие у общества «Регионинвест» денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в том числе реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, отсутствие согласия кредиторов на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обоснованно счел, что продолжение в отношении должника процедуры конкурсного производства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов на ее проведение, финансировать которую участвующие в деле лица отказались. 

С учетом установленных обстоятельств, правильно применив положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае достаточных условий для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Продолжение процедуры несостоятельности с учетом пассивной позиции самих кредиторов в вопросе финансирования процедуры банкротства и в отсутствие обоснованной вероятности поступления денежных средств, позволяющих погасить расходы на процедуру банкротства, а также частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А07-24393/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин