АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Дело №

А21-1997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,              Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» ФИО1 (доверенность от 30.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» ФИО2 (доверенность от 15.06.2021), ФИО3 (доверенность от 30.10.2020),

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» и общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу                         № А21-1997/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 33Н, зона 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена», адрес: 236013, 

<

...>, кабинет 119, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 10 958 625 руб. 37 коп. основного долга и 20 213 892 руб. 31 коп. удержаний по договору подряда от 21.21.2018 № 88-12-2018. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 31 378 852 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 5 045 258 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2021 и далее процентов по дату фактического погашения суммы долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 199155, Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 4, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Юпитер», ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецРаботы», общество с ограниченной ответственностью «Елме МеталлРус».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме, встречный иск Компании удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано                33 147 231 руб. 87 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере               31 378 852 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 07.12.2021 в размере 615 190 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 07.04.2022 в размере 1 153 188 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также взыскано 168 062 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

По результатам зачета встречных однородных требований сторон с Общества в пользу Компании взыскано 1 942 776 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 206 335 руб. 13 коп., исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 08.04.2022 и по дату фактической оплаты из суммы долга. 

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований Компании по встречному иску в части взыскания 28 459 363 руб. 49 коп., 2 939 449 руб. 58 коп. и 469 948 руб. неосновательного обогащения, а также 6 095 331 руб. 45 коп. и 442 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 решение от 14.04.2022 отменено; исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Компании удовлетворены частично:  с Общества в пользу Компании взыскано 28 459 363 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 6 569 004 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 20.12.2022, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, а также взыскано 180 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 2703 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам зачета встречных требований сторон с Общества в пользу Компании взыскано 3 856 876 руб. 23 коп. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить в части взыскания с Компании в пользу Общества 250 267 руб. и 15 107 722 руб. 81 коп. задолженности и в части отказа во взыскании с Общества в пользу Компании 2 939 449 руб. 58 коп. и 469 948 руб. неосновательного обогащения и 442 403 руб. процентов; в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал податель жалобы, наличие задолженности Компании в указанной выше сумме не подтверждается материалами дела, поскольку эти работы не были приняты заказчиком с мотивированным отказом от подписания актов КС-2.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить в части удовлетворения требований Компании, принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление правом на стороне ответчика, который знал об отсутствии обязательства перечислить Обществу          28 459 363 руб. 49 коп.

В отзывах на кассационные жалобы стороны просят жалобы оппонентов отклонить.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в своих жалобах.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генеральным подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 21.12.2018 № 88-12-2018 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект), включая работы по строительству объекта и его вводу в эксплуатацию. 

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 27.08.2019 № 3, от 25.03.2020 № 4 составляет 696 492 687 руб. 88 коп. 

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с даты его получения. При отказе заказчика от подписания акта в нем делается отметка об этом, а заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан предоставить мотивированный перечень замечаний. Сроки устранения замечаний устанавливаются сторонами совместно и подлежат отражению в акте. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но не более 95% от актов выполненных работ (в том числе промежуточных) или цены договора. 

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет в размере 5% от цены договора производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, предоставление генеральным подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, ввод объекта в эксплуатацию. 

Также пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость генподрядных работ в размере 4%, которая включается в общую сумму акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, оплачивается в соответствии с пунктом 3.1 договора. 

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему Общество выполнило согласованный объем работ на общую сумму 683 647 964 руб. 28 коп., в подтверждение чего сторонами были подписаны акты КС-2 № 1-54. 

Сторонами 29.07.2020 подписан акт приемки объекта капитального строительства № 1, по которому Компания приняла от генерального подрядчика работы, выполненные в соответствии с разрешением на строительство и проектно-сметной документацией, 16.10.2020 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта. 

Общество 05.10.2020 направило в адрес Компании подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3 от 05.10.2020 № 55 на сумму 37 058 377 руб. 98 коп. 

Вместе с тем, как указало Общество, Компания означенные акты не подписала, мотивированных возражений относительно выполненных работ не заявила, оплату в полном объеме не произвела. 

При этом, как указало Общество, размер задолженности заказчика по оплате выполненных работ по актам КС-2, КС-3 от 05.10.2020 № 55 составляет 18 510 990 руб. 46 коп. (с учетом принятых уточнений 10 958 625 руб. 37 коп.). 

Кроме того, в связи с полным завершением подрядных работ и вводом объекта в эксплуатацию, по мнению Общества, подлежит выплате сумма удержаний на основании пункта 3.3 договора, размер которой с учетом частичной оплаты составляет 20 213 892 руб. 31 коп. 

Поскольку в добровольном порядке Компания не оплатила задолженность за выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь Компания, возражая против удовлетворения иска, указала, что ранее между Компанией и ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) существовали аналогичные договорные отношения на основании договора подряда от 31.01.2017 № 03-01-2017; между ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) и Обществом был заключен договор от 14.06.2018 № 14/06/18 о передаче Обществу прав и обязанностей по договору от 31.01.2017 № 03-01-2017 в полном объеме, в том числе о передаче права требования задолженности Компании за выполненные работы в размере                          28 459 363 руб. 49 коп.; данная задолженность была оплачена Компанией платежным поручением от 25.12.2018 № 444. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021, вынесенным в рамках обособленного спора по делу № А56-135092/2018/сд.1, конкурсному управляющему ООО «Юпитер» было отказано в удовлетворении заявления о признании договора от 14.06.2018 № 14/06/18 недействительным по мотивам того, что указанная сделка является незаключенной.

Компания указала, что оплаченные в счет исполнения указанной сделки денежные средства в размере 28 459 363 руб. 49 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с встречным иском. В ходе рассмотрения дела Компания, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, также просила взыскать 2 939 449 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, включая 442 403 руб. 12 коп. за услуги генподряда, оплата которых произведена по платежному поручению от 30.10.2019 № 551, а также 469 948 руб., ошибочно уплаченных по платежному поручению от 12.04.2021 № 230 за несогласованные дополнительные работы. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования в части, в результате зачета с Общества в пользу Компании взыскал 3 856 876 руб. 23 коп.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные работы и услуги выполнены Обществом в соответствии с договором и сданы заказчику, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с Компании задолженности за выполненные работы в размере 31 172 517 руб. 68 коп. и отказал во взыскании с Общества 2 939 449 руб. 58 коп. и 469 948 руб. неосновательного обогащения, указав, что данные денежные средства обоснованно поступили в распоряжение Общества, как оплата за выполненные работы и оказанные услуги по договору.

Приняв во внимание положения статьи 1102 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что                             28 459 363 руб. 49 коп., перечисленных Компанией Обществу по незаключенным договору от 14.06.2018 № 14/06/18, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Вопреки доводам жалобы Общества, с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце восьмом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае доказательства передачи денежных средств с намерением одарить и с осознанием отсутствия обязательств в материалы дела не представлены, а правовой статус сторон на момент перечисления денежных средств исключал дарение в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ. Следовательно, перечисленные Обществу денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Установив, что Общество своевременно не возвратило Компании                           28 459 363 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, апелляционный суд, руководствуясь статьями 395 и 1107 ГК РФ, посчитал обоснованным требование Компании о взыскании с Общества 6 569 004 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 20.12.2022.

Определенный апелляционным судом период взыскания процентов соответствует требованиям закона. Размер процентов был правомерно скорректирован апелляционным судом в связи с уменьшением суммы неосновательного обогащения, на которое они начисляются, а также количества дней в периоде просрочки.

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А21-1997/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» и общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева