ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7497/2025

Дело № А41-73949/18

26 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2025 по делу № А41-73949/18,

при участии в судебном заседании:

представитель бывших работников ООО «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» – ФИО2 (посредством веб-конференции),

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.08.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.05.2025,

ФИО6 – слушатель, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 в отношении ООО «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» введена процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019                             ООО «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 03.04.2025 ООО «ТПО ЭЗМК», ФИО6 и ФИО1, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам                                           ООО «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» (последняя – на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

ФИО1 29.01.2025 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в нарушении пунктом 1, 3, 4, 7, 8 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, а именно: в не приложении к отчету временного управляющего документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок материалов, на основании которых они проводились.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 24.03.2025 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» и бывших работников ООО «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора; прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

В рассматриваемом случае, как следует из текста заявления ФИО1, с учетом того, что положения пунктов 1, 3, 4 содержат общие нормы, а положения пунктов 7 и 8 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299), на нарушение которых управляющим указывает заявитель, регулируют порядок составления Отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и перечень приложений к нему, доводы жалобы на действия (бездействие) временного управляющего сводятся к недостоверности выводов Отчета временного управляющего ФИО4 об итогах процедуры наблюдения.    

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении жалобы                 ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 145, 213.7 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299), правовыми позициями высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 №309-ЭС16-19854, 27.07.2016 №301-ЭС15-9258) и указал на отсутствие доказательств реального (а не потенциального) нарушения прав и законных интересов заявителя вмененными действиями (бездействием) временного управляющего в процедуре наблюдения.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.   

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о недостоверности проведенного временным управляющим финансового анализа имущественного положения ООО «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» (как следствие – недостоверности Отчета об итогах процедуры наблюдения), ни первоначально поданная жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, ни апелляционная жалоба не содержат пояснений относительно того, каким образом приведенные в жалобе обстоятельства нарушают права и законные интересы контролирующего должника лица, в то время как в материалы дела конкурсным управляющим ФИО4 приобщены протокол первого собрания кредиторов от 01.11.2019 и все приложения к нему, на протяжении более шести лет кредиторы должника не ссылались на недостоверность Отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения, с жалобами на действия последнего не обращались, а контролирующим должника лицом ФИО1 решение суда от 28.11.2019 об открытии в отношении должника конкурсного производства обжаловано не было.     

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отраженные в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях от 17.06.2025 дополнительные доводы о недостоверности финансового анализа (со ссылкой на отсутствие анализа сведений о счетах должника, о принадлежащем ему движимом имуществе, сведений ПФР и ФСС, выписок по банковским счетам) не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции с учетом положениям частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2025 по делу № А41-73949/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 Н.Н. Катькина