АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-345/23 

Екатеринбург

04 октября 2023 г.

 

Дело № А76-5150/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А76-5150/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.      

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 06.02.2023 № 21-08/000745). 

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.01.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ашинская сталь» (далее – общество «ТД «Ашинская сталь») – ФИО3 (доверенность от 16.09.2022 № 216);

представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.03.2023). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – общество «Ремстрой», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 09.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2018, заключенного между обществом «Ремстрой» и ФИО2; действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок за ФИО2; перевода денежных средств, полученных от реализации земельного участка со счета общества «Ремстрой» на счет общества «ТД «Ашинская сталь» по платежному поручению от 21.01.2019 № 23; применить последствия недействительности единой сделки в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника и взыскании с общества «ТД «Ашинская сталь» в пользу общества «Ремстрой» денежных средств в сумме 815 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2018, заключенный между обществом «Ремстрой» и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Ремстрой» земельного участка площадью 1 326 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. 40-летия Победы в районе дома № 8, кадастровый номер 74:03:1001022:22 (далее – земельный участок). 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Ремстрой» ФИО4 о признании недействительными сделок отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 03.03.2023 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам обособленного спора, а также ошибочное применение положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Ремстрой» ФИО4 просит кассационную жалобу удовлетворить.

В совместном отзыве ФИО2 и общество «ТД «Ашинская сталь» просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2018 между обществом «Ремстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

Цена земельного участка определена сторонами в сумме 815 000 руб. (п. 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 17.12.2018 земельный участок передан покупателю.

Платежным поручением от 21.01.2019 № 126 ФИО2 перечислила в адрес общества «Ремстрой» в качестве оплаты по оспариваемому договору купли-продажи 815 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлена 23.01.2019.

Платежным поручением от 21.01.2019 № 23 с расчетного счета общества «Ремстрой» на расчетный счет общества ТД «Ашинская сталь» перечислено 815 000 руб. с назначением платежа: «Возврат по договору займа (15,5%) № 11 от 10.07.2017...». В дальнейшем 23.01.2019 общество «ТД «Ашинская сталь» перечислило ФИО2 4 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат процентного займа по договорам № 083 (2) от 06.03.2018, № 082 (2) от 05.02.2018».

Судами установлено, что стороны сделки являются аффилированными, поскольку ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи являлась единственным участником общества «Ремстрой». Также ФИО2 и общество «Ремстрой» на дату заключения оспариваемой сделки являлись аффилированными лицами с обществом «ТД «Ашинская сталь», что установлено вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2022 по делу о банкротстве, которым требование общества «ТД «Ашинская сталь», вытекающее из договоров займа в общей сумме 15 627 424 руб. 21 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как предоставленное аффилированным лицом в состоянии имущественного кризиса должника.

Заключению оспариваемых сделок предшествовало направление обществу «Ремстрой» уведомления от 22.11.2018 № 19711 о вызове налогоплательщика на 05.12.2018 на совещание рабочей группы по вопросу правомерности применения организацией упрощенной системы налогообложения в 2015 году. Уведомление получено налогоплательщиком 27.11.2018. 05.12.2018 главный бухгалтер общества «Ремстрой» явилась на совещание в ходе которого ей были разъяснены налоговые риски, установленные в рамках предпроверочного анализа. По итогам проведения рабочей группы Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области принято решение от 12.12.2018 № 12 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества «Ремстрой» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

В последующем решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области от 30.09.2019 № 4 общество «Ремстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также иных видов налогов; к налогоплательщику применены налоговые санкции в виде пени и штрафов.

Общая сумма требований, установленная в вышеуказанном решении уполномоченного органа, составила 18 684 919 руб., в том числе 13 726 024 руб. – сумма основного долга, начисленного за 2015-2017 годы, 4 500 471 руб. - пени, 458 424 руб. - штраф.

В реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции включены требований уполномоченного органа в сумме 34 312 965 руб. или 74,3% об общего реестра требований кредиторов должника общества «Ремстрой».

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки фактически являются единой цепочкой сделок между аффилированными с должником лицами, направлены на вывод всего ликвидного имущества из конкурсной массы общества «Ремстрой», что причинило вред кредиторам, обратился с заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств для признания договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2018 в пользу аффилированного лица недействительной сделкой, совершенной во вред кредиторам. По мнению суда, при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении ее участников, направленном на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника с целью недопущения обращения взыскания на данный объект.

Суд первой инстанции указал, что ФИО6 как учредитель должника была осведомлена в ноябре 2018 года о проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля, по результатам которого подконтрольное ей юридическое лицо оказалось привлечено к налоговой ответственности.

При этом в ходе проведения проверки уполномоченным органом установлена массовая продажа имущества организации, с конца ноября 2018 года, то есть после начала мероприятий налогового контроля в отношении общества «Ремстрой».

Так, по требованию налогового органа о представлении документов (информации) Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области от 15.03.2019 № 715  должником представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств, самоходных машин, другого имущества, актов приема-передачи, соглашений о расторжении договоров купли-продажи, датированных в период от 30.11.2018 до 06.07.2019, копии актов на списание объектов основных средств, копии паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники. Транспортные средства, самоходные машины, имущество были проданы ФИО2 на общую сумму 7 846 100 руб. Все сделки по отчуждению имущества были оформлены между обществом «Ремстрой» и ФИО2 В последующем часть транспортных средств реализована ФИО2 в пользу третьих лиц.

На начало 2019 года в общество «Ремстрой» трудоустроено 89 человек. Суд первой инстанции, проанализировав сведения о застрахованных лицах за 2019 год, установил, что в последующем численность работников общества «Ремстрой» за ноябрь 2019 года составила 5 человек, за декабрь 2019 года 2 человека.

Сравнительный анализ застрахованных лиц в 2019 году позволил суду первой инстанции прийти к выводу о количестве трудоустроенных основной специалистов общества «Ремстрой» (61 человек из 89 человек в обществе «Ремстрой» по состоянию на 01.01.2019) в общество «Ремстрой Плюс», которое также является аффилированным с должником лицом.

В последующем между обществом «Ремстрой» и обществом «Ремстрой Плюс» заключено соглашение от 04.12.2019 № 1 о замене стороны в договоре подряда от 01.11.2018 № 3051/2018, в соответствии с которым конкурсный кредиторов ПАО «АМЗ» (заказчик) поручил обществу «Ремстрой» (подрядчик) строительство объекта капитального строительства «Строительство пятиэтажного жилого дома по улице Кирова, дом 40».

Судом первой инстанции установлено, что после реализации всего имущества в пользу аффилированного лица – ФИО2 общество «Ремстрой» лишилось возможности и производственных ресурсов, посредством которых выполнялись все подрядные работы. Данные обстоятельства, как установил суд, привели к невозможности выполнять далее свои обязательства по заключенным договорам подряда, а также заключать новые контракты, тем самым общество «Ремстрой» лишилось своих заказчиков и источника получения доходов, что послужило основанием для вывода о признании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отменяя определение суда первой инстанции от 03.03.2023 и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что, устанавливая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции проанализировал действия руководителя должника в хозяйственной деятельности общества, что не является предметом спора, при том что сделки по реализации транспортных средств в пользу заинтересованного лица признаны судом действительными, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО2 стоимость земельного участка уплачена полностью в размере 815 000 руб., то есть оспариваемая сделка являлась возмездной и равноценность соответствующего произведенного встречного предоставления подтверждается в своей совокупности представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшения размера имущества должника фактически не произошло и, как следствие, факт причинения вреда кредиторам отсутствует.

Как указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату ее совершения признаков неплатежеспособности и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, само по себе не может выступать достаточным самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд кассационной инстанции находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 того же постановления Пленума ВАС РФ, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми:  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.12.2018 заключен в течение трех лет, исчисляемых ретроспективно от даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника (15.03.2021), то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно по указанному договору ФИО2 стоимость земельного участка уплачена полностью в размере 815 000 руб., то есть оспариваемая сделка являлась возмездной и равноценность соответствующего произведенного встречного предоставления подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Доводы уполномоченного органа о нерыночной цене сделки подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств (статья 286 АПК РФ).

В то же время при определении нацеленности сделки на причинение вреда кредиторам, наличии соответствующего умысла у сторон сделки судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи имущества, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. 

При этом под причиненным кредиторам вредом понимается не только отчуждение имущества по заниженной цене, но и наступление иных неблагоприятных последствий, влекущих за собой невозможность исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 сформирована позиция о том, что в деле о банкротстве негативные последствия от поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Такое конкурсное оспаривание  осуществляется в том числе в интересах  кредиторов, требования которых с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Оспариваемым договором купли-продажи, а также взаимными перечислениями ФИО2, общество «ТД «Ашинская Сталь» и должник произвели отчуждение принадлежащего должнику земельного участка в счет уменьшения внутригрупповых обязательств, включая обязательство общества «ТД «Ашинская Сталь» по возврату ранее предоставленного ФИО2 займа.

С учетом представленных уполномоченным органом доказательств суд первой инстанции, оценив взаимосвязанность совершенных в указанный период сделок, пришел к выводу, что действительным волеизъявлением сторон как при заключении оспариваемого договора купли - продажи от 17.12.2018, так и при совершении в период конца 2018 - начала 2019 годов проведения налоговой проверки являлось заключение соглашений об отчуждении имущественного комплекса общества «Ремстрой» в пользу учредителя ФИО2 

Целью таких действий являлось недопущение возможности обращения взыскания на имущество по требованию уполномоченного органа, чьи требования в последующем включены в реестр.

В том случае если оспариваемый договор и иные аналогичные ему сделки совершены не были, у общества «Ремстрой» сохранялась возможность исполнить свои обязательства перед кредиторами за счет получения выручки от продолжения финансово-хозяйственной деятельности. Передав предприятие как имущественный комплекс своему учредителю в счет погашения имеющейся перед ним внутригрупповой задолженности, должник утратил возможность вести в прежнем объеме производственную деятельность вплоть до ее полного прекращения, а также исполнять обязательства, что привело к наличию непогашенной налоговой задолженности в сумме 34 312 965 руб.

Установив наличие цели причинения вреда, нарушение прав кредиторов, лишившихся возможности получить исполнение своих обязательств, ввиду выбытия имущества должника и фактического перевода бизнеса в общество «Ремстрой Плюс», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 17.12.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что общество «Ремстрой» являлось платежеспособным, исполняло обязательства перед контрагентами, после совершения сделок должник не утратил возможность осуществления хозяйственной деятельности и на протяжении 2019 года выполнял подрядные работы с контрагентами по расчетным счетам, реализация имущества позволила должнику существенно сократить текущие расходы, связанные с обслуживанием техники, уменьшить штат работников, а также уменьшить налоговую нагрузку, признаются судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку не учитывают конкретные результаты всей совокупности действий участников отношений.

Суд первой инстанции с учетом установленной хронологии событий пришел к обоснованному выводу, что действительной целью заключения договора являлось стремление избежать обращения взыскания на имущество должника по обязательствам уполномоченного органа. Разумных причин, по которым необходимость оптимизации бизнеса с точки зрения минимизации издержек возникла только после начала проведения налоговой проверки и такого рода оптимизация повлекла за собой отчуждение в пользу участника производственных активов и в конечном счете полное прекращение финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 не раскрыто. 

Ссылка суда апелляционной инстанции на ранее рассмотренный обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи одного транспортного средства от 30.11.2018, заключенного обществом «Ремстрой» с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости проданного транспортного средства не учитывает круг обстоятельств, входивших в предмет рассмотрения обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022, в постановлении от 12.09.2022 указал, что довод о перечислении поступившей от ФИО2 оплаты обществу «ТД «Ашинская сталь» в суде первой инстанции не приводился и должным образом не раскрывался, соответственно, предметом исследования и оценки не являлся. Конкретные перечисления денежных средств должника в пользу указанного общества как самостоятельные сделки и в совокупности с договором купли-продажи не оспаривались.

Принимая во внимание, что раскрытые перед судами в рамках настоящего обособленного спора доказательства направления полученных от продажи имущества денежных средств на погашение внутригрупповых займов имеют существенное значение суд первой инстанции правомерно пришел к противоположному выводу о наличии вреда при заключении договора купли-продажи от 17.12.2018. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного определения суда от 03.03.2023 в части признания оспариваемого договора купли-продажи от 17.12.2018 недействительной сделкой. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, сославшись на транзитное перечисление денежных средств, не восстановил права требования к должнику в размере покупной цены.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 677/10, следует, что транзитное движение денежных средств представляет собой сделку, совершенную лишь для вида либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным исполнением обязательств, может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, применительно к ситуации, на которую ссылался конкурсный управляющий, следует учесть, что положения о транзитном характере являлись бы актуальными в том случае, если оплата должником денежных средств в пользу общества «ТД «Ашинская сталь» производилась безосновательно, по фиктивным правоотношениям.

Между тем при рассмотрении заявления общества «ТД «Ашинская сталь» о включении в реестр требований кредиторов общества «Ремстрой» установлено, что указанное общество неоднократно предоставляло должнику денежные средства по договорам займа; реальность предоставления заемных денежных средств подтверждается выписками по счетам кредитора и должника и наличие у общества «ТД «Ашинская сталь» финансовой возможности предоставлять заем должнику в значительных суммах следует из налоговых деклараций кредитора за 2018, 2019 годы.

На основании данных обстоятельств ранее суд признал задолженность общества «Ремстрой» перед обществом «ТД «Ашинская сталь» в сумме 15 627 424 руб. обоснованной, понизив при этом очередность удовлетворения соответствующих требований данного кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, учитывая аффилированность данных юридических лиц и факт предоставления кредитором займов в целях поддержания продолжения осуществления должником деятельности в ситуации имущественного кризиса.

Соответствующее определение суда от 25.02.2022 по настоящему делу вступило в законную силу (статья 69 АПК РФ).

В равной степени отсутствуют доказательства фиктивности отношений между обществом «ТД «Ашинская сталь» и ФИО2 по предоставлению и возврату займа.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами обстоятельства спора установлены, при этом допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять постановление об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований с изменением судебного акта суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки путем применения двухсторонней реституции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А76-5150/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Дополнить резолютивную часть абзаца четвертого определения от 03.03.2023 предложением следующего содержания: «Восстановить право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в сумме 815 000 рублей».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин