ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4143/2023

г. Вологда

02 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки представителя ФИО2 по доверенности от 26.09.2023 № 4311, от акционерного общества «Первая Башенная Компания» представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2023 № 74-Т, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Башенная Компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2023 года по делу № А52-4143/2023, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая Башенная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;   адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО4, д. 34, эт./пом. 4/III, ком. 1; далее – АО «ПБК») о возложении на ответчика обязанности демонтировать вышку, установленную на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0040603:2164, местоположение земельного участка: Псковская обл., г. Великие Луки, примерно в 25 метрах в восточном направлении от земельного участка по ул. Гражданская, д. 17/18, и привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 18 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41; далее – ПАО «Мегафон»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

АО «ПБК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае признания решения законным и обоснованным – изменить решение в части и увеличить срок демонтажа вышки и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние до 6 месяцев. Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, демонтаж является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040603:2164 не соответствуют сведениям о границах данного земельного участка, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), однако суд не исследовал данный факт. В данном случае имеется пересечение земельного участка с общественной заасфальтированной дорогой. Установление границ и приведение их в соответствие могло повлиять на урегулирование ситуации без переноса имущества ответчика. Ответчик предполагает, что оборудование могло располагаться в полосе отвода автомобильной дороги, а не в границах земельного участка, принадлежащего на праве аренды третьему лицу. Представленная ответчиком схема подтверждает реестровую ошибку в установлении границ земельного участка, поскольку имеется пересечение границ земельного участка с дорожным полотном.

Представитель АО «ПБК» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Великие Луки, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Город Великие Луки», включая земли и земельные участки на его территории, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Великие Луки» и государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1.1 Положения Комитета, утвержденного постановлением администрации города Великие Луки от 06.05.2015 № 1237).

В соответствии с требованиями пункта 1.4.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута», утвержденного постановлением администрации города Великие Луки от 17.10.2016 № 2428, муниципальная услуга предоставляется Комитетом.

В адрес Комитета поступило обращение от арендатора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ФИО5 о том, что на предоставленном ей на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 60:25:0040603:2164 располагается вышка связи, которая установлена после предоставления земельного участка. 

В рамках рассмотрения данного обращения сотрудниками Комитета осуществлен выезд на местоположение участка с привлечением кадастрового инженера.

По результатам осмотра установлено, что вышка связи поставлена не в границах характерных точек, в которых выдано разрешение на использование, а смещена на расстояние более 15 метров южнее и располагается в границах участка с кадастровым номером 60:25:0040603:2164 (местоположение земельного участка: Псковская обл., г. Великие Луки, примерно в 25 метрах в  восточном направлении от земельного участка по ул. Гражданская, д. 17/18), вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Комитет 26.04.2023 направил в адрес АО «ПБК» обращение с просьбой демонтировать вышку в связи с тем, что использование земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040603:2164 невозможно в соответствии с его разрешенным использованием. Также ответчику предложено после демонтажа вышки привести часть участка, на котором она располагалась, в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040603:2164.

Ссылаясь на то, что АО «ПБК» в добровольном порядке указанное требование не исполнило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что Комитет является лицом, реализующим часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель и земель, государственная собственность на которые на разграничена, и вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка от размещенного на нем объекта и приведении участка в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что постановлением администрации города Великие Луки от 14.03.2022 № 377 АО «ПБК» выдано разрешение на использование земельного участка в кадастровом квартале 60:25:0040603 для размещения сооружения связи (металлического столба для технологического оборудования объектов связи) в границах характерных точек, координаты которых указаны в постановлении (приложение № 1 к постановлению).

При этом материалами дела подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040603:2164, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства,  располагается вышка связи, которая поставлена не в границах характерных точек, в которых выдано разрешение на использование.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленному ответчиком заключению кадастрового инженера, согласно которой данное заключение не подтверждает факт пересечения границ дороги и земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040603:2164, а удостоверяет факт нахождения сооружения связи в границах вышеуказанного участка.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что факты занятия земельного участка и нахождения на данном участке вышки подтверждаются материалами дела, доказательства пользования ответчиком земельным участком на законных основаниях отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Комитета об освобождении ответчиком земельного участка от сооружения заявлено правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения на АО «ПБК» обязанности демонтировать  вышку, установленную на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0040603:2164, и привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеет правового значения спор об устранении реестровой ошибки и доводы Общества о том, что внесенные в ЕГРН сведения о границах спорного участка не совпадают с границами на местности, поскольку с учетом предмета заявленного иска и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, оспаривание существующих границ земельных участков является спором о праве, исходя из наличия вещных прав в отношении спорного земельного участка и смежных.     

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора, с учетом предмета и оснований иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование об устранении реестровой ошибки не может быть признано обоснованным в отсутствие соответствующего волеизъявления собственника и фактических обстоятельств, свидетельствующих о квалификации заявленного требования.

АО «ПБК» в апелляционной жалобе просит рассмотреть возможность изменения решения суда в части увеличения месячного срока для демонтажа вышки до 6 месяцев.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции признал разумным месячный срок с даты вступления решения в законную силу для совершения ответчиком действий по демонтажу оборудования и приведению места его размещения в первоначальное состояние.

АО «ПБК» необходимость установления иного срока документально не обосновало, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время не представило.

При этом следует отметить, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик не лишен права подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2023 года по делу № А52-4143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Башенная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина