ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7108/2021

02 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14281/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-7108/2021/ж.1 (судья  Овчинникова Н.Ю.), принятое по жалобе гражданки ФИО2 на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 

Ответчик: финансовый управляющий ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.02.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление гражданина ФИО4 (далее – заявитель, должник, ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 18.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021) гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021. Определением суда от 18.03.2022, резолютивная часть которого оглашена 11.03.2022, процедура реализации имущества в отношении должника завершена. 

13.02.2022 в суд поступила жалоба гражданки ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено до 10.03.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить недостающие документы. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 12.04.2022.

Определением от 25.04.2022 суд в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказал в полном объеме.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что финансовый управляющий не принял меры по защите и поиску имущества должника.

Протокольным определением от 27.06.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 29.08.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2022 заявитель доводы жалобы поддержал с учетом уточнениями. Представить финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указал на то, что финансовым управляющим в процедуре несостоятельности (банкротства) должника не выполнены следующие действия: 

1. Не предприняты меры по защите имущества Должника, выразившиеся в: 

1.1. Непредставлении сведений об итогах инвентаризации имущества должника и стоимости сформированной конкурсной массы; 

1.2. Непроведении поиска банковских ячеек Должника; 

1.3. Ненаправлении запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области по ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); 

1.4. Ненаправлении запроса в Финляндию; 

2. Не наложены ограничения по распоряжению на выявленное имущество; 

3. Не сделаны запросы о поездках должника и об оплате поездок; 

4. Не приняты меры по поиску общего с супругой имущества; 

5. Не проведены мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; 

6. Не реализовано имущество (оружие) должника.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел жалобу  обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим была проведена инвентаризация  имущества гражданина и его реализация.

Так, с целью установления наличию у должника имущества финансовым управляющим совершены следующие действия.

Направлены запросы в кредитные органы (Уведомление запрос № 15 от 27.07.2021 г., Уведомление запрос № 16 от 27.07.2021 г., Уведомление запрос № 14 от 27.07.2021 г.), на которые получены ответы на них получены (Ответ на запрос № 92145/422572 от 09.08.2021 г. (Банк ВТБ), Ответ на запрос № 941/235170 от 13.08.2021 г. (АО «АльфаБанк»), Ответ на запрос № 53.3-3/58058 от 17.08.2021 г («Газпромбанк» (АО)).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» № 941/235170 от 13.08.2021 г., иных действующих счетов/вкладов, кредитных обязательств, банковских карт, индивидуальные банковские сейфы у Должника в банке отсутствуют. 

Согласно ответу «Газпромбанк» (АО) № 53.3-3/58058 от 17.08.2021, в кредитной организации на имя Должника открыт только один банковский счет, на котором находится 0 руб. 0 коп. О банковских ячейках, принадлежащих Должнику, информация отсутствует. 

Согласно ответу МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу № 24-10- 07/025612 от 01.07.2021 г., предоставлены сведения о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (дата формирования 29.06.2021 г.), согласно которой за Должником не числятся банковские ячейки.

Направлен запрос в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ответ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получен под номером 15/9-32763 от 23.08.2021.

Кроме того, финансовый управляющий по просьбе заявителя направил два запроса в Республику Финляндия. 

Однако, ответы в адрес финансового управляющего не представлены.

Финансовый управляющий пояснил, что при направлении запроса не была соблюдена предусмотренная форма, при этом, заявитель, по чьей просьбе, был направлен запрос, не проявил желание в оплате услуг по надлежащему переводу запроса в иностранное государство.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемом случае каких-либо объективных доказательств подтверждающих предположения заявителя о том, что у должника может быть имущество на территории иностранного государства, не представлено, в связи с чем, с учетом  отсутствия согласия заявителя на финансирование действий направленных на поиск имущества в Республики Финляндия, финансовый управляющий действовал добросовестно.

Финансовым управляющим направлены запросы в отношении супруги должника.

Так, согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 3/217807934135 от 08.09.2021 г., за ФИО5 (супругой должника) транспортные средства не регистрировались. 

Согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № КУВИ002/2021-159971916 от 01.12.2021 г., за ФИО5 не зарегистрированы объекты недвижимости.

Согласно ответу ГИМС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу № ИВ130-31066 от 21.09.2021 г., право собственности на маломерные суда за ФИО5 не зарегистрировано. 

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 15/9-39231 от 05.10.2021 г., отказано в предоставлении сведений в отношении ФИО5. 

Согласно ответу МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу № 24-10- 07/033416 от 30.08.2021 г., отказано в предоставлении сведений в отношении ФИО5.

Однако, суд апелляционной инстанции направил запросы 30.06.2022 в регистрирующие органы, с целью выявления имущества ФИО5, согласно ответам на которые у ФИО5 отсутствует движимое и недвижимое имущество, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства её супруга.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Выписке из ЕГРИП № ИЭ9965-22-37182955 от 25.02.2022 г., индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Должник) 15.11.2017 г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

При этом, ссылка заявителя на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является необоснованной, поскольку данное лицо является полной тёзкой должника и запрос сведений в отношении него в рамках настоящего дела о банкротстве не будет основан на нормах права, информация по индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) будет являться неотносимой.

Таким образом, у финансового управляющего не имелось законных оснований для направления запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о получении сведений о гражданине, не участвующем в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Относительно доводов о том, что финансовый управляющий ненадлежащим образом проанализированы признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства в связи с поездками должника и способами их оплаты, апелляционный суд указывает следующее.

Из положений абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. 

При этом, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрен определенный перечень государственных органов и организаций, в адрес которых финансовый управляющий обязан направить соответствующие запросы. Вопрос о необходимости направления того или иного запроса разрешается финансовым управляющим должником в каждом конкретном случае с учетом индивидуальных особенностей должника - его финансового состояния, состава переданного в конкурсную массу имущества, а также поведения в ходе процедуры банкротства (в частности, меры сотрудничества должника с финансовым управляющим).

Как верно указал суд первой инстанции, информация о поездках должника и об их оплате не отвечает критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, при этом отсутствие этих сведений не препятствует исполнению возложенных на финансового управляющего ФЗ «О банкротстве» обязанностей.

При этом, должником был представлен в судебное заседание при рассмотрении вопроса о завершении процедуры  заграничный паспорт, из которого усматривается, что все поездки за пределы Российской Федерации совершены должником задолго до введения процедуры банкротства.

Учитывая, что доказательств того, что должник вылетает за границу не представлено, судом апелляционной  инстанции признаны разумными действия финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим были приняты исчерпывающие меры к поиску и выявлению имущества должника, в том числе, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и получены ответы на них.

При этом, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка объяснениям разумности и добросовестности поведения финансового управляющего, в том числе, в отношении избранных им приоритетов ведения своей деятельности, по результатам которой суд пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим были приняты все разумные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, которые требуются в соответствии с законом.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых заявителем действий (бездействия) финансового управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2022 по делу №  А56-7108/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков