﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А13-4369/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроводстрой плюс» - Жигаловой Ж.А. (доверенность от 30.09.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амарилис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу №А13-4369/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амарилис» (далее - ООО «Амарилис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроводстрой плюс» (далее - ООО «Агроводстрой плюс») о признании недействительными кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303008:1958 площадью 30 757 кв. м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир - административное здание, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Вологодская область, г. Вологда, ул. Доронинская, д. 50 а); установлении границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303008:1958 по координатам характерных точек, указанных истцом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация города Вологды (далее - Администрация), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Амарилис», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агроводстрой плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ООО «Агроводстрой плюс», ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2102, дата присвоения кадастрового номера 27.09.2010, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Доронинская, на земельном участке расположено здание, с условным номером 35:24:0:12541Д; адрес: Вологодская область, г. Вологда, ул. Доронинская, 50а, площадь участка - 3729 кв. м, зарегистрировано право собственности ООО «Амарилис», дата регистрации - 27.09.2018, номер регистрации 35:24:0303006:2102-35/001/2018-2;

земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2103, дата присвоения кадастрового номера - 27.09.2010; адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Доронинская, на земельном участке расположено здание, с условным номером 35:24:0:12541Г; адрес: Вологодская область, г. Вологда, ул. Доронинская, д. 50а, площадь участка - 2786 кв. м, зарегистрировано право собственности ООО «Амарилис», дата регистрации - 27.09.2018, номер регистрации 35:24:0303006:2103-35/001/2018-2;

земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2104, дата присвоения кадастрового номера - 27.09.2010; адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Доронинская, на земельном участке расположено здание, с условным номером 35:24:0:12541В; адрес: Вологодская область, г. Вологда, ул. Доронинская, д. 50а, площадь участка - 2108 кв. м, зарегистрировано право собственности ООО «Амарилис», дата регистрации - 27.09.2018, номер регистрации 35:24:0303006:2104-35/001/2018-2;

земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2105, дата присвоения кадастрового номера - 27.09.2010; адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Доронинская, площадь участка - 13328 кв. м, зарегистрировано право собственности ООО «Амарилис», дата регистрации - 27.09.2018, номер регистрации 35:24:0303006:2105-35/001/2018-2;

земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2106, дата присвоения кадастрового номера - 27.09.2010; адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Доронинская, на земельном участке расположено здание, с условным номером 35:24:0:12541Ж; адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Доронинская, д. 50а, площадь участка - 453 кв. м, зарегистрировано право собственности ООО «Амарилис», дата регистрации - 27.09.2018, номер регистрации 35:24:0303006:2106-35/001/2018-3.

Земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0303006:2102; 35:24:0303006:2103; 35:24:0303006:2104; 35:24:0303006:2105 и 35:24:0303006:2106 имеют смежные границы с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0303006:1958, который принадлежит на праве собственности ответчику.

По мнению ООО «Амарилис», при формировании земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1958 в его границы были включены земли общего пользования - проезд, которым пользуется неограниченный круг лиц, следовательно, формирование земельного участка проведено с нарушением земельного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Амарилис» в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Агроводстрой плюс», кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела, в том числи заключением судебной экспертизы, не подтверждается факт включение в границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1958 земель общего пользования.  

В кассационной жалобе ООО «Амарилис» ссылается на несоответствие указанных выводов имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы ООО «Амарилис», изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций. Заявляя о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об иных обстоятельствах ООО «Амарилис» по существу просит суд кассационной инстанции осуществить их переоценку, что в суде кассационной инстанции недопустимо. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А13-4369/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амарилис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Г.М. Рудницкий