﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33221/2020

г. Краснодар

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Зуб А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.), от заявителя – 

индивидуального предпринимателя Руруа Автандила Автандиловича (ИНН 616512797223, ОГРНИП 313616532900030) – Пендюрина Н.П. (доверенность от 02.08.2019), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Голубовой Н.Н. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Донской кирпич», общества с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод», департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А53-33221/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Руруа Автандил Автандилович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), в котором просил:

– признать незаконным выраженный в письме от 11.09.2020 № 59-30-18243/14 отказ департамента в предоставлении муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 12.07.2001 № 21182 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:32, 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34; 

– обязать департамент в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подготовить, подписать и направить предпринимателю дополнительные соглашения к договору аренды от 12.07.2001 № 21182 о замене стороны арендатора по договору в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:32, 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34 (требования уточнены по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы незаконностью оспариваемого отказа и наличием у департамента обязанности по заключению с предпринимателем дополнительного соглашения, которым будет изменен арендатор по  договору от 12.07.2001 № 21182.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Донской кирпич» (далее – АО «Донской кирпич»), общество с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод» (далее – ООО «Второй кирпичный завод») и департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, требования удовлетворены. Признан незаконным выраженный в письме от 11.09.2020 № 59-30-18243/14 отказ департамента в предоставлении муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.07.2001 № 21182 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:32, 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34. На департамент возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подготовить, подписать и направить предпринимателю дополнительные соглашения к договору от 12.07.2001 № 21182 о замене арендатора по договору в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:32, 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34. С департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

Суды установили, что 12.07.2001 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Аристотель» (правопредшественник ООО «Второй кирпичный завод», арендатор) заключен договор № 21182 аренды земельного участка, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 18.06.2013 № 1, от 18.10.2016 № 4) арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 50 877 кв. м с кадастровым номером 61:44:051101:0034, земельный участок площадью 675 кв. м с кадастровым номером 61:44:051101:0033 и земельный участок площадью 2719 кв. м с кадастровым номером  61:44:051101:0032, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 18, для эксплуатации производственных помещений, на срок до 30.10.2017. Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.08.2001. На основании соглашения об оставлении предмета залога за залогодержателем от 15.01.2020, заключенным между предпринимателем и конкурсным управляющим ООО «Второй кирпичный завод», предприниматель приобрел право аренды по договору от 12.07.2001 № 21182 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34, а также право собственности на все объекты недвижимости, расположенные на указанных земельных участках. Предмет залога передан предпринимателю по акту приема-передачи от 27.01.2020. Право аренды предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34 зарегистрировано 31.03.2020 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Между предпринимателем (правопреемник) и конкурсным управляющим ООО «Второй кирпичный завод» (правообладатель) 06.07.2020 заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайме), по условиям которого правообладатель передал правопреемнику права и обязанности по договору аренды от 12.07.2001 № 21182 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32. Денежные средства по договору от 06.07.2020 оплачены предпринимателем в полном объеме (чек-ордер от 28.07.2020 № 147). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу № А53-1644/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра) осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрацию перехода права аренды и иных сделок, направленных на отчуждение имущества или его обременения правами третьих лиц, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32. Это воспрепятствовало государственной регистрации за предпринимателем права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32. Предприниматель 04.08.2020 обратился в департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 12.07.2001 № 21182 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:32, 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34. В письме от 11.09.2020 № 59-30-18243/14 департамент сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору от 12.07.2001 № 21182. Отказ мотивирован тем, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051101:32 принадлежит на праве аренды ООО «Второй кирпичный завод». В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34 департаментом в письме от 11.09.2020 № 59-30-18243/14 не указано оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору аренды. Полагая, что отказ, выраженный в письме департамента от 11.09.2020 № 59-30-18243/14, не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 450, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-1644/2018, вступившим в законную силу, департаменту отказано в удовлетворении иска о возложении на должника (ООО «Второй Кирпичный Завод») обязанности по освобождению 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32, передав указанную часть участка по акту департаменту. Этим же определением отменены обеспечительные меры, ранее принятые определением от 07.07.2020. При рассмотрении требований департамента суд установил, что после окончания срока действия договора аренды должник (ООО «Второй Кирпичный Завод») продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 61:44:0051101:32. Права арендатора земельного участка перешли от ООО «Второй кирпичный завод» к предпринимателю на основании договора о переуступке прав и обязанностей от 06.07.2020. С учетом осведомленности департамента о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, действия департамента, осуществляющего права собственника имущества должника по отказу от договора аренды, противоречат целям и задачам конкурсного производства, направленным на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Отказ департамента от договора аренды в конкурсном производстве препятствует реализации имущества должника (права аренды), противоречит целям и задачам конкурсного производства, фактически направлен на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника, чем причиняет вред имущественным правам кредиторов последнего. С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А53-1644/2018, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Кодекса), право аренды ООО «Второй кирпичный завод» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32 на момент приобретения предпринимателем прав по договору аренды, не прекратилось. В данном случае у заявителя возникло исключительное право на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:32, 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34 в аренду для эксплуатации производственной базы. Предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051101:32 фактически используется для проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34. Таким образом, у департамента в рассматриваемом случае отсутствует право на односторонний отказ от договора аренды от 12.07.2001 № 21182 в отсутствие виновного поведения собственника строений. Изложенные департаментом в письме от 11.09.2020 № 59-30-18243/14 основания отказа в заключении с предпринимателем дополнительного соглашения, не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи суд первой инстанции возложил на департамент обязанности по подготовке, подписанию и направлению предпринимателю дополнительных соглашений к договору от 12.07.2001 № 21182 о замене стороны арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:32, 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Департамент на основании статьи 610 Гражданского кодекса сообщил ООО «Второй кирпичный завод» об отказе от договора аренды в части земельного участка с кадастровым номером 61:44:051101:0032 письмом от 31.12.2019, а также в заявлении от 19.06.2020. К моменту рассмотрения настоящего спора срок, установленный впункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса, истек, договорные отношения между департаментом и ООО «Второй кирпичный завод» прекращены, в связи с чем, заявление предпринимателя не подлежало  удовлетворению. Уступка предпринимателю прав по договору аренды в части земельного участка с кадастровым номером 61:44:051101:0032 совершена ООО «Второй кирпичный завод» после прекращения договора аренды в указанной части, следовательно, предпринимателю были уступлены несуществующие права. В настоящее время договор от 12.07.2001 № 21182 в части аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:051101:32 прекращен. Поскольку заключенная между конкурсным управляющим ООО «Второй кирпичный завод» и предпринимателем сделка о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:051101:32 недействительна, то у департамента отсутствуют основания для заключения с предпринимателем дополнительного соглашения к договору.

От предпринимателя в суд округа поступил (направлен 03.11.2021 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (части 1, 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению жалобы департамента назначено на 10.11.2021, отзыв участникам спора предпринимателем не направлялся (доказательства обратного не представлены). Поскольку предпринимателем нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель департамента, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела, подтверждающим право заявителя на предоставление в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:32, 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа либо арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей департамента и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требований в части земельного участка с кадастровым номером 61:44:051101:0032, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.07.2001 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Аристотель» (правопредшественник ООО «Второй кирпичный завод», арендатор) заключен договор № 21182 аренды земельного участка, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 18.06.2013 № 1, от 18.10.2016 № 4) арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 50 877 кв. м с кадастровым номером 61:44:051101:0034, земельный участок площадью 675 кв. м с кадастровым номером 61:44:051101:0033 и земельный участок площадью 2719 кв. м с кадастровым номером  61:44:051101:0032, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 18, для эксплуатации производственных помещений, на срок до 30.10.2017. Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.08.2001. 

На основании соглашения от 15.01.2020 об оставлении предмета залога за залогодержателем, заключенного между предпринимателем и конкурсным управляющим ООО «Второй кирпичный завод», предприниматель приобрел право аренды по договору от 12.07.2001 № 21182 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34, а также право собственности на все объекты недвижимости, расположенные на данных земельных участках. Предмет залога передан предпринимателю по акту приема-передачи от 27.01.2020. 

Право аренды предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34 зарегистрировано 31.03.2020 в ЕГРН. 

Между предпринимателем (правопреемник) и конкурсным управляющим ООО «Второй кирпичный завод» (правообладатель) 06.07.2020 заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайме). По условиям договора правообладатель передал правопреемнику права и обязанности по договору аренды от 12.07.2001 № 21182 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32. Денежные средства по договору о переуступке прав и обязанностей от 06.07.2020 оплачены предпринимателем в полном объеме по чеку-ордеру от 28.07.2020 № 147. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу № А53-1644/2018 (о настоятельности (банкротстве) ООО «Второй кирпичный завод») приняты обеспечительные меры. Управлению Росреестра запрещено осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрацию перехода права аренды и иных сделок, направленных на отчуждение имущества или его обременения правами третьих лиц, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32. 

Предприниматель 04.08.2020 обратился в департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 12.07.2001 № 21182 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:32, 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34. 

В письме от 11.09.2020 № 59-30-18243/14 департамент сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору от 12.07.2001 № 21182. Отказ мотивирован тем, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051101:32 принадлежит на праве аренды ООО «Второй кирпичный завод». В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34 департаментом в письме от 11.09.2020 № 59-30-18243/14 основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору аренды не приведены. 

Полагая, что решение департамента об отказе в предоставлении муниципальной услуги, выраженное в письме от 11.09.2020 № 59-30-18243/14, не соответствует закону и нарушает его права (интересы), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления его собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Одним из оснований для принятия уполномоченным органом такого решения является обращение заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору от 12.07.2001 № 21182 департамент мотивировал тем, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051101:32 принадлежит на праве аренды ООО «Второй кирпичный завод». В суде первой инстанции департамент дополнительно указал на прекращение правоотношений по договору аренды в соответствии со статьями 610 и 621 Гражданского кодекса (в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок).  

В рамках дела № А53-1644/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Второй кирпичный завод» департамент обращался в арбитражный суд с иском, в котором просил обязать последнего освободить 1/2 доли земельного участка площадью 2719 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051101:32 и передать по акту департаменту.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-1644/2018 в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что после окончания срока действия договора аренды должник (ООО «Второй кирпичный завод») продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 61:44:0051101:32. На основании решения собрания кредиторов ООО «Второй кирпичный завод» от 22.06.2020 проведена оценка рыночной стоимости права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32. Посредством публикации сообщения в ЕФРСБ конкурсным управляющим предложено в срок до 08.07.2020 подать заявку на приобретение данного права аренды, которое приобретено предпринимателем. Конкурсный управляющий 06.07.2020 передал предпринимателю проект договора о переуступке прав и обязанностей (перенайме) от 06.07.2020, а последний 29.07.2020 перечислил на счет ООО «Второй кирпичный завод» денежные средства по договору от 06.07.2020. Исходя из фактических обстоятельств спора (осведомленность департамента о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве) судом по делу № А53-1644/2018 сделан вывод о том, что действия департамента по отказу от договора аренды противоречат целям и задачам конкурсного производства, направленным на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Действия департамента по отказу от договора в конкурсном производстве препятствуют реализации имущества должника (права аренды), противоречит целям и задачам конкурсного производства, фактически направлен на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника, чем причиняет вред имущественным правам его кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

С учетом доказательств, представленных в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у предпринимателя исключительного права на приобретение в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34 для целей эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Исходя из обстоятельств, установленных судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела № А53-1644/2018, у департамента отсутствовало право на односторонний отказ от договора аренды от 12.07.2001 № 21182, который является действующим. Приведенные департаментом доводы о соответствии решения (письмо от 11.09.2020 № 59-30-18243/14) об отказе в заключении с предпринимателем дополнительных соглашений к договору аренды (о замене арендатора) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34 закону признаются судом округа несостоятельными.  

Вместе с тем, вывод судебных инстанций о наличии у предпринимателя законных оснований для заключения с департаментом дополнительного соглашения к договору аренды (о замене арендатора) в отношении земельного участка площадью 2 719 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051101:32 не может быть признан обоснованным. Данный вывод сделан судами по неполно исследованным доказательствам, а также без учета всех обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-1644/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Второй кирпичный завод» по заявлению департамента. 

Из представленных департаментом документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051101:32 предоставлялся не только ООО «Аристотель» (правопредшественнику ООО «Второй кирпичный завод») по договору аренды от 12.07.2001 № 21182, но и АО «Донской кирпич» – по договору аренды от 16.05.2000 № 18649, заключенному на срок до 09.02.2049 (на 49 лет). Пунктом 3 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 09.02.2000 № 284 предусмотрено, что земельный участок площадью 0,2973 га по ул. Курской, 18, предоставляется ООО «Второй кирпичный завод» и АО «Донской кирпич» в равных долях для эксплуатации проезда общего пользования (т. 1, л. д. 137 – 146; т. 2, л. д. 69 – 75). ООО «Аристотель» данный участок также предоставлялся в аренду для целей эксплуатации проезда совместного пользования с АО «Донской кирпич» (т. 1, л. д. 134 – 136; т. 2, л. д. 54 – 56). В кадастровом плане от 18.10.2006 № 4414/06-256 отражено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051101:32 обременен арендой как в пользу ООО «Аристотель», а так и в пользу АО «Донской кирпич» (т. 2, л. д. 77, 78). Сведения из ЕГРН по состоянию на 19.06.2020 также подтверждают, что участок обременен арендой в пользу двух юридических лиц – АО «Донской кирпич» и ООО «Второй кирпичный завод» (т. 1, л. д. 44 – 46). Данный участок из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – проезд общего пользования (т. 1, л. д. 128 – 130). Из акта обследования от 27.08.2020 № 2283 следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051101:32 граничит как с участками, предоставленными ранее в аренду ООО «Второй кирпичный завод», так и с земельными участками, арендуемыми АО «Донской кирпич». Территория участка не огорожена, который используется для прохода, проезда и складирования готовой продукции (кирпича). Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД и данным ЕГРН, строения на данном участке отсутствуют (т. 1, л. д. 158 – 161). В дополнительных соглашениях от 18.06.2013 № 1 (с ООО «Аристотель») и от 18.10.2016 № 4 (ООО «Второй кирпичный завод») к договору аренды от 12.07.2001 № 21182, стороны предусмотрели внесение арендной платы за 1/2 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32 (т. 1, л. д. 23 – 31). В дополнительном соглашении № 12 к договору аренды от 16.05.2000 № 18649, заключенному департаментом и АО «Донской кирпич», стороны также предусмотрели внесение арендной платы за 2015 год в отношении 1/2 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32 (т. 1, л. д. 145, 146).  

В рамках дела № А53-1644/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Второй кирпичный завод» по заявлению департамента об обязании последнего освободить 1/2 доли земельного участка площадью 2719 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051101:32 и передать по акту департаменту установлено следующее. Арендатором указанного земельного участка является также АО «Донской кирпич» на основании договора аренды от 16.05.2000 № 18649 со сроком действия до 09.02.2049. По условиям договора аренды АО «Донской кирпич» предоставлены земельные участки общей площадью 24 629 кв. м для эксплуатации производственных помещений, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 18, с кадастровыми номерами 61:44:0051101:32, 61:44:0051101:31, 61:44:0051101:30 и 61:44:0051101:29. Участок с кадастровым номером 61:44:0051101:32 представляет собой проезжую часть (дорогу), через которую осуществляется проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33, 61:44:0051101:34, на этом участке складируется кирпич АО «Донской кирпич». Сдаваемые в аренду доли земельного участка в установленном порядке не выделены, не прошли кадастровый учет, характеристики, позволяющие определенно установить доли, переданные арендаторам (ООО «Второй кирпичный завод» и АО «Донской кирпич»), не определены. Порядок пользования земельным участком также не определен (т. 2, л. д.14 – 21).

Департаментом представлена в материалы дела выписка из Генерального плана города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 № 251 (в редакции от 14.08.2018; с картой функциональных зон) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32. Из пояснений уполномоченного органа следует, что указанный участок относится к землям (территориям) общего пользования (зона улично-дорожной сети; т. 1, л. д. 11 – 13, 98 – 109). Также представлена выписка из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605 (в редакции от 22.12.2020) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32. Из данной выписки следует, что испрашиваемый предпринимателем участок входит в границы территории осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию – зону коммунальную, производственную, инженерно-транспортную (т. 1, л. д. 4 – 10).   

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии у предпринимателя законных оснований для вступления в договор аренды от 12.07.2001 № 21182 в отношении земельного участка площадью 2 719 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051101:32 является преждевременным. Судам при разрешении спора следовало достоверно установить правовую возможность предоставления департаментом в индивидуальное арендное пользование предпринимателя указанного земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, исходя, в том числе, из документов, представленных департаментом в материалы настоящего дела. Поскольку спорный участок предоставлен в аренду АО «Донской кирпич» по долгосрочному (и действующему) договору от 16.05.2000 № 18649, заключенному с департаментом до заключения договора аренды от 12.07.2001 № 21182, позиция указанного юридического лица по вопросу о возможности такого предоставления предпринимателю также имеет существенное значение. С учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32, подтвержденного сведениями ЕГРН (проезд общего пользования), подлежат проверке доводы департамента о том, что данный участок относится к территориям общего пользования (о законности возложения на уполномоченный орган обязанности по заключению с предпринимателем дополнительного соглашения). 

По результатам рассмотрения жалобы кассационный суд вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление (полностью или в части) и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые департаментом судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:32 не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств. В силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств. Поэтому дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, надлежаще проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что департамент от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А53-33221/2020 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Руруа Автандила Автандиловича к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051101:33 и 61:44:0051101:34 оставить без изменения.

В остальной части решение и апелляционное постановление отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев