Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1153/2021

г. Владивосток

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания БОР»,

апелляционное производство № 05АП-137/2023 

на решение от 08.12.2022 

по делу № А51-1153/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологда-Восток» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания БОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аэро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 3 874 642 рублей 18 копеек, 

при участии – стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэро» (далее – ООО «Аэро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горнохимическая компания БОР» (далее – ООО «ГХК Бор», ответчик) о взыскании 2 549 106 рублей 70 копеек задолженности по контракту от 07.07.2019 № 012 на поставку комовой серы в рамках договора уступки права требования к ООО «ГХК Бор» от 03.10.2019, заключенного между ООО «Аэро» и обществом с ограниченной ответственностью «Вологда-Восток» (далее – ООО «Вологда-Восток»).

Определением от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Вологда-Восток».

Определением суда от 07.07.2022 произведено процессуальное правопреемство и замена истца ООО «Аэро» на ООО «Вологда-Восток» в связи с признанием в рамках дела № А56-83737/2020/сд.5 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области недействительным договор уступки права требования от 03.10.2019 между ООО «Аэро» и ООО «Вологда-Восток» и восстановлением требований ООО «Вологда-Восток» к ООО «ГХК БОР» во время производства по настоящему делу после принятия иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 15.09.2022 привлечено ООО «Аэро».

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Вологда-Восток» просило взыскать с ООО «ГХК Бор» 3 874 642 рублей 18 копеек, в том числе 2 549 106 рублей 70 копеек основного долга, 1 325 535 рублей 48 копеек неустойки за период с 01.11.2019 по 05.09.2022, неустойки по день фактической оплаты.

Решением от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Вологда-Восток» взыскано 2 549 106 рублей 70 копеек основного долга, 1 203 178 рублей 36 копеек неустойки, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга 2 549 106 рублей 70 копеек в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ГХК Бор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт считает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Вологда-Восток» о процессуальном правопреемстве, поскольку Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 23.03.2022 по делу № А56-83737/2020/сд.5 не было указано на восстановление права требования ООО «Вологда-Восток», соответственно материального правопреемства не произошло. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что законом не предусмотрена возможность процессуальной замены третьего лица на истца, что в рассматриваемом случае не лишает ООО «Вологда-Восток» права на обращение с самостоятельным иском в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Вологда-Восток» ФИО2, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что судом первой инстанции законно и обосновано произведено процессуальное правопреемство, при этом определение суда от 07.07.2022 ООО «ГХК Бор» обжаловано не было. Довод о нарушении судом процессуального права при процессуальной заменен третьего лица на истца также несостоятелем, так как положения статьи 48 АПК РФ не содержат запрета на такую процессуальную замену.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «ГХК БОР» (покупатель) и ООО «Вологда-Восток» (поставщик) был заключен Контракт от 07.07.2018 №012 на поставку комовой серы.

Согласно условиям контракта (раздел 6) оплата за поставленный Товар осуществляется в следующем порядке: при отгрузке первых двух тысяч тонн счета Поставщика оплачиваются Покупателем в течение 24 часов с момента предоставления железнодорожных накладных на отправку Товара по форме ГУ-27. Под предоставлением накладных Стороны понимают отправку скан-копий и/или фото этих документов средствами электронной связи (электронная почта и мессенджеры) по контактам, которые указаны в реквизитах Сторон. Далее платежи за Товар осуществляются Покупателем с предварительным авансированием. Продавец выставляет счет на оплату аванса в размере 30% от стоимости Товара по месячной заявке, предусмотренной п. 4.2 Контракта. Оплата аванса по заявке на сентябрь производится до 12 сентября при условии отгрузки первых двух тысяч тонн Товара. Далее оплата аванса осуществляется не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, но не ранее завершения отгрузки по предыдущей заявке. Расчет за Товар в размере 70% от стоимости осуществляется после предоставления железнодорожной накладной по форме ГУ-27. Остаток платежа должен быть оплачен Покупателем в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента предоставления железнодорожных накладных.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в случае не совершения платежей в сроки, оговоренные в разделе 6, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «Вологда-Восток» поставило в адрес ООО «ГХК БОР» товар (комовая сера) на общую сумму 12 310 056 рублей, что подтверждается товарными накладными от 01.10.2019 №№ 012-1, 012-2, 012-3,012-4,012-5,012-6, от 04.10.2019 № 012-7, от 07.10.2019 № 012-8, от 19.10.2019 № 012-9, от 21.10.2019 №№012-10, 012-11, 012-2.

Однако ООО «ГХК БОР» оплатило приятный товар частично, на 01.11.2019 задолженность перед истцом составила 2 549 106 рублей 70 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2019.

03.10.2019 ООО «Вологда-Восток» на основании договора уступки права требования, уступило ООО «Аэро» право требования денежных средств за поставленный товар к ООО «ГХК БОР» по контракту от 07.07.2019 № 012, остальные права и обязанности сохраняются за ООО «Вологда-Восток».

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, ООО «Аэро» 12.11.2020 направило ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

Направленная в адрес ООО «ГХК БОР» претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-83737/2020 ООО «Вологда-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-83737/2020/сд.5, договор уступки права требования от 03.10.2019, заключенный между ООО «Вологда-Восток» и ООО «Аэро» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «Вологда-Восток» по договору уступки права требования от 03.10.2019, заключенному с ООО «Аэро». Суд обязал ООО «Аэро» возвратить ООО «Вологда-Восток» документы, переданные ООО «Вологда-Восток» во исполнение договора уступки права требования от 03.10.2019.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Вологда-Восток» определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 произведено процессуальное правопреемство и замена истца ООО «Аэро» на ООО «Вологда-Восток».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела товарные накладные и условия договора поставки, установив отсутствие доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, признал наличие долга у ответчика перед ООО «Вологда-Восток» размере 2 549 106 рублей 70 копеек. Следствием нарушения срока оплаты товара послужило удовлетворение требования о взыскании 1 203 178 рублей 36 копеек неустойки, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела, возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения следует квалифицировать, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача продавцом и принятие покупателем товара по товарным накладным №№ 012-1, 012-2, 012-3,012-4,012-5, 012-6 от 01.10.2019, № 012-7 от 04.10.2019, № 012-8 от 07.10.2019, № 012-9 от 19.10.2019 г., №№012-10, 012-11, 012-2 от 21.10.2019, подписанными ответчиком без замечаний, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 549 106 рублей 70 копеек являются правомерными.

Товарные накладные содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. О фальсификации ответчиком не заявлено.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате переданного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.1 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 7.1 договора, в соответствии с которым в случае не совершения платежей в сроки, оговоренные в разделе 6, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты принятого товара (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 7.1. договора.

Вместе с тем, в отношении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной, на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 до 30.09.2022 суд правомерно отказ в силу действия моратория на начисление финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил начисление пени с 01.11.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.12.2022 в общей сумме 1 203 178 рублей 36 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным, с учетом положений статей 190 - 193 ГК РФ. В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дальнейшее начисление неустойки с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Отклоняя доводы апеллянта о незаконном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о процессуальном правопреемства и отсутствии права ООО «Вологда-Восток» на взыскание, судебная коллегия отмечает, что обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, право требований указанного долга было восстановлено у прежнего кредитора,  в связи с признанием договора уступки право требований указанного долга, недействительным.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Как следует из материалов дела и установил суд, требование по настоящему спору мотивировано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из контракта, право требования процентов за нарушение обязательства по которому перешло к истцу по договору уступки права требования (цессии) от 03.10.2019, заключенного ООО «Аэро» (цессионарий) с ООО «Вологда-Восток» (цедент).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-83737/2020/сд.5, согласно которому договор уступки права требования от 03.10.2019, заключенный между ООО «Вологда-Восток» и ООО «Аэро» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Восстановлено права требования ООО «Вологда-Восток» по договору уступки права требования от 03.10.2019, заключенному с ООО «Аэро» 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) разъяснено, если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, с учетом с названной правовой позиции, поскольку к моменту признания договора уступки недействительным ООО «Аэро» уже был предъявлен иск к ответчику, ООО «Вологда-Восток» обладало правом выбора между самостоятельным обращением в суд с иском и вступлением в начатый судебный процесс против должника в качестве правопреемника цессионария вне зависимости от воли ответчика (статья 9 АПК РФ).

Установив признание договора уступки права требования недействительным в судебном порядке с применением последствий недействительности в виде восстановления права требования ООО «Вологда-Восток», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для замены истца в связи с выбытием из материальных правоотношений на его правопреемника.

Ввиду установленных судом обстоятельств дела и разъяснений пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, замена истца по делу на ранее привлеченное в качестве третьего лица  ООО «Вологда-Восток» было направлено на реализацию прав и интересов общества и произвольным не являлось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной заменой стороны основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 48, статьями 188, 272 АПК РФ судебный акт суда первой инстанции о замене стороны правопреемником может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции по истечении одного месяца.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего о вступлении в дело в качестве правопреемника, ответчик определение суда от 07.07.2022 в апелляционном порядке не обжаловал, судебный акт вступил в законную силу 07.08.2022 и стал обязательным для исполнения.

ООО «ГХК БОР» активно участвовало в рассмотрении дела и ему было разъяснено право на обжалование определения суда, которым последний не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022  по делу №А51-1153/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова