ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29759/2020

г. Саратов

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 05 » октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 05 » октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в лице Донского района гидросооружений и судоходства - филиала федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу № А12-29759/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в лице Донского района гидросооружений и судоходства - филиала федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт металлоконструкций закладных для установки глаголей верхних ремонтных ворот и нижних ремонтных ворот шлюза,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-С» - ФИО2, по доверенности № 3 от 01.10.2020,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-С» (далее – ООО «Индустрия-С», истец) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в лице Донского района гидросооружений и судоходства – филиала федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей (далее – ФБУ «Администрация «Волго-Дон», ответчик) о взыскании по Договору № 467-к от 26.11.2019 на выполнение работ задолженности в размере 852 519,36 руб.; неустойки, рассчитанной на сумму долга 689 060,87 руб. за период с 22.02.2020 по 23.11.2020, в размере 31 363,75 руб.; неустойки, рассчитанной на сумму долга 163 458,49 руб. за период с 04.06.2020 по 23.11.2020, в размере 4 176,36 руб.; задолженности в размере 104 388,53 руб.; неустойки, рассчитанной на сумму долга 104 388,53 руб. за период с 05.06.2020 по 23.11.2020, в размере 2 647,99 руб.; штрафа в размере 1 000 руб.; о взыскании по Договору № 468-к от 26.11.2019 на выполнение работ задолженности в размере 247 789,67 руб.; неустойки за период с 01.06.2020 по 23.11.2020 в размере 6 467,31 руб., штрафа в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 245,46 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору № 467-к от 26.11.2019 на выполнение работ задолженности в размере 839 534 руб.; неустойку за период с 22.02.2020 по 16.06.2021 в размере 63 972,48 руб., штраф в размере 1 000 руб,; задолженность по Договору № 468-к от 26.11.2019 на выполнение работ в размере 205 046 руб.; неустойку за период с 01.06.2020 по 16.06.2021 в размере 11 643,20 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 245,46 руб.

Указанное заявление было принято судом первой инстанции к своему производству, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года иск удовлетворен в части.

С ФБУ «Администрация «Волго-Дон» в пользу ООО «Индустрия-С» взысканы задолженность по Договору № 467-к от 26.11.2019 в размере 824 198 руб., неустойка по Договору № 467-к от 26.11.2019 в размере 65 719,48 руб., задолженность по Договору № 468-к от 26.11.2019 в размере 190 633 руб., неустойка по Договору № 468-к от 26.11.2019 в размере 11 643,20 руб., судебные расходы на почтовые услуги в размере 119,72 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 398 руб.

С ООО «Индустрия-С» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 647 руб.

С ФБУ «Администрация «Волго-Дон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 575 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ «Администрация «Волго-Дон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с возложением на него обязанности произвести оплату отдельных этапов выполнения работы истца, с учетом того, что это прямо исключено содержанием Договоров.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из искового заявления следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 467-к от 26.11.2019 (далее – Договор № 467-к), в соответствии с п. 2.1 которого Заказчик передал, а Подрядчик принял на себя подряд на ремонт металлоконструкций закладных для установки глаголей верхних ремонтных ворот и нижних ремонтных ворот шлюза № 10 Водораздельного гидроузла в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.2 Договора № 467-к работы по настоящему Договору должны быть выполнены Подрядчиком с даты заключения Договора в течение 90 рабочих дней, в связи в чем производство работ должно было быть завершено истцом 09.04.2020.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Договору № 467-к, основными выполняемыми работами являются:

- вырубка бетона, в том числе вырубка восьми приямков на глубину 500 мм, 2 300 мм х 2 800 мм х 500 мм x 3,22 м куб. х 8 = 25,8 м куб.;

- демонтаж металлоконструкций марок Б1, Б2, Б3, Б4, С1, С2 – всего 5,92 тонны;

- изготовление металлоконструкций марок Б1, Б2, Б3, Б4, С1, С2 – всего 5,92 тонны;

- монтаж изготовленных металлоконструкций – 5,92 тонны;

- заливка бетона восьми приямков - 25,8 куб. м;

- покраска металлоконструкций, в том числе очистка металлоконструкций в соответствии со стандартом ISO 8501-1 до степени Sa 2,5, обеспыливание, обезжиривание и покраска покрытием «Sigma Cover-240» (цвет серый) толщиной не менее 200 мкм в соответствии с РД ГМ-02-18, общая площадь окрашиваемой поверхности – 20 куб. м;

- погрузка мусора строительного (вырубленный бетон) и перевозка на расстояние до 90 км – 25,8 куб. м (61,92 тонны).

Кроме того, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 468-к от 26.11.2019 (далее – Договор № 468-к), в соответствии с п. 2.1 которого Заказчик передал, а Подрядчик принял на себя подряд на ремонт металлоконструкций закладных для установки глаголей верхних ремонтных ворот и нижних ремонтных ворот шлюза № 12 Мариновского гидроузла в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.2 Договора № 468-к работы по настоящему Договору должны быть выполнены Подрядчиком с даты заключения договора в течение 90 рабочих дней, в связи в чем производство работ должно было быть завершено истцом 09.04.2020.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Договору № 468-к, основными выполняемыми работами являются:

- вырубка бетона, в том числе вырубка восьми приямков на глубину 500 мм, 2 300 мм х 2 800 мм х 500 мм x 3,22 м куб. х 8 = 25,8 м куб.

- демонтаж металлоконструкций марок Б1, Б2, Б3, Б4, С1, С2 – всего 5,92 тонны;

- изготовление металлоконструкций марок Б1, Б2, Б3, Б4, С1, С2 – всего 5,92 тонны;

- монтаж изготовленных металлоконструкций – 5,92 тонны;

- заливка бетона восьми приямков - всего 25,8 куб. м;

- покраска металлоконструкций, в том числе: очистка металлоконструкций в соответствии со стандартом ISO 8501-1 до степени Sa 2,5, обеспыливание, обезжиривание и покраска покрытием «Sigma Cover-240» (цвет серый) толщиной не менее 200 мкм в соответствии с РД ГМ-02-18, общая площадь окрашиваемой поверхности – 20 куб. м;

- погрузка мусора строительного (вырубленный бетон) и перевозка на расстояние до 90 км – 25,8 куб. м (61,92 тонны).

Решением от 20.05.2020 № КС-19-07/3156 ответчик отказался от исполнения Договора № 467-к.

Указанное решение направлено ответчиком в адрес истца посредством электронной почты 20.05.2020.

Решением от 13.05.2020 № КС-19-07/2944 ответчик отказался от исполнения Договора № 468-к.

Указанное решение направлено ответчиком в адрес истца посредством электронной почты 13.05.2020.

В связи с изложенным Договор № 467-к и Договор № 468-к в силу норм части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторгнуты по инициативе ответчика 01.06.2020 и 25.05.2020 соответственно.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате фактически выполненных в ходе исполнения Договоров работ, истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, заказчик не может быть освобожден от обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором до его расторжения.

Письмом исх. № 129 от 28.02.2020 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2020 по Договору № 467-к на сумму 689 060,87 руб. (демонтаж металлоконструкций, разборка бетонных конструкций).

Факт получения ответчиком указанных акта и справки подтверждается представленным в материалах дела письмом ответчика от 16.04.2020 исх. № 1766.

Письмом исх. № 201 от 04.06.2020 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.06.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.06.2020 по Договору № 467-к на сумму 852 519,36 руб., включавшие объемы работ по ранее направленным акту и справке от 28.02.2020.

Письмом исх. № 209 от 05.06.2020 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.06.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.06.2020 по Договору № 467-к на сумму 104 388,53 руб., а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.06.2020 по Договору № 468-к на сумму 247 789,67 руб.

Письмом исх. № 5 от 13.01.2020 истец сообщал ответчику, что на дату направления указанного письма велись работы по изготовлению закладных деталей.

Письмом исх. № 127 от 27.02.2020 истец сообщал ответчику, что на дату направления указанного письма велись работы по демонтажу металлических и железобетонных конструкций на шлюзе № 10, металлические конструкции готовы на 80 %, ориентировочный срок начала монтажа – 05.03.2020, поскольку работы выполнялись последовательно, проведение демонтажных работ по шлюзу № 12 намечено на период с 05.03.2020 по 20.03.2020, монтажных работ - с 20.03.2020 по 30.03.2020, металлические конструкции изготовлены на 50 %.

Как следует из представленного в материалы дела письма ответчика от 18.03.2020 № 1173, ответчик указывал истцу, что работы по ремонту металлоконструкций закладных шлюза № 10 выполнялись с 26.11.2019 и на дату направления указанного письма выполнены на 50 %.

В свою очередь, письмом исх. № 140 от 18.03.2020 уведомил ответчика, что завоз металлоконструкций на шлюз № 10 и их монтаж был запланирован с 19.03.2020.

Тем же письмом от 18.03.2020 № 1173 ответчик уведомил истца о том, что в связи с невозможностью обеспечить безопасность судопропуска в период навигации при производстве работ по Договору № 468-к от 26.11.2019 по ремонту металлоконструкций закладных для установки глаголей ВРВ и НРВ шлюза № 12 вышеуказанный Договор будет расторгнут.

Письмом исх. № 141 от 19.03.2020 истец сообщил ответчику, что представители Донского района гидросооружений и судоходства - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» отказались оформить ООО «Индустрия-С» акт-допуска на шлюз № 12, предусмотренный Договором, не указав объективных причин. Указанным письмом истец также просил согласовать акт-допуск по ремонтным работам на шлюзе № 12.

Письмом исх. № 144 от 24.03.2020 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 24.03.2020 Донской район гидросооружений и судоходства - филиал ФБУ «Администрация «Волго-Дон» не согласовал вышеуказанный акт-допуска и не представил мотивированного отказа либо ответа на письмо ООО «Индустрия-С».

В ответ на решение ответчика об отказе от исполнения Договора № 468-к истец в письме исх. № 170 от 14.05.2020 указал, что по состоянию на 14.05.2020 понес затраты в связи с его исполнением в размере 237 541,20 руб.

Письмом исх. № 171 от 15.05.2020 во исполнение части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец также потребовал допуска к месту проведения работ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 истцом был составлен акт об отказе сотрудников ответчика от подписания акта о допуске для производства работ.

Письмом исх. № 196 от 01.06.2020 истец сообщил истцу, что в настоящее время по Договору № 467-к металлоконструкции изготовлены в полном объеме, ведется их монтаж, срок окончания 15.06.2020; по Договору № 468-к металлоконструкции изготовлены в полном объеме, ООО «Индустрия-С» готово приступить к выполнению работ, необходимо передать Подрядчику объект выполнения работ по акту-допуску.

Письмом исх. № 210 от 05.06.2020 истец повторно просил ответчика согласовать дату и место передачи металлоконструкций, изготовленных по Договорам №№ 467-к и 468-к, ввиду невозможности доступа на шлюз № 10 и шлюз № 12 Мариновского гидроузла.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно факта производства подрядных работ, их объема и стоимости, а также наличия недостатков в их результате определением от 24.02.2021 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Индустрия-С» работ по договорам №№ 467-к и 468-к от 26.11.2019 (с разбивкой по договорам);

- определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО «Индустрия-С» по договорам №№ 467-к и 468-к от 26.11.2019 работ требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при их заключении (с разбивкой по договорам);

- определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «Индустрия-С» по договорам №№ 467-к и 468-к от 26.11.2019 работы условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам (с разбивкой по договорам);

- в случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных ООО «Индустрия-С» по договорам №№ 467-к и 468-к от 26.11.2019, определить, являются ли они существенными и неустранимыми или нет (с разбивкой по договорам);

- определить, возможно ли использовать результаты фактически выполненных ООО «Индустрия-С» работ по договорам №№ 467-к и 468-к от 26.11.2019 для производства дальнейших ремонтных работ, в том числе другими организациями.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертпроект» (адрес: 400131, г. 

<

...>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО3, который предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.04.2021 к проведению экспертизы по ходатайству эксперта судом первой инстанции были привлечены эксперты ФИО4 и ФИО5, которые также предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалах дела экспертного заключения № СТ02/03-2-21, экспертами установлен факт выполнения истцом по Договору № 467-к работ по вырубке бетона в восьми приямках, демонтажу металлоконструкций, изготовлению металлоконструкций, очистке, обеспыливанию и покраске металлоконструкций, а также по Договору № 468-к работ по изготовлению металлоконструкций, очистке, обеспыливанию и покраске металлоконструкций.

Согласно выводам судебной экспертизы работы по вырубке бетона в восьми приямках, демонтажу металлоконструкций, изготовлению металлоконструкций по Договору № 467-к соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами в Договоре № 467-к и обычно предъявляемым к подобного вида работам; работы по очистке, обеспыливанию и покраске металлоконструкций не соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами в Договоре № 467-к и обычно предъявляемым к подобного вида работам.

В соответствии с выводами судебной экспертизы работы по изготовлению металлоконструкций по Договору № 468-к соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами в Договоре № 468-к и обычно предъявляемым к подобного вида работам; работы по очистке, обеспыливанию и покраске металлоконструкций не соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами в Договоре № 468-к и обычно предъявляемым к подобного вида работам.

Эксперты также установили, что результаты фактически выполненных истцом работ по Договорам №№ 467-к, 468-к возможно использовать для производства дальнейших ремонтных работ, в том числе другими организациями.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ по Договору № 467-к с учетом договорного коэффициента составляет 839 534 руб., а стоимость фактически выполненных истцом работ по Договору № 468-к с учетом договорного коэффициента составляет 205 046 руб.

Кроме того, экспертами также определены величины стоимости качественно выполненных истцом работ по Договорам №№ 467-к, 468-к.

Так, согласно выводам судебной экспертизы стоимость качественно выполненных истцом работ по Договору № 467-к с учетом договорного коэффициента составляет 824 198 руб., а стоимость фактически выполненных истцом работ по Договору № 468-к с учетом договорного коэффициента составляет 190 633 руб.

На основании вышеприведенной переписки сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, факт производства которых был установлен экспертами, были выполнены истцом в ходе исполнения спорных договоров, то есть до момента их расторжения по инициативе ответчика, и формальное предъявление к приемке части их результатов (изготовленных металлоконструкций 04.06.2020 и 05.06.2020) после указанного момента не освобождает ответчика от обязанности оплатить их.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выполненные истцом работы имеют для ответчика самостоятельную потребительскую ценность, поскольку вырубленные приямки и изготовленные закладные детали возможно было использовать для дальнейшего выполнения ремонтных работ, в том числе с привлечением другого подрядчика.

Об обоснованности указанного вывода суда первой инстанции также свидетельствует то обстоятельство, что техническое задание к договору № 537-к от 11.01.2021 на выполнение работ по ремонту металлоконструкций закладных для установки глаголей ВРВ и НРВ шлюза № 10 Водораздельного гидроузла Донского района гидросооружений и судоходства - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон», то есть тех же работ, которые являлись предметом Договора № 467-к, заключенного ответчиком с другим подрядчиком, уже не содержало в себе работ по вырубке бетона в восьми приямках.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно, в особенности в условиях отсутствия доступности подрядчику места выполнения работ вследствие навигации, начавшейся ранее согласованного сторонами срока окончания работ по Договорам №№ 467-к, 468-к, должен был принять металлоконструкции, изготовленные истцом в период действия спорных договоров, минимизировав тем самым собственные расходы на производство будущих ремонтных работ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно счел, что взысканию должна подлежать только стоимость качественно выполненных работ, поскольку результаты работ по очистке, обеспыливанию и покраске металлоконструкций, выполненных с нарушением условий Договоров №№ 467-к, 468-к, фактически потребуют от ответчика выполнения указанной работы заново и, следовательно, не имеют для последнего потребительской ценности, вследствие чего пришел к выводу о том что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору № 467-к в размере 824 198 руб. и задолженность по Договору № 468-к в размере 190 633 руб.

Истцом также заявлено было исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по Договорам №№ 467-к, 468-к.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.7 Договора № 467-к оплата осуществляется путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Подрядчика по выставленному счету в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления счета-фактуры (счета).

Согласно пункту 6.9 Договора № 467-к оплата по настоящему Договору осуществляется за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ при условии отсутствия между сторонами неурегулированных разногласий по исполнению договора.

В соответствии с пунктами 8.7, 8.12 Договора № 467-к возможна приемка отдельных видов (этапов) работ.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 8.6 Договора № 467-к приемка отдельных видов (этапов) работ возможна только по решению Заказчика, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в данном пункте идет речь о решении Заказчика на создание соответствующей комиссии.

Согласно пункту 9.2 Договора 467-к в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия содержатся в Договоре № 468-к.

Руководствуясь указанными условиями Договоров №№ 467-к и 468-к, истец начислил ответчику неустойку:

- по Договору № 467-к с 22.02.2020 по 16.06.2021 - в размере 63 972,48 руб.;

- по Договору № 468-к с 01.06.2020 по 16.06.2021 - в размере 11 643,20 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание установленную судом величину спорной задолженности, согласованные сторонами сроки оплаты работ, а также тот факт, что к приемке 28.02.2020 по Договору № 467-к были предъявлены только работы по вырубке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет обоснованно начисленной неустойки должен выглядеть следующим образом:

- по Договору № 467-к:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

689 060,87

23.03.2020

Новая задолженность на 689 060,87 руб.

689 060,87

23.03.2020

28.06.2020

98

5.5

689 060,87 × 98 × 1/300 × 5.5%

12 380,13 

Сумма основного долга: 689 060,87 руб.

Сумма неустойки: 12 380,13 руб.

- по Договору № 467-к:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

824 198,00

29.06.2020

Новая задолженность на 824 198,00 руб.

824 198,00

29.06.2020

16.06.2021

353

5.5

824 198,00 × 353 × 1/300 × 5.5%

53 339,35 

Сумма основного долга: 824 198,00 руб.

Сумма неустойки: 53 339,35 руб.

- по Договору № 468-к:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

190 633,00

29.06.2020

Новая задолженность на 190 633,00 руб.

190 633,00

29.06.2020

16.06.2021

353

5.5

190 633,00 × 353 × 1/300 × 5.5%

12 337,13 

Сумма основного долга: 190 633,00 руб.

Сумма неустойки: 12 337,13 руб.

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по Договору № 467-к в размере 65 719,48 руб. и неустойка по Договору № 468-к в размере 11 643,20 руб.

Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафов в сумме 2 000 руб. по Договорам №№ 467-к, 468-к.

В обоснование указанного искового требования истец ссылался на условия пунктов 9, 10 Договоров №№ 467-к, 468-к.

Вместе с тем данными условиями спорных Договоров установлена ответственность Заказчика за случаи неисполнения обязательств, предусмотренных Договором, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ является случаем просрочки исполнения обязательств, следовательно, штрафы, предусмотренные пунктами 9, 10 Договоров №№ 467-к, 468-к, за подобное нарушение неприменимы.

Доказательств нарушения со стороны ответчика иных обязательств по спорным Договорам, за которые возможно было бы начисление указанных штрафов, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика штрафов в сумме 2 000 руб. по Договорам №№ 467-к, 468-к.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу № А12-29759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиН.В. Савенкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина