211/2018-2000(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

12 января 2018 года А46-19075/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города  Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ВК - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 92 823 руб. 05 коп., в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены; от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 2), 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска  «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВК - Сервис» (далее – ООО «ВК -  Сервис», ответчик) о взыскании 92 823 руб. 05 коп., в том числе: 78 478 руб. 10 коп.  основного долга и 14 344 руб. 95 коп. пени.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 указанное исковое  заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования.  

На основании определения суда от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения  дополнительных обстоятельств по делу.  

Истец в судебное заседание не явился, представил в материалы дела в порядке статьи  49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований в части размера неустойки, в  котором просил взыскать с ответчика 78 478 руб. 10 коп. основного долга и 15 556 руб. 66  коп. неустойки. Уточнение исковых требований судом принято.  

Ответчик исковые требования признал (протокол судебного заседания от 10.01.2018,  аудиопротокол от 10.01.2018), заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о снижении размера неустойки.  

Суд выяснил мнение ответчика, о готовности дела, завершении предварительного  судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.  

Поскольку истец не представил в материалы дела возражения относительно  рассмотрения дела в его отсутствие, а ответчик не возражал против завершения  предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.  Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между МП г. Омска «Тепловая компания»  (далее - ЭО) и ООО «ВК - Сервис» (абонент) был подписан договор энергоснабжения №  11101 (далее - договор), по условиям которого ЭО обязуется на условиях, установленных  настоящим договором, подавать абоненту тепловую энергию от котельной предприятия,  расположенной по адресу: 644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, до границы  раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭО и абонента в  количестве, согласованном условиями договора. Перечень отапливаемых объектов абонента  с указанием адресов, наружных объемов и тепловых нагрузок приведен в Приложении № 2 к  настоящему договору (пункт 3.1.1. договора).  

Абонент обязуется оплачивать стоимость тепловой энергии, горячей воды и  теплоносителя по действующим тарифам, надбавки и налоги, установленные  законодательством, включенные в платежный документ, в порядке, предусмотренном  разделом 4 настоящего договора; оплачивать пени и штрафные санкции, установленные  настоящим договором (пункт 3.3.12. – 3.3.13. договора).  

Пунктом 4.2. договора стороны распространяют положения настоящего договора на  правоотношения, которые возникли между ними с 01.04.2015, в связи с чем, расчеты по  данному договору производятся с даты, указанной в настоящем пункте.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчетным периодом поставки тепловой  энергии является календарный месяц.  

Согласно пункту 4.11. договора оплата тепловой энергии производится абонентом  ежемесячно до 14 числа текущего месяца на основании платежных документов,  выставленных в соответствии с п. 4.9., 4.10. договора.  

Как указывает истец, МП г. Омска «Тепловая компания» во исполнение обязательств  по договору в период с 01.04.2015 по 31.05.2017 поставило тепловую энергию на общую  сумму 78 478 руб. 10 коп., что подтверждается счетами – фактурами № 00006015 от  29.02.2016, № 00006016 от 29.02.2016, № 00006017 от 29.02.2016, от № 00006018 от  

29.02.2016, № 00006019 от 29.02.2016, № 00006020 от 29.02.2016, № 00006021 от 29.02.2016,   № 00008886 от 31.03.2016, № 00011915 от 30.04.2016, № 00030539 от 31.10.2016, №  00034257 от 30.11.2016, № 00037716 от 31.12.2016, № 00002382 от 31.01.2017, № 00006956  от 28.02.2017, № 00010273 от 31.03.2017, № 00013670 от 30.04.2017, № 00017269 от  31.05.2017, и реестрами переданных на инкассо расчетных документов.  

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в  результате чего образовалась задолженность в размере 78 478 руб. 10 коп. за период с  01.04.2015 по 31.05.2017.  

27.09.2016, 02.06.2017, 10.07.2017 МП г. Омска «Тепловая компания» направило в  адрес ООО «ВК - Сервис» претензии с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность. Данные претензии оставлены ответчиком без исполнения.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном  размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд  полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если  иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и признан  ответчиком.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на  

которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами  обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и  удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме,  приобщается к материалам дела.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга за  потребленную тепловую энергию в размере 78 478 руб. 10 коп. за период с 01.04.2015 по  31.05.2017 как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела, подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании 15 556 руб.  66 коп. пени за период с 15.03.2016 по 18.12.2017.  

При расчете размера пени МП г. Омска «Тепловая компания» руководствовалось  пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – ФЗ «О теплоснабжении»), в соответствии с которым потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья  329 ГК РФ).  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

ООО «ВК - Сервис» в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении  размера неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 

от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться  таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  

 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009). 

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).  

В тоже время в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой  убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность  неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи  арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных  обстоятельств дела.  

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановление от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к неправильному  применению норм материального права при уменьшении неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ, относится, в том числе нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда  сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению  должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до  суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  

ответчика.  

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представил. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении  ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.  

Расчет судом проверен и признан не нарушающим права ООО «ВК - Сервис». 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 15 556 руб. 66 коп. пени за  период с 15.03.2016 по 18.12.2017, является законным и полежит удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

Определением от 13.10.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины до рассмотрения спора по существу.  

Таким образом, с ООО «ВК - Сервис» надлежит взыскать 3 761 руб. государственной  пошлины в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд именем Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК - Сервис»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644501, 

<

...>) в пользу муниципального  предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  место нахождения: 644116, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 125, корп. А) 94 034 руб. 76 коп., в  том числе: 78 478 руб. 10 коп. задолженности и 15 556 руб. 66 коп. неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК - Сервис»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644501, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3  761 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.Д. Ильина