Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27232/18

город  Волгоград

5 октября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  В.В. Репниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

без вызова сторон, 

 

Установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) № 7726 от 26.07.2018 о назначении административного наказания.

           Административный орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком».

            Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения о проведений внеплановой документарной проверки от 7.03.2018 № 798 в отношении юридического лица ПАО «Ростелеком» была проведена внеплановая документарная проверка по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров. 

Основанием для проведения внеплановой проверки являлось мотивированное представление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 6 марта 2018 года по результатам рассмотрения поступившего обращения гражданина ФИО1, содержащего информацию о фактах нарушения прав потребителя, выразившихся в навязывании приобретения абонентского оборудования при заключении договора на оказание услуг связи. 

Проверкой установлено, что между ФИО1 (далее - абонент) и ПАО «Ростелеком» 15.09.2017 заключен договор № 434002183358 об оказании услуг связи «Домашний интернет» и «Домашнее телевидение» по акционному тарифному плану xDSL Промо Легкая цена+ТВ Кластер_3 2 Мбит/с стоимостью 280,00 руб. месяц.

При оформлении договорных отношений согласно акту приема - передачи оборудования ПАО «Ростелеком» передал ФИО1 в собственность оборудование: ТВ приставка 1PTV HP mini в количестве 1 единицы стоимостью 4380 руб. с предоставлением рассрочки платежа на 36 месяцев, с ежемесячной платой 120 руб./мес.

Подписывая договор, абонент присоединяется к Особенностям предоставления абонентского оборудования, Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, действующим тарифам и условиям Акций, являющимися неотъемлемой частью договора.

Порядок предоставления Пакета услуг на условиях Акции определен Правилами проведения маркетинговой акции «Легкая цена», утвержденными приказом № 04/01/475-17 от 28 августа 2017 года, размещенными на сайте ПАО «Ростелеком», и которые согласно ст.437 ГК РФ являются публичной офертой.

В ходе анализа Правил проведения маркетинговой акции «Легкая цена» выявлены условия ущемляющие права потребителя, а именно:

- пункт 5.15 Правил, предусматривает, что неотъемлемой частью Акции при подключении Пакета услуг 1/Пакета услуг 2 является необходимость приобретения у Оператора абонентского оборудования ТВ-приставки для предоставления услуги «Интерактивное телевидение» на условиях рассрочки платежа 36 месяцев. При этом ежемесячный платеж за одну единицу абонентского оборудования будет включен в Промо-тариф и Специальный тариф в рамках Акции (цена не увеличится) на весь период рассрочки.

Условия договора изложены таким образом, что абонент не имеет альтернативы выбора: приобрести оборудование в собственность или получить в аренду.

При установке оборудования был представлен договор и приложение к нему (акт приема-передачи), в котором уже содержалось условие о передаче оборудования в собственность с рассрочкой платежа. О том, что у абонента имелась возможность получить оборудование в аренду, до сведения абонента доведено не было.

Во взаимосвязи с фактом заключения Договора по месту жительства абонента указанное означает, что абоненту не была предоставлена возможность выбора способа передачи оборудования. Таким образом, в Договоре на момент заключения уже содержалось условие о передаче оборудования в собственность с рассрочкой платежа. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку Обществом не предоставлена возможность абоненту самостоятельно выразить свое согласие.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 26- ФЗ (далее - Закон) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания телематических услуг связи, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575 (далее - Правила № 575).

Согласно п. 25 Правил № 575 оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Проверкой установлено, что приобретение услуг связи по предложенному тарифному плану, на условиях акционного предложения было обусловлено обязательным приобретением оборудования в собственность, что запрещено положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Включение в договор условия, в силу которого услуги на условиях Акции предоставляются только при условии приобретения абонентом у ПАО "Ростелеком" комплекта абонентского оборудования (ТВ приставки) в рассрочку ущемляет установленные законом права потребителя, а, следовательно, на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ПАО «Ростелеком» составлен протокол № 7726 от 3 июля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП  РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 7726 от 26.07.2018 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что Управление  Роспотребнадзора обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ПАО «Ростелеком»  состава вмененного правонарушения.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений – о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности Общество извещено надлежащим образом. 

В протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении описан состав правонарушения. Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность – повторность совершенного правонарушения, что подтверждается постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 1 марта 2017 года № 46-07.  

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

          При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд       

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Ростелеком» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 7726 от 26.07.2018 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                          В.В. Репникова