185/2018-42328(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8526/2018

г. Челябинск

13 июля 2018 года

Дело № А07-27300/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Суспициной Л.А., Пирской О.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Башкиррыбхоз» на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу № А07-27300/2017 (судья  

ФИО2). 

Акционерное общество «Башкиррыбхоз» (далее – АО «Башкиррыбхоз»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее –  ИП КФХ ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в виде платы за пользование прудами № 2, 3,4,  расположенных по адресу: Уфимский район, д.Волков за период с 18.07.2014  по 05.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 005 992 руб. 11 коп. за период 08.08.2014г. по 18.07.2017, процентов,  начисленные на сумму долга, с 19.07.2017 по день фактической оплаты долга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме.  

Акционерное общество «Башкиррыбхоз» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения арбитражного  суда от 31.10.2018 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.04.2018 (резолютивная часть 18.04.2018) в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.  

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к  выводу, что указанное заявителем обстоятельство не является существенным  при рассмотрении настоящего спора и не могло повлиять на выводы суда по  

существу спора, поскольку признание судами при рассмотрении дела № А07- 29632/2016 недействительным договора от 05.06.2013 не опровергает факта  использования либо неиспользования ответчиком прудами только для  собственной хозяйственной деятельности.  

С указанным определением суда не согласилось общество  «Башкиррыбхоз» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в  апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Полагает, что решение суда от 31.10.2017 подлежит пересмотру по новым  обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции необоснованно  установлен факт неиспользования ответчиком прудов для собственной  хозяйственной деятельности.  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на  апелляционную жалобу не представлен. В приобщении поступившего от  ответчика отзыва судом отказано ввиду непредставления надлежащих  доказательств его направления в адрес истца.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия  неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным  судом решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В силу частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  АПК РФ.  

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий  

трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).  

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.  

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов  являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь  открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием  пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства  

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым  обстоятельством признается, в том числе отмена судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа,  послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым  обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда  общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи  311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно  

послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по  данному делу.  

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая  за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в  виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании  недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении  последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной  части решения суда по другому делу.  

Из материалов дела следует, что судами первой, апелляционной и  кассационной инстанции при рассмотрении иска общества к предпринимателю  о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование  прудами на основании договора об оказании услуг по выращиванию рыбы от  05.06.2013 установлено, что спорные пруды были предоставлены  предпринимателю ФИО3 не для собственных нужд, а в целях  оказания обществу «Башкиррыбхоз» услуг по выращиванию товарной рыбы и  рыбопосадочного материала непосредственно для общества, и при отсутствии  доказательств того, что к прудам был ограничен доступ третьих лиц либо  самого истца, независимо от действительности либо недействительности  договора от 05.06.2013 суды указали на отсутствие непосредственного  пользования, владения предпринимателем ФИО3 нагульными  прудами только для собственной хозяйственной деятельности, что исключает  взыскание с ответчика платы за пользование данными объектами.  

При изложенных обстоятельствах принятие Арбитражным судом  Уральского округа постановления от 02.03.2018, которым отменено  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 об  утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №  А07-23341/2015, на что ссылается истец в обоснование своего заявления, не  опровергает изложенных выводов судов по настоящему делу, поскольку не  позволяет прийти к иному выводу о характере использования  предпринимателем ФИО4 нагульными прудами.  

Таким образом, заявленные истцом обстоятельства не являются  существенными, поскольку не могли повлиять на выводы судов по существу  спора, в силу чего на основании ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре  судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Апелляционная жалобы не содержит доводов, опровергающих законность  выводов суда первой инстанции.  

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по  делу № А07-27300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Башкиррыбхоз» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: О.Н.Пирская 

 Л.А.Суспицина