АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                  Дело №А14-6270/2021

«28» декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  28 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Грибановская районная больница», Воронежская область, п.г.т. Грибановский (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон», г. Екатеринбург  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании  штрафа, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2021,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Грибановская районная больница» (далее – истец, БУЗ ВО «Грибановская РБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – ответчик, ООО «Махаон»)  о расторжении договора от 16.11.2020 №ИМЗ-2020-009549 на поставку расходных изделий для ИВЛ: Аппарат для вентиляции легких  VENTIlogic; взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 16.11.2020 №ИМЗ-2020-009549 в размере 14 400 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.11.2020 №ИМЗ-2020-009549 в размере 353,70 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Определением от 26.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 23.06.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №ИМЗ-2020-009549 на поставку расходных изделий для ИВЛ: Аппарат для вентиляции легких VENTIlogic plus с принадлежностями, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, осуществить поставку расходных изделий для ИВЛ: Аппарат для вентиляции легких VENTIlogic plus с принадлежностями (код ОКПД – 32.50.13.190) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить товар и надлежащим образом оказанные услуги. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (Приложение №1 к договору), технические показатели –  Техническими требованиями (Приложение №2 к договору) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Цена  договора, составляет 144 000 руб., НДС не облагается (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с п. 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 договора, с даты заключения по заявке заказчика в течение 15 календарных дней.

Согласно п. 9.5 договора оплата осуществляется по факту поставки всего товара (либо - по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией (Приложение №1 к договору), и оказания услуг (либо – по факту оказания услуг по каждому этапу оказания услуг) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Заказчик письмом от 01.12.2020 за исх.№148 направил ответчику заявку о необходимости осуществления поставки товара. Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично на общую сумму 39 200 руб. данный товар был принят и оплачен истцом в полном объеме согласно акта приема-передачи от 01.12.2021 и платежного поручения №962666 от 28.12.0202.

В соответствии с пунктом 11.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора истец 11.02.2021 направил ответчику предложение с расторжение договора по соглашения сторон. Однако данное предложение было оставлено ответчиком без удовлетворения, соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения сторон по спорному договору на поставку товаров регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров; в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора, в том числе факт просрочки поставки и недопоставки товара, в связи с чем, истец вправе заявить требование о расторжении договора. 

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора. 

Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком. 

Поскольку неисполнение условий договора ответчиком подтверждено материалами дела, суд считает требование истца о расторжении договора поставки №ИМЗ-2020-009549 на поставку расходных изделий для ИВЛ: Аппарат для вентиляции легких VENTIlogic plus с принадлежностями от 16.11.2020 подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалам дела и представленными доказательствами. 

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 450 ГК РФ договор поставки продукции №ИМЗ-2020-009549 на поставку расходных изделий для ИВЛ: Аппарат для вентиляции легких VENTIlogic plus с принадлежностями заключенный 16.11.2020 между Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Грибановская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Махаон» следует расторгнуть.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 400 руб.  и пени в размере 353,70 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление                 № 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 10.8, 10.9 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 10.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в соответствии с правилами определения размере штрафа.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, требование истца о взыскании 14 400 руб. штрафа и 353,70 руб. пени является обоснованным. Размер штрафа и пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении размера штрафа и пени, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера как взыскиваемого штрафа, так и пени в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании штрафа в размере 14 400 руб. и  пени в размере 353,70 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №259644 от 16.04.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №ИМЗ-2020-009549 на поставку расходных изделий для ИВЛ: Аппарат для вентиляции легких  VENTIlogic с принадлежностями заключенный 16.11.2020 между Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Грибановская районная больница», Воронежская область, п.г.т. Грибановский (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Махаон», г. Екатеринбург  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махаон», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Грибановская районная больница», Воронежская область, п.г.т. Грибановский (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) штраф в размере 14 400 руб., пени в размере 353,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев