ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22326/2024

Дело № А40-185635/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресо-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 г. по делу               № А40-185635/23 по иску ООО "Максимус" (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>) и ООО "Центр социального обслуживания и реабилитации "Семейные ценности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 124 183 руб. 50 коп. 

при участии в судебном заседании:  от истцов - не явились, извещены;  от ответчика ФИО1 (по доверенности от 27.09.2023 г.)  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр социального обслуживания и реабилитации «Семейные Ценности», ООО «Максимус» обратились в Арбитражный суд г. Москвыс иском к ООО «Ресо-Лизинг», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 931 793 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 162 006 руб. 05 коп. за период с 16.11.2022 г. по 01.11.2023 г., с последующим их начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства по договору № 13775СП2-СМЦ/01/2021 от 06.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы судапервой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ресо-Лизинг» и                          ООО «Центр социального обслуживания и реабилитации «Семейные Ценности» заключен договор лизинга № 13775СП2-СМЦ/01/2021 от 06.07.2021. 

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование за плату предметы лизинга. 

Договор лизинга расторгнут 12.10.2022 г. в одностороннем порядке, в связи с неуплатой лизинговых платежей. 

Предмет лизинга изъят из владения и пользования лизингополучателя на основании акта от 25.10.2022. 

В последующем, 05.06.2023 г. между ООО «Максимус» (исполнитель) и                  ООО «ЦСОР «Семейные Ценности» (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял                50 % прав лизингополучателя в части получения с ООО «Ресо-Лизинг» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанного договора лизинга. Истцом произведен расчет завершающей обязанности, который составил неосновательного обогащения в размере 1 931 793 руб. 80 коп. 

Согласно контррасчету ответчика убыток на стороне лизингополучателя составляет 2 105 975 руб. 20 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую  не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо, применяя показатели расчета истца, отклонив расчет истца. 

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 339 311 руб. аванса и, лизинговых платежей в размере 969 595 руб. 

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде. 

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей. 

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления от 14.03.2014 г. № 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

По смыслу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов. 

Согласно п. 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17). 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17). 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17). 

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в сумме 3 281 159 руб. 40 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. 

Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства. 

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. 

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления № 17). 

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 10,40 % годовых. 

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 464 791,01 руб. 

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного суда Российской Федерации, из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). 

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. 

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. 

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. 

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации. В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом по дату заключения договора купли-продажи (реализации). 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 постановления № 17). 

В состав убытков суд первой инстанции включил 82 012 руб. 18 коп., из которых 58 025 руб. 96 коп. пени, 6 786 руб. 22 коп. платы за несвоевременный возврат имущества и 17 200 руб. расходов на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга). 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно договору купли-продажи стоимость реализации предмета лизинга составляет 3 120 000 руб. 

Доказательств того, что при продаже предметов лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, равно как и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортных средств по заниженной цене ответчиком не представлено. 

Применение вместо стоимости возвращенного предмета лизинга стоимости доли, выкупленной лизингополучателем к определению стоимости возвращенного имущества отклоняется. 

Согласно п. 4 постановления № 17 указанная в п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

Таким образом, согласно расчету сальдо составляет 261 632 руб. 41 коп. в пользу истца, из которых подлежит взысканию 130 816 руб. 20 коп. в пользу истца 1 и 130 816 руб. 20 коп. в пользу истца 2. 

Уступка права предусматривает встречное предоставление в виде оказания согласованных сторонами юридических услуг. 

На момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены, в связи с расторжением ООО «Ресо-Лизинг» договора лизинга в одностороннем порядке. 

Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений. 

В пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Никаких действий, свидетельствующих о намерении причинить вред лизингодателю, цедент и цессионарий не совершали, следовательно, оснований признать договор об оказании юридической помощи недействительным не имеется. 

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования. 

При этом личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга не имеет для ответчика существенного значения. 

При таких обстоятельствах, основания для признания договора цессии недействительным, ничтожным отсутствуют. 

Договор уступки в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным, оснований для признания ничтожным не установлено.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. 

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца 1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме               10 970 руб. 64 коп. за период с 16.11.2022 г. по 01.11.2023 г. и с 02.11.2023 г. по дату фактической оплаты и в пользу истца 2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме              10 970 руб. 64 коп. за период с 16.11.2022 г. по 01.11.2023 г. и с 02.11.2023 г. по дату фактической оплаты.

На основании изложенного, поскольку ответчик доводы истцов документально не опроверг, доказательства уплаты неосновательного обогащения и процентов не представил в связи, с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что договор уступки права на неосновательное обогащение является ничтожной сделкой, при этом, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку договор цессии является оспоримой сделкой и на момент рассмотрения дела апелляционным судом, никем не оспорен, недействительным не признан.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений ст.ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, п.п. 3.4 - 3.5 постановления № 17). 

Уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств и с названного момента в силу                      п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. 

Из положений п. 1 ст. 19 Закона о лизинге следует, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. 

По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

Нормами действующего законодательства не установлен переход от лизингодателя к лизингополучателю права собственности на часть предмета лизинга сообразно части уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, такое правило отсутствует и в заключенном сторонами договоре лизинга.

В рассматриваемом случае иск заявлен не из отношений страхования, кроме того, условия договора могут определяться обычаем, когда отношения сторон не урегулированы договором или диспозитивной нормой (п. 5 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения истца (лизингополучателя) и ответчика (лизингодателя) урегулированы заключенным договором лизинга с учетом приложений к нему, в том числе, условий лизинга (приложение № 4), в разделе 9 которых «Срок действия договора и порядок его расторжения» сторонами согласованы условия расторжения договора лизинга, с учетом положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 3.1-3.6, 4 постановления № 17. 

На случай отсутствия в договоре лизинга условий, регулирующих определение сальдо взаимных предоставлений, либо если такие условия с учетом положений               ст.ст. 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», признаны судом не подлежащими применению, надлежит применять алгоритм расчета сальдо, изложенный в постановлении № 17. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества. 

В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю, что соответствует положениям пункта 3.3 Постановления № 17, пункта 21 Обзора по лизингу.

То обстоятельство, что лизингополучатель как указывает ответчик, уплатил значительную часть стоимости предмета лизинга, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу                     № А40-185635/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

Е.А. Мезрина