278/2023-17048(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-25828/2022  23 мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителя 

от Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  

по Нижегородской области»: ФИО1 по доверенности от 08.07.2022 № 61 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  

по Нижегородской области» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  

по делу № А43-25828/2022 

по иску акционерного общества «Теплоэнерго»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция  

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Нижегородской области»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному  казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее –  Учреждение) о взыскании 73 809 рублей задолженности по оплате тепловой энергии и  горячей воды, поставленных с января по май 2022 года, и 335 рублей 70 копеек пеней,  начисленных с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 16.06.2022 по 08.08.2022.  

Суд первой инстанции решением от 24.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, удовлетворил  иск.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие его вины в  нарушении обязательства по своевременной оплате тепловой энергии и горячей воды,  поскольку Учреждение является государственным учреждением, финансируемым из  федерального бюджета в пределах выделяемых лимитов бюджетных обязательств. Кроме  того, Учреждение не согласно с суммой начисленной неустойки, обосновывая это тем, что  ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства и сумме возможных  убытков вследствие нарушения обязательства.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы и  просило рассмотреть ее без участия представителя.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (теплоснабжающая  организация) и Учреждение (потребитель) заключили контракт теплоснабжения и (или)  горячего водоснабжения от 28.04.2022 № 714116Б01/59, по условиям которого  теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию  (мощность) ориентировочно в количестве 62,50 гигакалории и горячую воду  ориентировочно в количестве 25,2 кубического метра, а потребитель обязался оплачивать  тепловую энергию, горячую воду по контракту в предусмотренные контрактом сроки,  производить оплату дополнительных услуг и работ, оказываемых (выполняемых)  теплоснабжающей организацией.  

Общество в спорный период поставило Учреждению тепловую энергию и горячую  воду, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Общества  с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, заслушав представителя Учреждения, суд кассационной инстанции принял  постановление на основании следующего.  

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и  горячей водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды, их объем и стоимость Учреждение  не оспаривает.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило  сроки оплаты за поставленную тепловую энергию и горячую воду.  

Расчет неустойки в сумме 335 рублей 70 копеек произведен Обществом исходя из  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты.  

В пунктах 69, 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие представленных в  материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, суды правомерно не усмотрели оснований для уменьшения  размера неустойки.  

Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты тепловой энергии и  горячей воды отклоняется судом округа, как противоречащий нормам материального  права.  

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  

муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства  суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указав на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, кассатор в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины  Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленных  Обществом ресурсов.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А43-25828/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения  «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

Судьи  М.Н. Каманова  

Е.Ю. Трубникова