АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6016/2022

г. Краснодар

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркина Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и испытаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и испытаний» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А32-6016/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и испытаний» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 17-12/19 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, которым доначислены налоги в общей сумме 23 576 724 рублей, пени в сумме 10 415 219 рублей 77 копеек.

Решением суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что суды при рассмотрении дела неправильно применили нормы материального права, их выводы не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства не на предмет относимости, допустимости, достоверности и соответствия закону, принял явно незаконные, недопустимые и недостоверные доказательства, указав, что эти доказательства не нарушают прав налогоплательщика. Суды незаконно не выявили процессуальных нарушений налогового органа при проведении проверки и сделали выводы, основанные на ложной информации, полученной неуполномоченными лицами, из некомпетентных источников, с нарушением закона. Общество правомерно использовало налоговые вычеты в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

Как видно из материалов дела, с 27.06.2018 по 18.02.2019 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (по всем налогам) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой вынесла решение от 30.06.2021 № 17-12/19 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку и пени в общей сумме 33 991 943 рублей 77 копеек. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.10.2021 № 24-12-1351 апелляционная жалоба общества на решение от 30.06.2021 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установили следующее.

В проверяемом периоде в качестве основного вида деятельности общества заявлено: «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация» (ОКВЭД 71.20). 

За проверяемый период общество осуществляло деятельность по сертификации электроэнергии, контролю качества, по проведению инспекционного контроля качества электроэнергии. 

Основным заказчиком общества в проверяемом периоде являлось акционерное общество «НЭСК-Электросети» (ИНН 

<

***>). 

Общество (подрядчик) и АО «НЭСК-Электросети» (заказчик) заключили следующие договоры на проведение инспекционного контроля: от 02.12.2014 № 670НС-ДХ; от 04.12.2014 № 671НС-ДХ; от 16.03.2015 № 147НС-ДХ; от 20.05.2015№ 289НС-ДХ; от 30.07.2015 № 410НС-ДХ; от 09.12.2015 № 822НС-ДХ; от 09.12.2015№ 823НС-ДХ; от 13.03.2015 № 110НС-ДХ, а также договор на проведение работ по обязательной сертификации электрической энергии от 22.12.2015 № 844НС-ДХ. 

В рамках договоров подряда общество осуществляло: 

- проведение первого инспекционного контроля качества электрической энергии с последующей экспертной оценкой соответствия показателей качества электрической энергии, поставляемой бытовым потребителям от распределительных электрических сетей (центров питания) заказчика (112 ЦП 7 сут., 14 ЦП 7 сут.) согласно программе проведения; 

- проведение второго инспекционного контроля качества электрической энергии с последующей экспертной оценкой соответствия показателей качества электрической энергии, поставляемой бытовым потребителям от распределительных электрических сетей (центров питания) заказчика (112 ЦП 7 сут., 14 ЦП 7 сут.) согласно программе проведения; 

- работы по обязательной сертификации и сертификации электрической энергии в распределительных сетях заказчика согласно техническому заданию. 

Перед заключением каждого договора заказчиком подавалась заявка с указанием необходимого объема работ. Общество в течение 2-х недель оценивало возможность его исполнения. При согласии на выполнение работ по заявке принималось решение и указывались сведения о сотрудниках общества для выполнения работ, имеющих соответствующее образование и квалификацию. Заключая договор, налогоплательщик подтверждал свою производственную возможность на его исполнение. 

В каждом договоре виды и объемы работ, выполняемые обществом, определены техническими заданиями в приложении № 1 к договорам, объекты для выполнения работ указаны в приложении № 2 к договорам. 

Работы распределены во времени поэтапно по графику согласно техническому заданию. При этом выполнение последующего этапа невозможно без завершения текущего. 

В рамках исполнения договоров с АО «НЭСК-Электросети» общество для проведения части работ, а именно: расчетов потерь напряжения в электрических сетях (определения точек для замера показателей), в качестве субподрядных организаций привлекло спорных контрагентов из Пермского края: 

в 2015 году – ООО «ЭлитСтрой» (ИНН 

<

***>) (по 3 договорам: от 02.12.2014 № 670 НС ДХ; от 04.12.2014 № 671 НС-ДХ; от 13.03.2015 № 110 НС ДХ); 

в 2016 году – ООО «УТС» (ИНН 

<

***>) и ООО «Горизонт Плюс» (ИНН 

<

***>) (по 3 договорам: от 09.12.2015 № 822 НС ДХ, от 09.12.2015 № 823 НС ДХ, от 22.12.2015 № 844 НС ДХ).

Остальные этапы, перечисленные в технических заданиях к договорам с АО «НЭСК-Электросети», общество выполняло самостоятельно. 

Судебные инстанции указали, что общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 967 208 рублей и учло расходы по налогу на прибыль в размере 63 047 580 рублей по счетам-фактурам, полученнымот спорных контрагентов. 

В отношении контрагентов общества суды установили следующее: 

- ООО «Элитстрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 09.07.2018, численность 1 человек, последняя налоговая отчетность за 9 месяцев 2016 года; 

- ООО «УТС» исключено из ЕГРЮЛ с 18.06.2018, численность 1 человек, последняя налоговая отчетность за 9 месяцев 2016 года; 

- ООО «Горизонт Плюс» численность 1 человек, последняя налоговая отчетность за 4 квартал 2016 года, не располагается по адресам, указанным в ЕГРЮЛ;

- лица, на которых зарегистрированы спорные контрагенты, отрицали ведение хозяйственной деятельности и отказались от руководства; 

- установлено визуальное расхождение подписей должностных лиц на документах контрагентов, представленных обществом; 

- работники и лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют; 

- контрагенты не имеют необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности в силу отсутствия активов и имущества; налоговая отчетность представлена непосредственно в налоговые периоды осуществления спорных операций; 

- контрагенты не вели деятельность в системе компьютерной сети Интернет на сайте www.b2b-center.ru, что подтверждается информацией АО «Центр Развития Экономики» (оператор торговой площадки wwwb2b-center.ru); 

- общество не представило копии деловой переписки через интернет-сайты и электронную почту, торговую площадку b2b-center.ru, журналы входящей и исходящей корреспонденции, подтверждающие реальность взаимодействия со спорными контрагентами; 

- сотрудники АО «НЭСК-Электросети» ФИО3 (инженер технической поддержки и сопровождению договоров, протокол от 16.01.2019), ФИО4 (куратор работ по сертификации электроэнергии, протокол от 18.01.2019) подтвердили, что взаимодействовали с обществом. Спорные контрагенты им не известны. 

Судебные инстанции также проанализировали протоколы допросов, подтверждающих факт выполнения спорных расчетов, произведенных собственными силами общества, а именно: Мельника С.И. (инженер, протокол от 15.08.2019), ФИО5 (инженер – руководитель группы проведения испытаний и анализа их результатов, протокол от 21.08.2019), ФИО6 (инженер по расчетам, протокол от 21.08.2019), ФИО7 (эксперт по сертификации электроэнергии, протокол от 21.08.2019).

Выполнение спорных работ входило в непосредственные обязанности указанных сотрудников (не являлось дополнительной нагрузкой). Основное требование – наличие технического образования, квалификации и знаний в области электроэнергетики с опытом работы в указанной области, наличие программного обеспечения. 

Все перечисленные лица указали на то, что спорные контрагенты им не знакомы, при этом сотрудники общества ФИО5, ФИО6 и ФИО7 хорошо владеют информацией о том, кто является основным заказчиком, как передавались от него исходные данные для расчетов. 

Сотрудникам общества при допросах представлены на обозрение работы, выполненные по Техническим заданиям, которые непосредственно относились к договорам.

По показаниям директора общества сама организация расчеты не осуществляла, а привлекала спорных контрагентов. Однако в возражениях на акт проверки само общество подтвердило, что ФИО6 занимался такими расчетами потерь напряжения в электрической сети в 2017 году, при этом указанный сотрудник осуществлял деятельность в организации в должности инженера по состоянию на 2017 год более 5 лет и указал на исполнение именно спорных работ в проверяемом периоде. 

Принимая во внимание информацию, полученную от ООО «Линвит» (ИНН 

<

***>), судебные инстанции пришли к выводу, что для выполнения спорных работ обязательно необходим персонал, обладающий определенной квалификацией в области электроэнергетики, тем более, если данные расчеты будут проведены в Excel, а также программное обеспечение. При этом спорные контрагенты, на которых оформлены расчеты, не обладали необходимыми ресурсами. 

В 2014 году общество и ООО «Соинтех» заключили лицензионный договор на право использования программного обеспечения «Volt DP» сроком до 31.12.2017, наличие и соответствие указанной программы также подтверждается сертификатом соответствия, выданным ООО «Центр разработки, испытаний и обучения в области информационных технологий». Программа «Volt DP», позволяет сократить трудозатраты по вводу схемы электрической сети, расчетам и поиску ошибок. Особенно эффективно ее применение при многократном расчете потерь напряжения, а также при изменении схем электрической сети и нагрузок. Расчет в программе «Volt DP» для одной подстанции, где выбрано 3 пункта контроля составляет 2 – 3 минуты. 

Указанное свидетельствует об отсутствии целесообразности и необходимости изъятия из загруженного от заказчика массива технической информации части данных и направлении ее для обработки в другой регион в адрес спорных контрагентов.

Спорными контрагентами программа «Volt DP» и аналогичные программы не приобретались (по расчетным счетам не установлено перечислений в адрес ООО «Соинтех» за приобретение соответствующих программ, а также перечислений за их обслуживание). 

Отсутствие программного обеспечения делает невозможным передачу данных и проведение по ним расчетов. Кроме того, из допроса ФИО8 (ведущий специалист отдела по взаимодействию с потребителями АО «НЭСК-Электросети») установлено, что общество проводило сертификацию электрической энергии 25 филиалов компании АО «НЭСК-Электросети». В договоре на указанные работы отражено, что общество вправе привлекать субподрядчиков по согласованию с заказчиком. Однако между обществом и АО «НЭСК-Электросети» такого согласования не было. Свидетель не помнит, чтобы налогоплательщик привлекал третьих лиц для выполнения договоров с АО «НЭСК-Электросети». 

Суды также установили, что общество в проверяемом периоде аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (аттестат от 20.03.2015 RA.RU21AA90), а также в качестве органа по сертификации (от 24.02.2015 РОСС Ки.000111АА22). Одно из требований согласно ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 к органам по сертификации – это то, что орган должен иметь на службе значительное число работников, технически компетентных для осуществления работ, связанных со схемами сертификации, с действующими стандартами и другими нормативными документами. 

Таким образом, общество является аккредитованным органом по сертификации качества электрической энергии и испытательной лабораторией (самостоятельный орган), имеет квалифицированный штат сотрудников и владеет необходимым программным обеспечением, в связи, с чем ему не требуется привлечение сторонних организаций для проведения спорных работ. 

По материалам, полученным от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (опрос руководителя органа по сертификации ООО «Энергоэксперт» – ФИО9, объяснения от 21.04.2021) установлено, что расчет потерь напряжения в распределительных сетях без соответствующей программы и соответствующего узкого профильного образования и квалификации выполнить невозможно. 

Кроме того, судебные инстанции указали, что в рамках статьи 93.1 Кодекса реальными контрагентами представлены пакеты документов, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым лицом (АО «Богородская электросеть» договор от 01.10.2015 № 41/15 на проведение сертификации электрической энергии на сумму 5,9 млн рублей, в 2016 – 6,3 млн рублей; ПАО «Уралкалий» в 2016 году проведена сертификация электрической энергии на сумму 0,5 млн рублей; ПАО «Кубаньэнерго» – работы по сертификации).

По результатам анализа документов суды установили, что аналогичные виды работ, выполненные в рамках договоров с АО «НЭСК-Электросети», оказаны обществом указанным покупателям самостоятельно, собственным штатом сотрудников. 

По результатам проверки установлено задвоение расходов по взаимоотношениям с АО «НЭСК-Электросети» путем списания на затраты расходов по заработной плате сотрудников (первичный документ «Учет расходов по оплате труда» с отнесением на прямые расходы по статье 255 Кодекса за 2015 – 2016 годы), повторно в виде актов выполненных работ по организациям, имеющим признаки фирм – «однодневок».

Суды мотивировано отклонили ссылки общества на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией, при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии спорного решения. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности принятого инспекцией решения.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, фактически направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов(часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А32-6016/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева