ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-769/2011

г. Вологда

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, арбитражного управляющего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017 по делу    № А13-769/2011 (судья Полякова В.М.),  

 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО3 (место жительства - г. Вологда) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017 в части признания неправомерными его действий, выразившихся в неисполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стомакс» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –

Должник), удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) о взыскании с него в пользу Должника 1 410 114 руб.  06 коп. убытков, а также в части снижения размера вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего до 15 000 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – Общество), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на необоснованность принятого судебного акта и просит его в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По его мнению, судом первой инстанции не учтен факт того, что имеется задолженность по выплате вознаграждения ФИО3 за исполнение обязанностей конкурсного и временного управляющего Должника, а также по оплате расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства  в отношении последнего. В случае поступления в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме убытков в размере 1 410 114 руб. 06 коп. в виде преимущественного удовлетворения требований открытого акционерного общества «Балтинвестбанк» (далее – Банк) они подлежали бы распределению следующим образом: 390 676 руб. 65 коп. – на возмещение расходов управляющего, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, а оставшиеся 1 019 437 руб. 41 коп. должны  быть  распределены между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов Должника, в том числе Банку 74 % от 2 264 314 руб. 06 коп., Уполномоченному органу – 16 % от 493 461 руб. 25 коп., бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Родильный дом № 2» - 3 %от 100 103 руб. 55 коп. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, поддержал.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласились. Представили уточнение к отзыву, в котором считают, что денежные средства в сумме 1 410 114 руб. 06 коп. подлежали бы распределению в следующем порядке: 1 128 091 руб. 24 коп. – на погашение требований Банка,                        122 403 руб. – на удовлетворение требований Уполномоченного органа в соответствии с определением суда от 30.09.2011 по настоящему делу  (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), оставшиеся – на оплату судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, услуг привлеченным лицам.

Податель жалобы поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2011 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.06.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.01.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 08.05.2013 по настоящему делу ФИО3 освобожден с 06.05.2013 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности утвержден ФИО4.

Уполномоченный орган, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок Должника, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением, уточненным в порядке   статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать указанное бездействие незаконным и взыскать с него убытки в размере 1 775 774 руб. 29 коп., а также снизить вознаграждение конкурсного управляющего Должника за период с 18.01.2012 по 06.05.2013.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и т. п., то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого ходатайства в качестве нарушений указано бездействие конкурсного управляющего            ФИО3 в части уклонения от оспаривания сделки Должника  по передаче Банку по акту от 29.04.2011  имущества Должника - незавершённого строительством здания медицинского центра общей площадью 545 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи дома № 6.

  Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 к Банку и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании недействительной заключенной Должником вышеуказанной сделки, а также в применении последствий её недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Должника 2 285 696 руб. 

  Мотивом отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки Должника явился пропуск арбитражным управляющим Должника                 ФИО3 срока исковой давности на обращение с данными требованиями. Этим судебным актом установлено, что ФИО3, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность оспаривать вышеупомянутую сделку в пределах установленного законом срока и таковая могла быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как повлекла преимущественное удовлетворение требований Банка в размере 1 410 114 руб. 06 коп. перед требованиями иных кредиторов Должника. 

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок Должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

  В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений. 

  В рассматриваемом случае соответствующее заявление об обжаловании вышеуказанной сделки Должника подано спустя более  года со дня утверждения ФИО3 конкурсным управляющим Должника.

  При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с указанным требованием, ФИО3 суду не предъявлено.

  Само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий       ФИО3 подал заявление об оспаривании сделки Должника, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей в данной части. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Вологодской области о признании обоснованным требования Уполномоченного органа в части незаконности действий (бездействия) ФИО3, выразившихся в несвоевременном обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника.

  При этом ссылка ФИО3 на то, что определением суда от 30.08.2013 по настоящему делу Уполномоченному органу отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по неоспариванию данной сделки Должника, отклоняется, поскольку в настоящем деле Уполномоченный орган ссылается в обоснование жалобы на незаконность обжалуемых действий с точки зрения своевременности (несвоевременности) обращения с таким заявлением (с пропуском срока давности), а в вышеупомянутом споре жалоба основана на бездействии по подаче заявления об оспаривании сделки. То есть данные споры по основаниям не идентичны.

  Также является законным и обоснованным обжалуемый судебный акт в части снижения вознаграждения ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

  Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

  Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего -        двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

  В силу пункта 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

  В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему   пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2013 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по неисполнению требований статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что за всё время осуществления полномочий конкурсного управляющего Должника он не провел ни одного собрания кредиторов последнего.

  Вместе с тем определением суда от 30.08.2013 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признано незаконными бездействие конкурсного управляющего  ФИО3 по непроведению анализа сделок Должника, на основании которого должен был быть сделан вывод о необходимости оспаривания сделки по уступке прав требования дебиторской задолженности Должника.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  С учетом изложенного, поскольку факты немотивированного бездействия ФИО3 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника подтверждены судебными актами, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для снижения размера вознаграждения правомерен.

  При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области, принимая во внимание проделанную ФИО3 в заявленный для уменьшения размера вознаграждения период работу, входящую в обязанности конкурсного управляющего Должника, в частности представление отчетов, участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела и возбужденных в рамках его обособленных споров, направление запросов, осуществление переписки и прочее, обоснованно удовлетворил заявление Уполномоченного органа в обжалуемой части и снизил размер вознаграждения ФИО3 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника в период с 18.01.2012 по 06.05.2013 до 15 000 руб. в месяц.

  Таким образом, определение суда в данной части отмене не подлежит.

  Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судебным актом в части взыскания с ФИО3 убытков от вышеупомянутых незаконных действий  ввиду следующего.

  Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для удовлетворения иска о взыскании с лица убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие самих убытков; вину причинителя вреда; противоправность его поведения; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением данного лица, привлекаемого в деле в качестве ответчика.

  В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное        письмо № 150) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

  Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления № 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. 

  Как указано выше, определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО3 о признании недействительной сделки Должника –  акта передачи нереализованного имущества Должника взыскателю - Банку и в применении последствий их недействительности. Основанием для отказа явилось удовлетворение заявления Банка о пропуске срока давности по заявленным основаниям. 

  Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением Должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств от Банка, представляющих собой сумму предпочтительности удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами Должника. Установлен данным судебным актом и размер таких убытков в сумме 1 410 114 руб. 06 коп.

  Между тем при взыскании этих денежных средств с ФИО3 следует учитывать то, каким образом при поступлении в конкурсную массу Должника данных денежных средств они подлежали бы распределению среди кредиторов последнего.

  Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов Должника, в том числе по текущим обязательствам Должника, которые погашаются за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (реестровые) (пункт 1).

  При этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (пункт 2 статьи 134).

  Как следует из материалов дела, Банком и Должником (заемщик) 01.10.2008 заключён кредитный договор № 

<

***>, в обеспечение обязательств заемщика по которому  указанными лицами в тот же день заключён договор ипотеки, в соответствии с которым Должник передал в залог принадлежащее ему имущество - незавершённое строительством здание медицинского центра общей площадью 545 кв. м, расположенное по адресу:                  

<

...> вблизи дома № 6.

  Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2010  по делу № 2-54/10 в солидарном порядке с Должника,                  ФИО5, ФИО6 в пользу Банка взыскано 8 202 281 руб.                    17 коп., в том числе 6 325 076 руб. 40 коп. основного долга, 857 804 руб.                   77 коп. процентов, 1 000 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на указанное здание с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной цены в размере 11 428 480 руб. 

  В связи с тем, что первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, Банк как взыскатель оставил имущество за собой и по акту приёма-передачи за 8 571 360 руб. указанное здание передано Банку.

  Денежные средства в сумме 370 525 руб. 09 коп., составляющие разность между взысканной на основании решения Вологодского городского суда задолженностью (8 202 281 руб. 17 коп.) и стоимостью здания (8 571 360 руб.), перечислены на депозитный счёт отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 по платёжному поручению от 28.04.2011 № 1400. 

  Поскольку требование Банка являлось залоговым, то при включении его требования в реестр требований кредиторов Должника оно подлежало бы удовлетворению как требование, обеспеченное залогом имущества Должника преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

   В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

   Как следует из материалов дела, требования кредиторов Должника первой и второй очереди отсутствуют,  в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (основной долг) включены требования следующих кредиторов: Уполномоченного органа - в размере 371,1 тыс. руб., Банка –            в размере 1854,2 тыс. руб., Департамента имущественных отношений –              в размере  206,8 тыс. руб., БУЗ ВО «Родильный дом № 2» -                                           в размере 100,1 тыс. руб.

   Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 по настоящему делу с Должника в пользу ФИО3 взыскано 12 240 руб. процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего Должника.

    Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2012 по настоящему делу с Должника в пользу ФИО3 взыскано 220 739 руб.  91 коп., в том числе 220 645 руб. 16 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Должника, 94 руб. 75 коп. почтовых расходов, понесенных при исполнении данных обязанностей.

    Также не погашена задолженность по выплате вознаграждения ФИО3 за счет средств Должника за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника в сумме 468 387 руб. 10 коп. (без учета уменьшения вознаграждения судом) и не оплачены понесенные им в ходе этой процедуры банкротства расходы.

    Исходя из этого с учетом вышеуказанных норм права и требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, при поступлении спорных денежных средств в сумме 1 410 114 руб. 06 коп. в конкурсную массу Должника они подлежали бы распределению следующим образом: 80 % или 1 128 091 руб. 24 коп. – на погашение требований Банка, а остальные                  (282 022 руб. 82 коп.) – на погашение текущих обязательств Должника, в том числе в первую очередь на погашение долга по вознаграждению за исполнение ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника и оплату понесенных им судебных расходов, так как иных требований, имеющих приоритет над указанными, по текущим платежам у Должника не имелось.

   При этом ни Уполномоченный орган, ни остальные кредиторы Должника  денежных средств на погашение своих требований не получили бы, так как оставшихся денежных средств было бы недостаточно для полного удовлетворения требований ФИО3 к Должнику по указанным долгам даже при учете снижения размера вознаграждения ему за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в сумме 467 173 руб.                  47 коп.  (12 240 руб. – проценты по вознаграждению + 220 739 руб.  91 коп. – вознаграждение временного управляющего и расходы в процедуре наблюдения + 234 193 руб. 56 коп. – вознаграждение конкурсному управляющему Должника (с учетом его уменьшения судом)).

   Ссылка Уполномоченного органа на то, что требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежали бы удовлетворению во вторую очередь, ошибочна, так как определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2011 по настоящему делу задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 122 403 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

    На данное обстоятельство указал Арбитражный суд Вологодской области в определении суда от 14.03.2014 по настоящему делу и аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 16423/12, согласно которому при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с Уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся.  

   Изложенное означает, что убытки в заявленном Уполномоченным органом размере могли быть взысканы с ФИО3 лишь в том случае, если бы за счет этих денежных средств подлежали удовлетворению требования ФНС России или иных кредиторов Должника, которые имели бы приоритет перед платежами Банку и вознаграждением арбитражного управляющего Должника.

  С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в данной части подлежит отмене.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                     Северо-Западного округа от 05.11.2013 по делу № А26-6677/2012.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                   от 28.06.2017 по делу № А13-769/2011 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества                    с ограниченной ответственностью «Стомакс» 1 410 114 руб. 06 коп. убытков.

  В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

  В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

С.В. Козлова