АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «14» декабря 2023 года Дело № А53-21312/23 

Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Анапской зональной опытной станции виноградарства и виноделия филиала  Федерального государственного бюджетного научного Учреждения «Северо-Кавказский  федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «РУНО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

в отсутствие сторон, 

установил:

Анапская зональная опытная станция виноградарства и виноделия филиала  Федерального государственного бюджетного научного Учреждения «Северо-Кавказский  федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «РУНО» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору купли-продажи № 9 от 18.02.2022 в размере  581 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.03.2022 по 21.06.2023 (с учетом действия моратория) в размере 34 899, 80 руб.  (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 11.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный  управляющий ответчика ФИО2.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим  образом, представило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает истца и ответчика, третье лицо надлежаще уведомленным о  начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте суда.  

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является  препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным  рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.  

Ответчиком требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не  выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических  обстоятельствах, в материалы дела не представлен.  

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела,18.02.2022 между Анапской зональной опытной  станции виноградарства и виноделия филиала Федерального государственного  бюджетного научного Учреждения «Северо-Кавказский федеральный научный центр  садоводства, виноградарства, виноделия» (продавец) и обществом с ограниченной  ответственностью «Крестьянское хозяйство «РУНО» (покупатель) заключен договор  купли-продажи № 9.  

По настоящему договору Продавец обязуется передать в собственность  Покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре и  дополнительных соглашениях к нему, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить  его (п. 1.1 договора)  

Предметом настоящего договора является следующий товар: Черенки винограда в  количестве 83000 (восемьдесят три тысячи) штук. Сорта: Красностоп анапский - 40000  шт., Достойный - 40000 шт., Гранатовый - 3000 шт., по цене 10 рублей за 1 черенок (п. 1.2  договора).  

Сумма настоящего договора составляет 830 000 руб. (п. 4.1 договора). 

Покупатель обязан произвести оплату Продавцу - путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем договоре (п. 4.2 договора).  

Во исполнение условий договора ответчик осуществил авансовый платеж в  размере 249 000 руб. (л. д. 14).  

15.03.2022 Истец по договору в полном объеме предоставил Ответчику  посадочный материал - черенки винограда, заявленных ответчиком сортов.  

Факт предоставления посадочного материала - черенков винограда подтверждается  актом поставки посадочного материала от 15.03.2022, товарной накладной от 15.03.20222   № 0000002 (л. 

<

...>)  

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что  подтверждается в том числе представленным в материалы дела универсальным  передаточным документом.  

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по  качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от  ответчика не поступало.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 27.02.2023 № 9 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена  ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду  нижеследующего.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства,  когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение  покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с  условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору купли- продажи № 9 от 18.02.2022 в размере 581 000 руб.  

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец  передал ответчику товар, являющийся предметом договора.  

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом  товара подтвержден материалами дела, а именно универсальным передаточным  документом (л. д. 11-13).  

Предметом настоящего договора является следующий товар: Черенки винограда в  количестве 83000 (восемьдесят три тысячи) штук. Сорта: Красностоп анапский - 40000  шт., Достойный - 40000 шт., Гранатовый - 3000 шт., по цене 10 рублей за 1 черенок (п. 1.2  договора).  

Сумма настоящего договора составляет 830 000 руб. (п. 4.1 договора).  

Во исполнение условий договора ответчик осуществил авансовый платеж в  размере 249 000 руб. (л. д. 14).  

15.03.2022 Истец по договору в полном объеме предоставил Ответчику  посадочный материал - черенки винограда, заявленных ответчиком сортов на сумму  830 000 руб. Товар принят ответчиком без замечаний.  

Факт предоставления посадочного материала - черенков винограда подтверждается  актом поставки посадочного материала от 15.03.2022, товарной накладной от 15.03.20222   № 0000002 на сумму 830 000 руб.  

Оплата в полном объеме не поступила. Задолженность ответчика перед истцом составила 581 000. 

Оплату товара ответчик произвел частично на сумму 3 882 250 рублей.  

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в  определениях суда, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах  права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.  

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему  законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком  не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с  чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 10 133 470 руб.,  принимается судом как надлежащий.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору купли-продажи № 9 от 18.02.2022 в размере 581 000 руб.  правомерны и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 21.06.2023 (с  учетом действия моратория) в размере 34 899, 80 руб. (уточненные требования).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до  01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических  лиц, включая индивидуальных предпринимателей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не  была, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами, является законным и обоснованным.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении процентов не  заявлено.  

Доказательств погашения указанной суммы процентов ответчиком также не  представлено.  

Истцом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами с учетом действия моратория на банкротство за период с  21.03.2022 по 21.06.2023 на сумму 34 899, 80 руб.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория на банкротство  за период с 21.03.2022 по 21.06.2023 в размере 34 899, 80 руб. правомерны и подлежат  удовлетворению.  

Относительно доводов временного управляющего об оставлении настоящего  искового заявления без рассмотрения суд указывает следующее.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области по  делу № А53-11068/23 от 05.09.2023 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Крестьянское Хозяйство «Руно» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 347942, Ростовская область, Таганрог, ул. Бакинская, 52-а) из числа  членов Ассоциации «МСРО АУ».  

Настоящее исковое заявление подано20.06.2023, то есть до даты введения  наблюдения.  

В пункте 28 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012   № 35 разъяснил следующее: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается  производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и  кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,  установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство  по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на  осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта  1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о  банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не  выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу  по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Таким образом, данное исковое заявление не подлежит оставлению без  рассмотрения.  

Между тем суд указывает истцу на последствия абз. 2 пункта 28 постановления  Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую  сторону.  

Истцом при подаче иска по поручению о перечислении на счет от 08.06.2023 №  316503 на сумму 14 620 руб., по поручению о перечислении на счет от 02.08.2023 №  444415 на сумму 1 349 руб. уплачена государственная пошлина в размере 15 969 руб.  

После уточнения требований государственная пошлина подлежит уплате в размере  15 318 руб.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  судебные расходы в размере 15 318 руб. относятся судом на ответчика и подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в размере 651 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство  «РУНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Анапской зональной  опытной станции виноградарства и виноделия филиала Федерального государственного  бюджетного научного Учреждения «Северо-Кавказский федеральный научный центр  садоводства, виноградарства, виноделия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору купли-продажи № 9 от 18.02.2022 в размере 581 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 899,80 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 15318 руб.  

Вернуть Анапской зональной опытной станции виноградарства и виноделия  филиала Федерального государственного бюджетного научного Учреждения «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 651 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья М. А. Малыгина