ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11624/2018

город Воронеж

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж, далее – ООО «АВС-электро» или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «КомплексТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «КомплексТехМонтаж» или ответчик):

от ФИО5 (далее - ФИО5 или третье лицо):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КомплексТехМонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу № А14-11624/2018 (судья Шишкина В.М.), принятое по исковому заявлению ООО «АВС-электро» к ООО «КомплексТехМонтаж» о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

третье лицо: ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС-электро» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «КомплексТехМонтаж», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 13.06.2017 в размере 2 254 092 рублей 41 копейки;

2) неустойку за период с 16.01.2018 по 30.05.2018 в размере 498 396 рублей 91 копейки;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 762 рублей 45 копеек.

Дело рассматривалось с участием третьего лица ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу № А14-11624/2018 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы  задолженность по договору поставки от 13.06.2017 в размере 2 254 092 рублей 41 копейки, неустойка за период с 16.01.2018 по 30.05.2018 в размере 249 198 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 762 рублей 45 копеек, а всего 2 542 053 рублей 32 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КомплексТехМонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить ее.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «АВС-электро» и ответчиком заключен договор поставки от 13.06.2017.

Пунктом 5.1. договора от 13.06.2017 стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, при просрочке от 180 дней и выше – в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО «АВС-электро» осуществило ответчику поставку товара, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Сумма основного долга на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции составляла 2 654 092  рублей 41 копейку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

После принятия иска к производству суда первой инстанции, ответчиком была частично погашена задолженность по платежному поручению от 03.09.2018 № 2551 на сумму 400 000 рублей, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению. Суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л.д. 135-150; т.2, л.д. 1-26) подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик не произвел его оплату в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 249 198 рублей 46 копеек, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о дальнейшей необходимости уменьшения размера пени судом отклоняется, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Дальнейшее снижение пени приведет к необоснованному освобождению ООО «КомплексТехМонтаж» от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу № А14-11624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КомплексТехМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3