ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8103/2024

г. Самара

03 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года (мотивированное решение от 05 июня 2024 года) по делу № А65-8103/2024 (судья Пармёнова А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БаутСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БаутСнаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 1 123 747 руб. стоимости восстановительного ремонта и 73 800 руб. утраты товарной стоимости, а всего 1 197 547 руб.

Резолютивной частью решения суда от 20.05.2024 г. (мотивированное решение от 05.06.2024 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 123 747 руб. стоимости восстановительного ремонта и 23 226,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил решение суда отменить, и передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 г. между страхователем - ООО «БаутСнаб» в лице ООО «Газпромбанк Автолизинг» и страховщиком - АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, оформленный в виде полиса страхования средств транспорта № 23-82 МТ 1084 GL/AON, в рамках которого был застрахован автомобиль марки Volkswagen Touareg, регистрационный знак 

<

***>, по страховым случаям «Автокаско» на сумму 6 150 000 руб. и «Гражданская ответственность» на сумму 1 000 000 руб.

Договор страхования заключен на период с 03.03.2023 г. по 02.03.2024 г.

Выгодоприобретателем на случаи хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства являлся лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», в остальных случаях - страхователь (ООО «БаутСнаб»).

27.11.2023 г. напротив 

<

...> произошло ДТП соучастием автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Haval Jolion, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2.

Виновником в ДТП признана ФИО2

Истец 28.11.2023 г. ООО «БаутСнаб» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, о направлении автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак 

<

***>, на ремонт.

Однако ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил, и направление на ремонт автомобиля не выдал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ДЕКРА Казань».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ДЕКРА Казань» № 3242/23 от 28.12.2023 г., размер ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg, регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего 27.11.2023 г., составляет 1 123 747 руб. стоимости восстановительного ремонта и 73 800 руб. стоимости утраты товарной стоимости, а всего 1 197 547 руб.

Истец направил ответчику претензию № 46 от 24.01.2024 г. о выплате указанной суммы страхового возмещения и УТС, которая последним оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, полис страхования «АвтоКАСКО» № 23-82МТ 1084 GL/AON, оформленный 03.03.2023 г., был заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 10.07.2018 г. (далее - Правила страхования), о чем имеется отметка в самом полисе (сверху), а срок действия полиса с 03.03.2023 г. по 02.03.2024 г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Судами установлено, что в обоснование размера причиненного ТС ущерба истец представил экспертное заключение № 3242/23 ООО «ДЕКРА Казань», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 1 123 747 руб. и 73 800 руб. стоимости утраты товарной стоимости, а всего 1 197 547 руб.

Выгодоприобретателем на случаи хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства являлся лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», в остальных случаях - страхователь (ООО «БаутСнаб»).

Лизинговые платежи обществу «Газпромбанк Автолизинг» полностью выплачены, что подтверждается письмом последнего от 12.09.2023 г.

Определением от 21.03.2024 г. суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик не согласился с расчетом истца, и в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик указал, что 28.11.2023 г. в адрес АО «СОГАЗ» от представителя ООО «БаутСнаб» поступило заявление о событии ДТП от 27.11.2023 г. с указанием в качестве формы страхового возмещения «ремонт на СТОА Страховщика».

Также, в адрес страховщика было представлено заявление о выборе в качестве станции технического обслуживания ООО «ТТС Volkswagen», поскольку автомобиль находится на гарантии.

Согласно данному заявлению были указаны следующие повреждения: «две правые двери, правое зеркало, ручки дверей правых 2-х, молдинг крыла заднего правового, заднее правое крыло».

28.11.2023 г. АО «СОГАЗ» было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Центр ТЭ».

28.11.2023 г. ООО «Центр ТЭ» был произведен осмотр указанного транспортного средства с описанием имеющихся повреждений, что подтверждается актом осмотра.

Согласно поступившей в адрес АО «СОГАЗ» информации, от станции технического обслуживания ООО «ТрансТехСервис» поступил отказ от ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта.

В связи с невозможностью проведения ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств.

24.01.2024 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца (вх. № ВФ/10-121у) об обязании страховщика выплатить сумму страхового возмещения в связи с неорганизацией ремонта поврежденного транспортного средства. В качестве обоснования заявленного требования истцом было представлено экспертное заключение ООО «Декра Казань» от 28.12.2023 г. № 3242/23, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 1 123 747 руб., и утрата товарной стоимости - 73 800 руб.

В целях урегулирования убытка и проверки представленного истцом экспертного заключения, АО «СОГАЗ» поручило ООО «МЭАЦ» произвести контррасчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

14.02.2024 г. ООО «МЭАЦ» подготовило расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 459 734,77 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 358 300 руб.

АО «СОГАЗ письмом от 13.02.2023 г. (исх. № СГа-00035672) уведомило заявителя о том, что в связи с невозможностью произвести ремонт поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» выражает готовность урегулировать страховое событие посредством денежной выплаты на основании калькуляции затрат страховщика после получения распорядительного письма от ООО «Газпромбанк Автолизинг».

06.03.2024 г. АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингополучатель) направлено письмо (исх. № СГа-00038071), которым страховщик в рамках положений п. 12.4 договора страхования просит дать указание относительно порядка урегулирования заявленного события.

На данный момент распорядительное письмо от ООО «Газпромбанк Автолизинг» в адрес АО «СОГАЗ» не поступало.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, и о фальсификации доказательств от сторон суду не поступало.

Расхождение между заявленной истцом суммой восстановительного ремонта и определенной стоимостью восстановления автомобиля, согласно представленным ответчиком заключением ООО «МЭАЦ» от 13.02.2024 г. и рецензией ООО «МЭАЦ» от 14.02.2024 г., вызвано различным подходом к необходимости замены двери задней правой и диска заднего правого.

Между тем, эксперт ООО «МЭАЦ» не учитывает все повреждения, описанные в акте осмотра от 04.12.2023 г., такие как изгиб наружной панели в центральной части, вмятины на ребрах жесткости в задней части, повреждения геометрии, а указывает только на нарушения лакокрасочного покрытия, что не позволяет суду принять представленное ответчиком заключение в качестве надлежащего доказательства.

Заключения эксперта ООО «Декра Казань» № 324/23 от 28.12.2023 г. в силу ст. ст. 64, 67, 68 и 71 АПК РФ принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу и рассматривается наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения эксперта ООО «Декра Казань» № 324/23 от 28.12.2023 г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания 1 123 747 руб. стоимости восстановительного ремонт, а требование истца о взыскания 73 800 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, не подлежит удовлетворению.

Так, согласно положениям ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (п. 3).

Таким образом, в силу ст. 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В п. 4.3 Правил страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается.

Подписывая полис добровольного страхования транспортного средства истец, действуя по своему усмотрению, согласился с условиями п. 4.3 Правил страхования, являющихся приложением к договору страхования, и, соответственно, знало о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права относительно нарушения правил определения подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами, не нашел своего подтверждения.

Ответчик в ходатайстве направленном в суд первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по подсудности в АС города Москвы, указал, что подсудность данного спора определена Генеральным договором, заключенным 20.11.2018 г. между страхователем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и страховщиком АО «СОГАЗ», согласно которому споры, возникающие в процессе обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение АС города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 10.1 Генерального договора).

Исходя из ст. 35 АПК РФ данный спор рассматривается по общим правилам подсудности - по адресу ответчика.

Ответчик, как в ходатайстве направленном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на положения п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, как основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Указанной нормой установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

- ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства (п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ);

- при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что не отражение результатов рассмотрения заявленного ходатайства в решении суда не является основанием для его отмены, так как это не привело к принятию неправильного решения, а поэтому данный довод является необоснованным.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года (мотивированное решение от 05 июня 2024 года) по делу № А65-8103/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                                  П.В. Бажан