ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17231/2022

г. Воронеж

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А., 

судей Капишниковой Т.И.,   Донцова П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис»:  ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 сроком на три  года  

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023  по делу № А14-17231/2022 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН)  к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  отказа в предоставлении в аренду земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью 

«Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» (далее – ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений  Воронежской области (далее – Департамент имущества области,  Департамент) о признании незаконным отказа от 04.10.2022 № 52-17-22538 о  

предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым с кадастровым  номером: 36:34:0209014:647, расположенного по адресу: 

<

...>, обязании устранить допущенные незаконным отказом  нарушения прав и законных интересов путем направления заявителю  договора аренды земельного участка с кадастровым с кадастровым номером  36:34:0209014:647, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023  по делу № А14-17231/2022 признан недействительным отказ  

Департамента имущества области в предоставлении в аренду 

ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» земельного участка, расположенного по  адресу: 

<

...>, с кадастровым номером:  36:34:0209014:647, содержащийся в письме от 04.10.2022 № 52-17-22538,  

как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации; суд  обязал Департамент имущества области устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» путем  направления проекта договора земельного участка, расположенного по  адресу: 

<

...>, с кадастровым номером:  36:34:0209014:647, в месячный срок после вступления решения суда в  законную силу; с Департамента в пользу Общества взысканы судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.,  

45 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; 

ООО «ЭкспертТехПроект» перечислены 45 000 руб. за проведение судебной  экспертизы по делу № А14-17231/2022 из денежных средств, внесенных  

на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 

ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» платежным поручением № 214 от  24.11.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущества  области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку  обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность права Общества на  приобретение спорного земельного участка в льготном порядке.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис»  оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» полагал обжалуемое решение законным и  обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Департамент имущества области явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его  отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав правовую позицию представителя Общества, оценив в  

совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании постановления администрации Воронежской области от  14.10.1994 № 1235 было зарегистрировано совместное российско-украинское  предприятие в форме товарищества с ограниченной ответственностью  «Воронеж-АвтоЗA3-Сервис», созданное путем реорганизации МГП  Воронежский САЦ «АвтоЗA3сервис». Постановлением администрации  Воронежской области от 27.03.2000 № 276 совместное российско-украинское  предприятие в форме товарищества с ограниченной  

ответственностью «Воронеж-АвтоЗA3-Сервис» было переименовано в ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» (т.1 л.д.18-20,120-133). 

При этом постановлением главы Администрации города Воронежа  от 25.02.1993 № 127 малому государственному предприятию  

Воронежскому спецавтоцентру «АвтоЗАЗсервис» (правопредшественнику  ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис») предоставлен земельный участок  площадью 0,54 га фактически занимаемый предприятием по ул.Брянской, 5,  

в бессрочное пользование (т.1 л.д.17). 

ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» принадлежат объекты недвижимости  (далее – Объекты): нежилое административное здание совместно с  производственными помещениями с кадастровым номером  36:34:0209014:405 площадью 582,8 кв.м, нежилое производственное здание   № 2 с кадастровым номером 36:34:0209014:406 площадью 301,8 кв.м,  нежилое производственное здание № 1 с кадастровым номером  36:34:0209014:417 площадью 173 кв.м (т.1 л.д.60-66,72-77,87-91, т.2  

л.д.61-80), расположенные на земельном участке с кадастровым номером  36:34:0209014:647 площадью 2814 кв.м из земель населенных пунктов с  разрешенным использованием «фактически занимаемый предприятием» по  адресу: 

<

...>, поставленном на кадастровый учет  28.02.2008 (т.1 л.д.12-16,59).  

22.07.2022 в Департамент имущества области поступило заявление  ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» о заключении договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:647 с целью  размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания  автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещения  магазинов сопутствующей торговли сроком на 49 лет на основании  подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации, с приложением, в числе прочего, пояснительной записки  

по вопросу правопреемства между малым государственным  предприятием Воронежским спецавтоцентром «АвтоЗАЗсервис» и  

ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» (т.1 л.д.11,46-47). 

В ответ - письмом от 04.10.2022 № 52-17-22538 Департамент на  основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации отказал в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного  участка, сообщив, что согласно представленному пакету документов  невозможно сопоставить предоставленный спецавтоцентру «АвтоЗАЗсервис»  в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок в площади 0,54 га  

и испрашиваемый земельный участок площадью 2814 кв.м, при этом  согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на  земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:647 отсутствует  регистрация права постоянного (бессрочного) пользования (т.1 л.д.9-10).  

Полагая указанный отказ в предоставлении земельного участка в аренду  незаконным, ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования  удовлетворил, признав оспариваемый отказ недействительным с обязанием  Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества путем направления проекта договора земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером: 36:34:0209014:647, в месячный срок после вступления решения  суда в законную силу.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания  недействительными актов и незаконными действий (бездействий)  необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ  условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий  (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации  государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы  и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226  КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и  законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они  приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской  Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и  иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных  законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением  установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в  том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено  право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом  (усмотрение).  

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых  решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное  соответствие требованиям правовых норм.  

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина,  недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18  Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной  власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или  юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если  соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их  соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.  

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или  лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии  оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по  полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию  доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету  требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226  КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

С учетом положений статей 9, 10, 39.2 Земельного кодекса Российской  Федерации, Закона Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О  перераспределении отдельных полномочий органов местного  самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных  органов государственной власти Воронежской области», Положения о  

Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской  области, утвержденном Постановлением Правительства Воронежской  области от 08.05.2009 № 365, Административного регламента департамента  имущественных и земельных отношений Воронежской области по  предоставлению государственной услуги «Заключение договоров  

купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками,  находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными  участками, расположенными на территории городского округа город  Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, без  проведения торгов», утвержденного приказом Департамента имущественных  и земельных отношений Воронежской области от 24.01.2017 № 102, суд  области верно не усмотрел нарушений компетенции при принятии  Департаментом имущества области оспариваемого решения об отказе в  предоставлении земельного участка в аренду.  

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются  гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным,  лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране  окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи  3 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи  39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны  переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными  участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные  участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами,  установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса  Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора  аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.  

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается без  проведения торгов в случае предоставления земельного участка,  находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц,  этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в  пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного  кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 которой  

уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о  предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии  с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного  участка без проведения торгов.  

Отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка в  аренду без проведения торгов, Департамент имущества области  руководствовался приведенным подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного  кодекса Российской Федерации, указав на невозможность сопоставить  предоставленный спецавтоцентру «АвтоЗАЗсервис» в постоянное  (бессрочное) пользование земельный участок в площади 0,54 га и  испрашиваемый земельный участок площадью 2814 кв.м, в том числе в связи  с отсутствием регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на  земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:647.  

Представленной в материалы дела совокупностью доказательств  подтверждено, что ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» является  правопреемником малого государственного предприятия Воронежского  спецавтоцентра «АвтоЗАЗсервис», которому постановлением Главы  Администрации города Воронежа от 25.02.1993 № 127 (до введения в  действие Земельного кодекса Российской Федерации) на праве постоянного  (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью  0,54 га по адресу: 

<

...>.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных права», принадлежавшее  реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) вещное  право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему  юридическому лицу с момента завершения реорганизации независимо от  государственной регистрации перехода такого права.  

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации  Общество не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования  указанным земельным участком.  

С учетом нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно указал, что  право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками,  возникшее у граждан и юридических лиц до дня введения в действие  Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется и названные лица  имеют право на заключение договора аренды на такие участки в  соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации, тогда как непереоформление права постоянного  (бессрочного) пользования исходного участка на право аренды до 1 июля  2012 г. не является основанием для изъятия и перераспределения такого  участка соответствующими государственными органами.  

В свою очередь, в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых  вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных  с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1  действовавшей до 01.01.2017 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента  вступления в силу данного Закона, признаются юридически  действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая  проводится по желанию правообладателей. Аналогичное правило  предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в  настоящее время.  

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованным выводам о  том, что ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» в порядке универсального  правопреемства перешло ранее возникшее право постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком, а также об отсутствии обязанности для  констатации права постоянного (бессрочного) пользования Общества на  спорный земельный участок путем внесения соответствующей  регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости  (приведенный правовой подход сформулирован в Определении Верховного  Суда РФ от 18.05.2023 № 310-ЭС22-28617).  

С целью проверки доводов, непосредственно послуживших основанием  для принятия Департаментом имущества области оспариваемого решения,  

а именно с целью сопоставления предоставленного в постоянное  (бессрочное) пользование земельного участка и испрашиваемого земельного  участка судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по  делу, согласно выводам которой (заключение эксперта № 02/23-02 от  07.03.2023 – т.2 л.д.97-141) земельный участок с кадастровым номером  36:34:0209014:647 площадью 2814 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>, входит в площадь и границы территории  земельного участка, предоставленного Постановлением главы  администрации города Воронежа № 127 от 25.02.1993 в постоянное  (бессрочное) пользование малому государственному предприятию  Воронежский спецавтоцентр «АвтоЗАЗсервис», площадью 0,54га.  

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, в нарушение  правил распределения бремени доказывания, установленных частью 5 статьи  200 АПК РФ, Департаментом ни в суде первой, ни апелляционной инстанций  представлено не было.  

Более того, в опровержение доводов апелляционной жалобы судебная  коллегия обращает внимание, что Определением Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 310-ЭС22-28617  по результатам рассмотрения дела № А14-14910/2021 при участии  ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» (ответчик) и Департамента имущества  области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора) установлено, что Обществу в порядке  универсального правопреемства перешло ранее возникшее право  

постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым  номером 36:34:0209014:647 и оно является плательщиком земельного налога.  

В свою очередь, необоснованный отказ в предоставлении земельного  участка в аренду при наличии к тому оснований ограничивает и нарушает  права ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис», предоставленные последнему  земельным законодательством, не получившим сообразующегося с нормами  Земельного кодекса Российской Федерации правового результата.  

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о правомерном  признании судом области оспариваемого отказа недействительным.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц должны содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью  или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования  заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).  

Избранное судом области в качестве способа восстановления прав  обязание Департамента имущества области устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис»  путем направления проекта договора аренды земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером: 36:34:0209014:647, в месячный срок после вступления решения  суда в законную силу, судебная коллегия полагает согласующимся с  характером допущенного нарушения прав и законных интересов Общества.  

Учитывая положения статей 106, 110 АПК РФ и результаты  рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу заявления и за проведенную судебную экспертизу в указанном  размере правомерно взысканы судом первой инстанции с заинтересованного  лица.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно  принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного  акта по доводам заявителя не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда  апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.  

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают  окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  

с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Департамент имущества области от уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 по  делу № А14-17231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи Т.И. Капишникова  

 П.В. Донцов