ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9332/2023

г. Киров

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2023 по делу № А82-9332/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОП-50» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

3-и лица: МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, Департамент строительства Ярославской области, Министерство строительства Ярославской области,

о признании недействительным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОП-50» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) № 858 от 06.03.2023 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:763, по ул. Нефтяников, 39а в Красноперекопском районе; обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что возможность раздела земельного участка подтверждается заключением от 25.08.2023, а  заключение ООО «Ландшафт» изготовлено на основании ошибочно применяемых Строительных Норм и Правил. Площадь застройки спорного земельного участка составляет 2266,5 кв. м., что в два раза меньше минимальной площади застройки, установленной пунктом 5 примечаний к статье 49 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании после отложения, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию. 

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат: нежилое здание складского назначения с инженерными коммуникациями площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 76:23:041101:1156 и нежилое здание площадью 1066,5 кв. м с кадастровым номером 76:23:041101:1248, расположенные по адресу: 

<

...> земельный участок 39а.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:763, площадью 19 880 кв. м, по адресу: 

<

...> земельный участок 39а в Красноперекопском районе, который используется Обществом на основании договора находящегося в государственной собственности земельного участка № 26474-и от 03.12.2021.

14.02.2023 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. 

Приказом председателя Комитета № 858 от 06.03.2023 заявителю отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Основанием для отказа явились: несоответствие процента застройки испрашиваемого земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны производственных и коммунально-складских объектов III класса опасности по санитарной классификации (П.3); несоразмерность площади испрашиваемого участка площади объектов недвижимости, расположенных на нем (л. д. 13). 

Считая незаконным отказ в предоставлении земельного участка, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании договора купли-продажи в собственность за плату предусмотрено пунктом 2 статьи 15 и статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ)

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании заявления (статья 39.17 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и принимает одно из указанных в данной статье решений.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В приказе № 858 от 06.03.2023 в качестве основания принятого решения об отказе в предоставлении Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:763 Комитет сослался на пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ. 

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2020 № 935-О отразил, что ЗК РФ предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков под этими объектами, реализуемое без проведения торгов. Определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на нем здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Судом установлено, что заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:763. На данном участке расположены принадлежащие Обществу на праве собственности следующие объекты недвижимости: нежилое здание складского назначения с инженерными коммуникациями площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 76:23:041101:1156 и нежилое здание площадью 1066,5 кв. м с кадастровым номером 76:23:041101:1248.

Таким образом, Общество, как собственник объектов недвижимости, находящихся на данном участке, обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации всех объектов.

В приказе Комитета № 858 от 06.03.2023 указано на невозможность предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с несоответствием процента застройки испрашиваемого земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны производственных и коммунально-складских объектов III класса опасности по санитарной классификации (П.3). 

Между тем несоответствие процента застройки испрашиваемого земельного участка градостроительному регламенту Земельным кодексом не отнесено к основаниям для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

В оспариваемом приказе в качестве основания отказа в предоставлении в собственность земельного участка также указана несоразмерность площади испрашиваемого участка площади объектов недвижимости, расположенных на нем.

В возражениях на заявление от 25.08.2023 ответчик привел расчет площади, необходимой заявителю для эксплуатации объектов недвижимости, а также сослался на заключение о границах земельного участка, которым установлена возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:763 на два земельных участка: площадью 9000 кв. м – для эксплуатации объектов недвижимости Общества, и 10 881 кв. м – для реализации путем проведения аукциона (л. д. 21(об.), 26).

Приводя аргумент о достаточности земельного участка площадью не более 7728,765 кв. м, рассчитанной исходя из площади принадлежащих заявителю объектов недвижимости, ответчик не обосновал данный расчет с учетом требований пожарных норм, в том числе в части необходимости организации подъезда пожарных автомобилей.  Возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:763 на два земельных участка: 9000 кв. м и 10 881 кв. м в заключении о границах земельного участка от 25.08.2023 нормативно не обоснована.

Заявитель же в материалы дела представил заключение по инженерно-техническому обследованию территории складского комплекса, в соответствии с которым территория земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:763 используется в объеме всей площади земельного участка, с учетом доставки грузов грузовым транспортом, проведения погрузочно-разгрузочных работ, безопасности персонала, мест стоянки габаритного транспорта, разворотных площадок и инженерной инфраструктуры, обеспечивающей работу складского комплекса (внутренние складские и наружные инженерные сети), зоны с размещением пожарного водоема с удобным подъездом для пожарных машин. Площадь, непосредственно используемая в режиме эксплуатационно-хозяйственной деятельности, составляет 19 200 кв. м, площадь земельного участка, обеспечивающая противооползневую (безнагрузочную) зону и необходимую в процессе использования земельного участка, составляет 680 кв. м (л. д. 28-60). 

Кроме того, заявитель в материалы дела представил сводное землеустроительное заключение кадастрового инженера, согласно которому единственный коридор (сектор территории) доступа на потенциальный объект аукциона, земельный участок площадью 10 881 кв. м, возможен только по краю откоса (склона) участка 76:23:041101:763. Ввиду специфики сложного рельефа устройство дорожного полотна потребует не только обязательного применения нормативных требований таблиц 11.1 и 11.2, но и специальных противооползневых мероприятий по укреплению склона. Его наличие вводит ограничения на движение крупнотоннажного и габаритного транспорта, где передается существенная нагрузка на ось транспорта и ведет к нагрузке на склон. Склон на данной территории не укреплен и возможно обрушение. От границы усеченного участка :763, площадью 9000 кв. м до края откоса (склона) - 6,5 м. Устройство двух полосного встречного движения – невозможно, организация пешеходного тротуара – невозможна. Альтернатива организации безопасного проезда на участок 10 881 кв. м возможна только по части усеченного участка 76:23:041101:763 площадью 9000 кв. м (л. д. 193-208).

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности Обществом потребности в земельном участке площадью 19 880 кв. м, исходя из назначения объектов недвижимости, расположенных на участке, градостроительных и иных требований, в том числе пожарных, а также о неделимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:763.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным отказ Комитета в предоставлении Обществу земельного участка в собственность.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на ответчика обязанности в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Общества и совершить необходимые действия, направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:763.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2023 по делу № А82-9332/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО3

ФИО1