Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«7» июня 2024 г.

Дело № А12-16740/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «7» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с привлечением к участию в деле  в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  о взыскании  неосновательного обогащения,

        при участии в заседании: 

от истца – ФИО10, по доверенности №10 от 03.03.2022; ФИО11, по доверенности №06 от 21.02.2023;     

от ответчика – ФИО12, по доверенности от 20.06.2023; ФИО13, по доверенности от 05.05.2023; 

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением, уточненным в прядке ст. 49 АПК РФ,  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по подаче воды за период с мая по август 2022 года  в размере 4 117 168,90 руб., судебных расходов.

Ответчик   представил суду письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласен, оспаривая объем и стоимость оказанных услуг в спорный период.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

            Определением суда от 28.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Всероссийскому научно-исследовательскому институту орошаемого земледелия –филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова», экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16. Производство по делу приостановлено.

         Определением суда от 19.04.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической судебной экспертизы, проведение которой  просил поручить ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО17

         Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

 В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

   Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

 Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

        С учетом обстоятельств  настоящего дела суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений к нему и  контррасчета.

         Третьи лица в судебное заседание  не явились,  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

          На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц по имеющимся в деле доказательствам.

          Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования  подлежащими  удовлетворению  частично в силу следующего.

   В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" установлено, что финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других не запрещенных законом источников.

Уставом ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации 21.03.2022 N 163, предусмотрено, что Учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью. К видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

Забор воды для передачи ее абонентам для нужд орошения Учреждение мелиорации производит из магистрального канала Городищенской оросительной системы.

Предприниматель ФИО1 является собственником земельных участков сельскохозяйственного  назначения с кадастровыми номерами 34:03:160002:15  (11,6 га) и  34:03:160002:18 (11,6 га), расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельсовета. 

В исковой период во владении ФИО1 имелось водозаборное оборудование (насосная станция), с помощью которого она осуществляла забор воды из магистрального канала Городищенской оросительной системы. 

Учреждением с ФИО1  ежегодно заключались договоры на оказание услуг по подаче воды. В материалы дела представлены договоры  2019г., 2020г., 2021г.

           Однако, как указал истец, в мае 2022 года сотрудниками Городищенского филиала ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" был выявлен факт бездоговорного забора воды из магистрального канала Городищенской оросительной системы, осуществляемый ИП ФИО1 (служебная записка от 26.05.2022).

            06.06.2022 ИП ФИО1 обратилась   с заявлением о заключении договора на  возмездное оказание услуг по подаче воды  для орошения,  при расчета через площадь посева ( 23,2 га) до 01.10.2022.

            Письмом от 20.06.2022 №283 Учреждение уведомило предпринимателя о невозможности заключения договора в связи с наличием непогашенной задолженности за 2021г. в размере  1 260 626,95 руб.

             21.06.2022 работниками учреждения, в присутствии кадастрового инженера, представителя администрации Новонадеждинского сельского поселения и Городищенской районной администрации, с участием ИП ФИО1, составлен акт о несанкционированном заборе воды и выявлении ряда нарушений условий о согласовании размещения водозаборного оборудования.  ФИО1 выдано предписание: - заключить с учреждением договор на возмездное оказание  услуг по подаче воды в течение 3-х дней со дня составления и вручения настоящего акта, -оплатить фактически оказанные услуги по подаче воды на основании счета и акта; - устранить выявленные нарушения условий согласования ФИО1 на размещение водозаборного оборудования №360/2021 от 07.10.2021, - в случае невыполнения выше указанного самостоятельно демонтировать водозаборного сооружение в течение 5 -ти дней со дня составления и вручения настоящего акта.

             Письмом от 22.06.2022 данный акт вручен    Поповой лично. В связи с этим ФИО1  29.06.2022 новь обратилась в филиал  о направлении в ее адрес договора. 

            В этот же день, 29.06.2022 Поповой был вручен проект договора №ГФ-258 от 07.06.2022 и дополнительно, 30.06.2022 договор был направлен почтой с просьбой вернуть подписанный экземпляр договора. 

           В указанный   срок договор ФИО1 не был подписан. 

          13.07.2022 работниками учреждения вновь был составлен акт проверки соблюдения условий согласования на размещение водозаборного оборудования №360/2021 от 07.10.2021 и требований предписания от 21.06.2022. 

           В акте от 13.07.2022 отражено, что ФИО1  допущены нарушения, выразившиеся в подаче воды на земельные участки других собственников:

           кадастровые номера 34:03:160002:11, 34:03:160002:12, 34:03:160002:14, 34:03:160002:19, 34:03:160002:20, 34:03:160002:21, 34:03:160002:23, 34:03:160002:205, 34:03:160002:447/2, 34:03:160002:562, 34:03:160002:645.

           Данный акт направлен в адрес ответчика письмом от 20.07.2022 №758.

           Письмом от 13.07.2022 ФИО1 выразила несогласие с условиями проекта договора в части объеме и стоимости услуг. 

           В ответ на данное письмо учреждение разъяснило порядок составления протокола разногласий. 

           Договор №ГФ-258 от 07.06.2022 об оказании услуг ФИО1 не подписан.

          27.07.2022 учреждением в адрес ФИО1 направлено предупреждение об ограничении оказания услуг в связи с  бездоговорным забором воды.

         08.08.2022 в третий раз учреждением был составлен акт проверки соблюдения  условий согласования на размещение водозаборного оборудования  ФИО1 Вместе с тем, нарушения  так и не были устранены.

          13.09.2022 ИП ФИО1 вернула неподписанный договор №ГФ-258 от 07.06.2022 в адрес учреждения.

           Как указал истец, действия ФИО1 нарушают права и законные интересы истца, поскольку ему причиняют ущерб.  Договор на оказание услуг по подаче воды так и не был подписан, хотя вода регулярно забиралась ответчиком из магистрального канала при помощи  стационарной насосной станции.

           Истцом произведен расчет  за оказанные услуги по подаче воды  за 2022 год исходя из полива 13 земельных участков, включая 2 принадлежащих ответчику участка, всего 123,5га ,   на сумму 4 117 168,90 руб. за период с мая по август 2022 года исходя из норматива потребления воды 5890 м3 за 1 га и цены  5,66 руб.

 По мнению истца, ИП ФИО1 с помощью своего оборудования, орошала  не только свои участки, но и соседние земельные участки,  что подтверждается заключением специалиста и спутниковыми снимками. Соответственно должна  возместить истцу ущерб за полив указанных участков в связи с не заключением  с учреждением договора на оказание услуг.

           Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал, что    ФИО1 имеет в собственности  два земельных участка сельскохозяйственного назначения площадью 11,6 га, а всего 23,2 га. Каких-либо других участков в собственности не имеет. Истец не доказал, что   собственники земельных участков,  имели возможность получать воду для нужд орошения из водозаборного оборудования (насосной станции), установленного на ПК 491+30 магистрального канала. Соответственно, по мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения является неправомерным.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

 Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, Устава учреждения, основными видами деятельности ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" являются: 

- эксплуатация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических  сооружений; - проведение  работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на   мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях; - проведение работ по паспортизации государственных мелиоративных систем и гидротехнических сооружений;  - ведение учета орошаемых и осушенных земельных участков.

  В пункте 3.3.2 Устава определено, что учреждение вправе осуществлять по договорам на возмездной основе оказание услуг по обводнению вододефицитных территорий, подаче воды водопотребителям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению, а также на другие цели. Данный вид деятельности не относится к основным видам, а осуществляется лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которой создано Учреждение.

Из материалов дела видно, что между сторонами имелись длительные отношения по оказанию услуг по подаче воды для орошения принадлежащих ответчику земельных участков,  соответствующие договоры заключались ежегодно в поливной сезон, в т.ч. в 2019 - 2021г.г.

  В целях оказания услуг по подаче  воды в поливной сезон 2022 года истцом в адрес ответчика направлен проект договора №ГФ-258 от 07.06.2022, который предусматривал оказание предпринимателю услуги по дачи воды в количестве 136,648 т.м3 (объем водоподачи рассчитан из зональных оросительных норм полива и структуры посевных площадей (Приложение №1)) в  соответствии с его заявками  (Приложение 32) для нужд орошения на земельный участок (кадастровый номер 34:03:160002:15  (11,6 га) и  34:03:160002:18) площадью 23,2 га, расположенный на территории Новонадеждинского сельского поселения 9схема конфигурации орошаемого земельного участка на карте (Приложение 3). Пунктом  3.11. указанного договора предусматривалось, что в течение поливного сезона водопотребитель осуществляет оплату услуг по подаче воды в размере 444 106 руб. Согласно пункту 3.5 договора объем оказанных услуг, оплачиваемых водопотребителем, определяется расчетным путем – в зависимости от площади полива и зональной оросительной нормы. К данному договору оформлено Приложение №1, из которого следует, что зональная оросительная норма составляет 5890 м3/га, площадь орошаемых земельных участков составляет 23,2 га, объем водоподачи составил 136 648 м3 (5890х23,2). Стоимость услуг по подаче 1м3 воды в пределах зональной оросительной нормы составляет 3,25 руб. Общая стоимость услуг в пределах зональной оросительной нормы составляет 444 106 руб. (136 648 х 3,25).

Письмом от 13.09.2022 ответчик возвратил  Учреждению проект договора №ГФ-258 от 07.06.2022 без подписания в связи с наличием разногласий по объему и стоимости оказываемых услуг.  

          Однако, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

 Ответчик, отказав  истцу в подписании договора, продолжил осуществлять  забор воды  из магистрального канала при помощи  стационарной насосной станции, тем самым получая услуги, оказываемые учреждением по подаче воды из магистрального канала Городищенской оросительной системы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В абзаце втором пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

           Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт оказания истцом услуг по подаче воды  для орошения принадлежащих предпринимателю земельных участков площадью 23,2 га.

            Разногласия возникли  относительно объема и стоимости оказанных услуг.

            Истцом произведен расчет  за оказанные услуги по подаче воды  за 2022 год исходя из полива 13 земельных участков, включая 2 принадлежащих ответчику участка,  а всего 123,5га ,   на сумму 4 117 168,90 руб. за период с мая по август 2022 года исходя из норматива потребления воды 5890 м3, установленного ГОСТ 58331.3-2019 за 1 га. (таблица Б.8). Объем воды за поливной сезон составил 727 415 м3 ( 5890 м3/га х 123,5 га). Стоимость услуг по подаче  1 куб.м. воды в 2022 году составляла 5,66 руб. Соответственно, стоимость услуг составляет 4 117 168,90 руб. ( 5,66 руб. х 727 415 м3).

         Как пояснил в судебном заседании представитель истца, стоимость   5,66 руб. за 1 м3 подачи воды определена в соответствии с  п.14 Приказа Минсельхоза России от 18.02.2013 №79, и применяется  для предприятий, не являющихся  сельхозтоваропроизводителями.

            По мнению истца, поскольку ИП ФИО1 не заключила с Учреждением договор, то стоимость услуг должна определяться исходя из цены 5,66 руб. за 1 м3.

           Ответчик считает, что  увеличение стоимости оказанных услуг является неправомерным и опровергается Расчетом стоимости услуг по подачи воды в 2022 году, утвержденным врио директора ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", где стоимость услуг составляет 3,25 руб. за 1 м3. При определении стоимости оказанных услуг  следует применять пункт 15 Приказа Минсельхоза России от 18.02.2013 №79, устанавливающий расчет погектарной платы на 1 га орошаемой площади.  По контррасчету ответчика размер платы должен составлять 179 155, 28 руб. из расчета  (1 150 866 741,30 руб. : 178,8400 га) х 23,2 х1,2 (НДС)= 179 155,28 руб.

           Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности гражданско-правовых отношений. Этот принцип закреплен в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

            Отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактические оказанные услуги (в т.ч. услуги по подаче воды), т.к. в соответствии с общими нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах эквивалентности обмениваемых материальных объектов. 

          В силу  части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений  данной нормы Кодекса усматривается, что применительно к спорным правоотношениям ответчик должен возместить истцу стоимость оказанных услуг, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В материалы дела представлен «Расчет стоимости услуг по подаче 1 куб.м. воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур, оказываемых сельхозтоваропроизводителям  по ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», согласно которому стоимость 1 м3 воды составляет 3,25 руб.

        В дело представлены договоры на оказание услуг, заключенные с  другими водопользователями, по подаче воды для орошения  земельных участков сельскохозяйственного назначения, в которых применялась стоимость услуг исходя из цены 3,25 руб. за 1 м3.

         При этом, истцом в расчетах с иными водопользователями  также применялась  зональная оросительная норма  5890 м3 и цена 3,25 руб. установленная в пределах зональной оросительной нормы. Тогда как цена 5,66 руб. за 1 м3 применяется свыше зональной оросительной нормы.

         В проекте договора №ГФ-258 от 07.06.2022 на оказание услуг истец предлагал ответчику   к оплате стоимость услуг, исходя  из зональной оросительной нормы 5890 м3/га, площади орошаемых земельных участков  23,2 га, цены услуг за 1м3  в размере 3,25 руб.

            На аналогичных условиях истец заключил договоры об оказании услуг по подаче воды для нужд орошения на 2022г. с другими  водопользователями, осуществляющими орошение земельных участков для выращивания сельскохозяйственной продукции. 

         Таким образом, суд считает, что при определении платы за оказанные услуги следует применять цену 3,25 руб. за 1 м3, т.е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.

           Доводы ответчика о необходимости установления погектарной платы, судом отклоняются, поскольку как пояснил истец и подтверждается Отчетом о выполнении государственного задания  №082-00031-22-00 на 2022 год, затраты на оказание услуг рассчитаны на подачу воды в кубометрах, но не обслуживание площади земельных участков погектарно. Поэтому нельзя брать затраты, рассчитанные по объему воды, и делить их на площадь земельных участков.  Пункт 3.2 Отчета содержит показатели по сбору и обобщению данных о гидрологических, технических и иных характеристиках мелиорированных земель в рамках проведения работ по учету мелиорированных земель на площади 178,84 га. То есть это площадь земель по Волгоградской области, подлежащая учету, на которых проводились мелиоративные мероприятия.  В  Отчете отсутствует пункт «орошение земель».  Учреждение не отчитывается по данному виду работ, поскольку оказание услуг по подаче воды не относится к основным видам деятельности.  

          Кроме того, ответчик не представил сведения о фактически орошаемых землях.

           Применение к отношениям с предпринимателем иных цен по отношению к ценам, применяемым с иными сельхозтоваропроизводителям, повлечет нарушение  Учреждением прав и законных интересов иных водопользователей.

          Доводы истца о том, что  к ответчику не может быть применена цена за 1м3 в сумме 3,25 руб., поскольку ИП ФИО1 не подписав договор, тем самым не подтвердила свой статус сельхозтоваропроизводителя, судом признаются необоснованными, поскольку противоречат предшествующему поведению учреждения по заключению  с ней сделок как с сельхозтоваропроизводителем. Кроме того, из выписки из ЕГРИП  следует, что основным видом деятельности ФИО1 является выращивание овощей. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

           С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части суммы  444 106 руб. (5890 х 23,2 х 3,25).

           В остальной части иска суд отказывает по следующим основаниям.

           Согласно доводам истца, исходя из актов, составленных сотрудниками Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» от 21.06.2022, 13.07.2022 и 08.08.2022, заключения специалиста АО «Терра Тех» от 11.01.2023, ИП ФИО1 использовала орошаемую воду для полива  не только своих земельных участков (2 земельных участка), но и  11 соседних земельных участков  с кадастровыми номерами: 34:03:160002:11, 34:03:160002:12, 34:03:160002:14,   34:03:160002:19, 34:03:160002:20, 34:03:160002:21, 34:03:160002:23, 34:03:160002:205, 34:03:160002:447/2, 34:03:160002:562, 34:03:160002:645, что в совокупности составляет 13 участков площадью 123,5 га. Поэтому при расчете неосновательного обогащения бралась именно эта площадь. Поскольку  ИП ФИО1 забирала воду из канала посредством принадлежащей ей насосной станции и передавала ее на земельные участки других собственников, то, по мнению истца,  именно она   должна оплатить стоимость фактически оказанных услуг на общую сумму 4 117 168,90 руб. ( 5890 м3/га х 123,5 га х 5,66 руб.= 4 117 168 руб.).

            В связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний,  по ходатайству истца  судом назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено Всероссийскому научно-исследовательскому институту орошаемого земледелия –филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова», экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

        1.Провести маршрутное обследование с выездом на место и составить схему  трубопроводов и земельных участков, орошаемых с помощью насосной станции, принадлежащей ИП ФИО1

        2. Имелась ли техническая возможность для подачи воды из магистрального канала Городищенской оросительной системы на земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:160002:11, 34:03:160002:12, 34:03:160002:14, 34:03:160002:19, 34:03:160002:20, 34:03:160002:21, 34:03:160002:23, 34:03:160002:205, 34:03:160002:447/2, 34:03:160002:562, 34:03:160002:645, с помощью насосной станции, находящейся во владении ИП ФИО1?

        3. Если да, то имелась ли у ИП ФИО1 техническая возможность прекратить подачу воды на вышеуказанные земельные участки без изменения конструкции трубопровода и без прекращения воды на земельные участки, принадлежащие ИП ФИО1 с кадастровыми номерами 34:03:160002:15 и  34:03:160002:18?

       4. Имелась ли техническая возможность подачи воды с использованием иного насосного оборудования либо трубопроводов на вышеуказанные земельные участки в 2022 году?

       5. Имелась ли  техническая возможность поступления орошаемой воды на земельные участки, принадлежащие ИП ФИО1, без использования площадей соседних земельных участков?

6. Имелись ли другие пути орошения земельных участков, принадлежащих  ИП ФИО1, без использования   указанных выше площадей?

            В  заключении комиссии экспертов б/н от 16.04.2024,  даны  следующие ответы на поставленные судом вопросы:

          Вопрос №1        «Провести маршрутное обследование с выездом на место и составить схему  трубопроводов и земельных участков, орошаемых с помощью насосной станции, принадлежащей ИП ФИО1»

              Ответ на вопрос 1:

             «Проведено маршрутное обследование  с выездом на место и составлена схема трубопроводов и земельных участков, орошаемых с помощью насосной станции, принадлежащей ИП ФИО1 (рис.2).

На момент обследования, 19 марта 2024 года, здание насосной станции отсутствовала в связи с произведенным демонтажем. Для восстановления хронологии события воспользовались сервисом Google Планета Земля. На 26.10.2021 здание насосной станции существовало».

             Вопрос №2 «Имелась ли техническая возможность для подачи воды из магистрального канала Городищенской оросительной системы на земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:160002:11, 34:03:160002:12, 34:03:160002:14, 34:03:160002:19, 34:03:160002:20, 34:03:160002:21, 34:03:160002:23, 34:03:160002:205, 34:03:160002:447/2, 34:03:160002:562, 34:03:160002:645, с помощью насосной станции, находящейся во владении ИП ФИО1?»

           Ответ на вопрос 2:

          «Да, техническая возможность подачи воды на земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:160002:11, 34:03:160002:12, 34:03:160002:14, 34:03:160002:19, 34:03:160002:20, 34:03:160002:21, 34:03:160002:23, 34:03:160002:205, 34:03:160002:447/2, 34:03:160002:562, 34:03:160002:645 имелась».

          Вопрос №3 «Если да, то имелась ли у ИП ФИО1 техническая возможность прекратить подачу воды на вышеуказанные земельные участки без изменения конструкции трубопровода и без прекращения воды на земельные участки, принадлежащие ИП ФИО1 с кадастровыми номерами 34:03:160002:15 и  34:03:160002:18?»

             Ответ на вопрос 3:

           «Да. Техническая возможность полива воды только земельных участков ИП ФИО1 обеспечивалась наличием работоспособным патрубков (выпусков) из трубопровода на соседние земельные участки, т.к. в случае необходимости подачу воды на другие участки можно прекратить».

            Вопрос №4  «Имелась ли техническая возможность подачи воды с использованием иного насосного оборудования либо трубопроводов на вышеуказанные земельные участки в 2022 году?»

               Ответ на вопрос 4:

             «В связи с отсутствием материалов маршрутных обследований в 2022 году, по косвенным визуальным признакам, таким как: - состояние металла трубопровода, деформация почвогрунта в местах наземной прокладки, наличие древесно-кустарниковой растительности, выросшей самосевом вокруг и из-под трубы, можно утверждать, что данный трубопровод смонтирован не менее 5 (пяти) лет назад и мог использоваться для полива рассматриваемых земельных участков в 2022 году».

              Вопрос №5 « Имелась ли  техническая возможность поступления орошаемой воды на земельные участки, принадлежащие ИП ФИО1, без использования площадей соседних земельных участков?»

              Ответ на вопрос 5:

              «Да. Такая техническая возможность имелась, т.к. трубопровод не имеет перегораживающих (запорных) задвижек. При работе насосной станции трубопровод по всей длине находится в рабочем состоянии (под давлением)».

 Вопрос №6 «Имелись ли другие пути орошения земельных участков, принадлежащих  ИП ФИО1, без использования   указанных выше площадей?».

    Ответ на вопрос 5:

«Да, имелась, потому что подать оросительную воду для полива земельных участков, принадлежащих ФИО1, без использования указанных выше площадей можно с использованием трубопровода диаметром 300 мм (другой собственник), проходящего на границе земельного участка с кадастровым номером 34:03:160002:15 (собственник ФИО1). А (теоретически) проложив 414 метров сборно-разборного или пластмассового трубопровода, можно подать оросительную воду из этого трубопровода к границе земельного участка с кадастровым номером 34:03:160002:18 (собственник ФИО1).

В исследовательской части экспертного заключения отражено общее описание спорного объекта. Указано, что обследуемый трубопровод, начало которого находится на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, располагается на орошаемом массиве, на удалении 1,8 км юго-восточнее поселка Новонадеждинское и 3,5 км севернее поселка Гумрак Городищенского района Волгоградской области (рис. 1 Ситуационная схема). Общая протяженность трубопровода – 3120,0 метров. Диаметр 500 и 300 мм. На всем протяжении имеется 21 водоотводящий патрубок, в том числе 14 в рабочем состоянии, и 3 работоспособных гидранта. На северной стороне орошаемого массива, в том числе полей ИП ФИО1, вдоль границы проходит трубопровод (другой собственник) протяженностью 2,5 км и диаметром 300 мм ( в том числе 80 метров диаметром 200 мм) с водоотводными патрубками в количестве 28, в том числе 3 не работоспособных. Схема расположения земельных участков в зоне действия трубопроводов отображено  на стр. 11 экспертного заключения (рисунок 2). Используемые термины: патрубок отводящий – специфический конструкционный элемент в виде небольшого отрезка трубы, который одним концом вваривается в трубопровод, а другой имеет возможность соединиться с помощью фланца или резьбы с различными техническими средствами; патрубок отводящий работоспособный – с открытым выходом или со съемной заглушкой; патрубок отводящий не работоспособный – с заваренной заглушкой; гидрант гидротехнический – устройство для отбора воды из напорных трубопроводов в виде стояка, соединенного с напорным трубопроводом, запорного устройства (задвижка, вентиль) и деталей подключения к техническим устройствам распределения воды (поливная техника).

         В судебном заседании  экспертом ФИО15 на вопросы сторон и суда даны пояснения.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

  Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

             Статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, и в этих целях имеют право проводить мелиоративные мероприятия. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

  По смыслу  данной нормы Закона N 4-ФЗ "О мелиорации земель" и статей 130, 131 и 133 Гражданского кодекса в их взаимосвязи оросительные (мелиоративные) системы не являются вещью, в т.ч. недвижимой, а представляют собой неотъемлемую составную часть и индивидуализирующий признак земельного участка, на котором они размещены, вследствие чего их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности земельного участка, неотъемлемой частью которого они являются. По существу земляные каналы оросительной системы являются характеристикой самого земельного участка.

           Как следует из экспертного заключения б/н от 16.04.2024,  схемы расположения земельных участков в зоне действия трубопроводов (рисунок 2 заключения), спорный трубопровод располагается на   протяжении  всего орошаемого массива (спорных земельных участков). При работе насосной станции трубопровод по всей длине находится в рабочем состоянии (под давлением)  и обеспечивает орошение всех земельных участков.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 308-ЭС15-15218, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 477/08 мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью, и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе самого земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

        Оросительная система общего пользования, находится во владении собственников и иных законных владельцев земельных участков, расположенных в границах такой оросительной системы, в т.ч.  ответчика. 

       Как указывалось ранее, в собственности  ответчика  находились 2  земельных участка сельскохозяйственного  назначения с кадастровыми номерами 34:03:160002:15  (11,6 га) и  34:03:160002:18 (11,6 га).  Остальные земельные участки, в том числе и  обслуживающие участки  оросительной системы, принадлежали иным собственникам. Следовательно, утверждения истца о том, что  ИП ФИО1  должна была принять меры к прекращению подачи воды на соседние земельные участки, которые ей не принадлежат, являются несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и допускающие вмешательство в деятельность иных собственников. В данном случае иные собственники земельных участков, не заключив с учреждением соответствующих договоров на оказание возмездных услуг, обязаны были  либо обратиться с  заявкой на заключение договора либо прекратить  бездоговорное потребление услуг путем самостоятельного закрытия патрубка (отвода) оросительной системы. 

   Данные обстоятельства  судебной экспертизой не опровергнуты.

Ссылка истца на Договор №1 «о предоставлении доступа к магистральному каналу Городищенской оросительной системы для нужд орошения» от 20.03.2023, в котором указаны спорные земельные участки, судом не принимается во внимание, поскольку  суд  решением от  06.12.2023 по делу А12-10792/3023      в понуждении к заключению  указанного договора отказал. Данное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

          Доказательств того, что спорные земельные участки в исковой период передавались ответчику в пользование, и что последним производился посев, выращивание и сбор урожая овощей на соседних участках, не представлено. 

          Таким образом, истцом не доказано, что именно ИП ФИО18 неосновательно пользовалась услугами Учреждения по подаче воды для орошения   11 земельных участков, которые ей не принадлежали, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по оплате  стоимости потребленной воды иными собственниками.

          С учетом изложенного,  оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ,  заключение экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании фактически оказанных услуг по подаче воды в размере 444 106 руб. 

        В остальной части иска суд отказывает.

На основании ст. 110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                             Р  Е  Ш  И  Л  :

          Иск  удовлетворить в части

          Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 444 106 руб., расходы  за проведение экспертизы в размере 10787 руб.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 4701 руб.

        Взыскать с истца федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 36885 руб.

         Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

       Судья                                                                                                    И.И. Аниськова