ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2023

Дело № А41-63632/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк) – ФИО1, по доверенности от 14.10.2023 № СРБ 1718-Д;

от ответчика  (ООО «Спецкомплектсервис») – ФИО2, по доверенности от 16.09.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектсервис» (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А41-63632/2022

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектсервис»

об обязании

третьи лица: акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад», Администрация г.о. Щелково Московской области, Муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щёлковский Водоканал» 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектсервис» (далее – ООО «Спецкомплектсервис», общество, ответчик) с требованиями об обязании общество восстановить систему отопления нежилого помещении дополнительного офиса № 9040/02517 Среднерусского банка ПАО Сбербанк, расположенного на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу предоставить истцу право исполнить решение суда с последующим возложением на ответчика произведенных расходов; не совершать действия по воспрепятствованию в пользовании (транзит энергоресурсов, обслуживание, ремонт, восстановление) инженерными сетями (водоснабжение, канализация, отопление и электроснабжение) нежилого помещения дополнительного офиса № 9040/02517 Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад», Администрация г.о. Щелково Московской области, Муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, суд обязал ООО «Спецкомплектсервис» восстановить систему отопления нежилого помещения дополнительного офиса № 9040/02517 Среднерусского банка ПАО Сбербанк, расположенного на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:14:16:27617:001:0001 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ПАО Сбербанк право на совершение действий по восстановлению системы отопления нежилого помещения дополнительного офиса № 9040/02517 Среднерусского банка ПАО Сбербанк, расположенного на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:14:16:27617:001:0001 с возложением расходов на ООО «Спецкомплектсервис».

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Спецкомплектсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

До рассмотрения кассационной жалобы от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель банка возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома.

В помещении расположен дополнительный офис банка по обслуживанию физических лиц.

Подвальное помещение, расположенное под дополнительным офисом, принадлежит на праве собственности ООО «Спецкомплектсервис».

Предыдущим собственник подвального помещения являлась Администрации городского округа Щелково Московской области.

Согласно доводам истца, ответчик обратился в банк с письменными требованиями от 29.11.2021, 23.05.2021 о демонтаже инженерных систем, снабжающих отделение банка тепловой энергией, проходящих через подвальное помещение ответчика, ссылаясь на неоднократные проверки инженерных сетей дополнительного офиса техническими специалистами и комиссиями Администрации, поставщиками энергоресурсов выявили самовольное, непроектное присоединение дополнительного офиса к инженерным сетям встроенно-пристроенного к многоквартирному дому строения (водоснабжение канализация, отопление и электроснабжение), которые выполнены неустановленными лицами до 2003 без проектной и разрешительной документации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в настоящий момент ответчик демонтировал трубы системы теплоснабжения.

По мнению истца, действия ответчика по самовольному демонтажу инженерных систем нарушают законные права и интересы истца, делают невозможным использования помещения для размещения дополнительного офиса.

Истец указал на наличие у него действующих договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями на поставку теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и отвода сточных вод, подтверждающих законность подключения дополнительного офиса к сетям инженерно-технического обеспечения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Эксплуатация Банком нежилого помещения дополнительного офиса осуществляется с 2006 по настоящее время.

В материалы дела представлен акт АО «Мособлэнерго», удостоверяющий подключение энергопринимающих устройств ПАО «Сбербанк» от сетевой организации, электроснабжение энергопринимающего устройства истца осуществляется через сети ООО «Спецкомплектсервис».

В акте схематично обозначена граница балансовой принадлежности сетей истца и ответчика.

При попытке истца создать заявку на новое присоединение к электрическим сетям в обход помещений ответчика, АО «Мособлэнерго» указало на наличие действующего лицевого счета и прямого договора с ПАО «Мосэнергосбыт», повторное присоединение невозможно; технологическое присоединение заявленных истцом энергопринимающих устройств уже осуществлено.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, на момент обследования в нежилом помещении истца отопление автономное от электроконвекторов мощностью 1500 ВТ, при входе в помещении установлена тепловая завеса. Также в границах помещения сохранены элементы системы теплоснабжения в виде стальных настенных водяных конвекторов с выводами в сторону подвального помещения. При обследовании мест в подвальном помещении, принадлежащих ответчику, ориентировочного расположения отводов от тепловых конвектором, расположенных в помещении истца, установлено отсутствие трубопроводов. По показаниям ответчика, часть системы теплоснабжения, а именно: отрезок трубопровода, обеспечивающего теплоснабжение помещений истца, была демонтирована по причине неоднократных аварийных ситуаций. Существующее автономное отопление от электроконвекторов помещения истца на 27.02.2023 не связана с системой отопления многоэтажного жилого дома.

По показаниям ответчика, часть системы теплоснабжения, а именно: отрезок трубопровода, обеспечивающего теплоснабжение помещений истца, была демонтирована. На момент обследования по показаниям сторон место отвода труб теплоносителя, обеспечивающего помещением истца теплом в подвальном помещении ответчика от общедомового теплоносителя было закольцовано.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что помещение истца не имело систему отопления и иного энергоснабжения, связанных с подвалом, в соответствии с заключением эксперта, что ответчиком не оспорено, отрезок трубопровода, обеспечивающего теплоснабжение помещений истца, был демонтирован ответчиком, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика восстановить систему отопления с предоставлением ПАО Сбербанк права на совершение действий по восстановлению системы отопления нежилого помещения в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный решением срок.

Судебная коллегия отмечает, что доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией заявителя по спору, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А41-63632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова