ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2849/2019

г. Вологда

14 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019 года по делу № А66-2849/2019,

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-партнер» (адрес:           

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;           далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (адрес: г. Тверь; ОГРНИП 315695200021362, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 90 883 руб. 16 коп., в том числе 85 290 руб. 97 коп. компенсации в порядке регресса за содержание и ремонт долевого имущества (помещения в здании по адресу: г. Тверь,             ул. Мусоргского), 5 563 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 25.02.2019 и с 26.02.2019 по день фактического погашения долга, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05 марта 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Определением от 29 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 21 октября 2019 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 84 989 руб. 49 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате заявленных к взысканию денежных средств, 20 579 руб. 83 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 3 399 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 842 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска. Ссылается на то, что обязанность по содержанию принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных в спорном здании, исполнялась им всегда добросовестно и в полном объеме. Истец необходимость проведения ремонтных работ с ответчиком не согласовывал. О произведенных в 2018 году работах Предприниматель узнал в январе 2019 года из письменной претензии истца об оплате понесенных расходов. Полагает, что в данном случае истец злоупотребил своими правами, приняв в одностороннем порядке решение о проведении работ по ремонту коридора. В качестве обоснования понесенных расходов на ремонт коридора истец представил договоры подряда, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ТИМ». Между тем указанная организация является арендатором Общества, что может свидетельствовать о фиктивности сделки. Смета, ссылка на которую имеется в договоре подряда, в материалы дела не представлена. Указанные в договоре работы, выполнены за три рабочих дня, что с учетом их специфики фактически невозможно. Одним из условий договора от 12.02.2018 является внесение авансового платежа в размере 46 000 руб. на покупку стройматериалов. Однако оплата по данному договору произведена платежным поручением от 26.02.2018 в полном объеме на сумму 76 238 руб., что может свидетельствовать о том, что материалы не закупались и работы фактически не производились. Акты             формы КС-2, справки формы КС-3, локальные сметы к договорам подряда в материалы дела не представлены. Акт обследования состояния напольного покрытия от 09.01.2018, подписанный директором Общества                    ФИО3, не может быть принят в качестве доказательства необходимости проведения ремонтных работ, поскольку членами приемочной комиссии являются сотрудники НП «Мусоргского, 12», возглавляемого ФИО3, находящиеся в его подчинении, в связи с этим выводы, указанные в акте, вызывают сомнения. Несмотря на неудовлетворительное качество уборки помещений (коридора и туалета), ответчик не отказывается от оплаты услуг уборщицы, производящей их уборку. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не опубликованы сведения об объявлении перерыва в судебном заседании, что ограничило ответчика в праве на судебную защиту. Кроме того, ответчик долгое время был лишен возможности своевременного ознакомления с материалами дела, соответствующие ходатайства Предпринимателя оставлены без ответа; с материалами дела ответчик ознакомлен лишь 20.11.2019.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266          АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Обществу и Предпринимателю на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью                    1 286,2 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, помещение XI.

Доля Общества в данном помещении составляет 97875/128620, доля Предпринимателя - 30745/128620, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2013                        серии 69-АВ № 889123, от 14.10.2013 серии 69-АВ № 825646.

Выдел долей в натуре в установленном порядке не произведен.

Согласно инвентарному плану спорного нежилого помещения оно имеет общие коридор и туалет. 

Общество в 2017 и в 2018 годах понесло расходы на содержание и ремонт данного имущества на сумму 356 809 руб. 80 коп.

В подтверждение факта несения расходов Общество представило следующие документы: трудовые договоры от 11.12.2017, от 24.04.2018, заключенные Обществом (Работодатель) с ФИО4, ФИО5 (Работники); трудовой договор от 11.09.2018, по которому на временную должность уборщицы (в связи с нахождением сотрудника на больничном) принята ФИО6; должностная инструкция уборщика помещений; справки формы 2-НДФЛ; карточки счета 69.2.6; 69.3.1; 69.1.

В подтверждение факта приобретения расходных материалов, необходимых для уборки, Обществом представлены: договор поставки товаров от 25.01.2018 № 295; авансовые отчеты, счета, счета-фактуры, товарные накладные на поставку туалетной бумаги на общую сумму 12 811 руб. 20 коп., счета, счета-фактуры, товарные накладные, чеки на покупку моющих средств, расходных материалов для уборки на общую сумму 9 956 руб. 38 коп.; платежные поручения, кассовые чеки.

В подтверждение факта проведения ремонта пола коридора в спорном здании представлены договоры подряда от 22.01.2018 №18/01-12, от 12.02.2018 № 18/02-03, счета, акты выполненных работ на общую сумму 210 315 руб., платежные поручения об оплате указанной суммы. 

В подтверждение факта покупки и установки замка в туалете представлен универсальный передаточный документ от 20.11.2018 № 253 на сумму                             2 851 руб., также представлено платежное поручение от 21.08.2018 № 127 об оплате ремонта кнопки выхода на сумму 1 900 руб. 

Истец в претензионном письме от 10.01.2019 предложил Предпринимателю компенсировать расходы за содержание и ремонт спорного помещения, находящегося в долевой собственности, в размере 85 290 руб.            97 коп.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств                         № 825646, № 889123 сторонам на праве долевой собственности принадлежит одно нежилое помещение, общей площадью 1286,2 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, помещение XI. Данное помещение, включает в себя в том числе коридор и туалет, не предназначенные для обслуживания иных помещений в здании.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», коридор и туалет не являются общим имуществом здания, а являются долевой собственностью истца и ответчика. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных истцом требований документы, суд пришел к верному выводу об обоснованности взыскания документально подтвержденных расходов истца на оплату труда уборщиц, на приобретение моющих средств, туалетной бумаги, на оплату взносов в государственные внебюджетные фонды, на ремонт пола коридора в спорном здании, на ремонт электромагнитного замка, кнопки выхода в общей сумме 84 989 руб. 49 коп.

Во взыскании расходов на приобретение чистящих средств, инвентаря, пакетов в размере 301 руб. 48 коп. суд первой инстанции правомерно отказал ввиду того, что из представленных истцом товарных чеков в совокупности с другими представленными в материалы дела документами невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные в них товары приобретены за счет средств истца и для заявленных нужд. 

В части отказа во взыскании расходов на содержание и ремонт имущества, находящегося в долевой собственности, решение суда истцом не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что истец не уведомил его о проведении ремонтных работ, опровергается материалами дела. Как видно из электронной переписки сторон (т. 2, л. 11-19), ответчик был ознакомлен с заявлением арендаторов второго этажа офисного здания о необходимости проведения косметического ремонта пола, стен в коридоре. Имея свободный доступ к принадлежащим ему помещениям, ответчик не мог не знать о проводимых ремонтных работах. 

Утверждение Предпринимателя о несении им расходов на содержание спорного помещения документально не подтверждено. Напротив, аналогичные расходы Общества на содержание и ремонт помещения в спорном здании за период с 2015 по 2017 годы взысканы с Предпринимателя решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по делу                          № А66-4684/2018.

Доказательств отсутствия необходимости проведения ремонтных работ, возможности реализовать функции по содержанию общего имущества с меньшими затратами, контррасчет заявленных истцом к возмещению расходов ответчиком не представлены. 

С учетом приведенных правовых норм и исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Общества о взыскании с Предпринимателя 84 989 руб. 49 коп. за содержание и ремонт долевого имущества. 

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части отказа во взыскании процентов за период с 15.09.2017 по 25.02.2019 решение суда истцом не обжалуется. 

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка Предпринимателя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения опровергается материалами дела.

Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определения суда от 05.03.2019 о принятии иска и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, от 29.04.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства получены Предпринимателем, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления о вручении (т. 1, л. 124, 126, 136). 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Протокольным определением суда в судебном заседании, состоявшемся 15.08.2019, объявлен перерыв до 09 час 30 мин 22.08.2019, а впоследствии в заседании, состоявшемся 22.08.2019, - до 10 час 00 мин 23.08.2019, в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2019, – до 10 час 30 мин 07.10.2019.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», сведения о перерыве, а также о дате, времени и месте судебных заседаний размещены судом своевременно.

С учетом приведенных обстоятельств и положений части 6 статьи 121 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, проявив должную степень осмотрительности и заинтересованности, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с информацией, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», о дате, времени и месте продолжения судебных заседаний после перерыва.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ). В силу части 2 приведенной нормы лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, определением от 30.07.2019 суд, принимая во внимание ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела, отложил судебное разбирательство                      на 11 час 30 мин 15.08.2019 с целью обеспечения ответчику возможности реализации процессуальных прав, назначил ответчику дату для ознакомления с материалами дела – 12 час 00 мин 07.08.2019.

Однако ответчик в установленный срок для ознакомления с материалами дела не явился, о невозможности явки в установленное судом время не заявил. Соответственно доводы Предпринимателя о том, что он был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019 года по делу № А66-2849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина