1031/2023-9972(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15323/2020

02 мая 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Волковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.01.2023, паспорт),  ФИО3 (доверенность от 31.01.2023, паспорт), общества с ограниченной  ответственностью «СтройПроектСервис» ФИО4 (доверенность от 23.12.2022,  паспорт), ФИО5 (доверенность от 23.12.2022, паспорт), кредитора  ФИО6 (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 06 декабря 2022 года по делу № А19-15323/2020, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Байкалэкоменеджмент» (далее - ООО «Байкалэкоменеджмент», должник), решением  Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года признанного  несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО1  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными сделками соглашение об урегулировании взаимных претензий от  18.08.2020 и акта зачета взаимных требований от 18.08.2020, заключенных между  ООО «Байкалэкоменеджмент» и обществом с ограниченной ответственностью  «СтройПроектСервис» (далее - ООО «СтройПроектСервис»), применении последствий  

недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройПроектСервис» в пользу  ООО «Байкалэкоменеджмент» 617 560 рублей 60 копеек.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 10 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение от 06 декабря 2022 года и  постановление суда апелляционной инстанции от 10 февраля  2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

Из кассационной жалобы следует, что судами сделан противоречащий  фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что договоры подряда, заключенные  между ООО «Байкалэкоменеджмент» и ООО «СтройПроектСервис» (далее - ООО «БЭМ»  и ООО «СПС»), являются взаимосвязанными. Материалами дела подтверждается, что  договоры были заключены по различным объектам строительства, различные виды работ,  не связанные между собой. Суды сделали вывод, противоречащий фактическим  обстоятельствам дела и решению суда, вступившему в силу, указав, что поставленные  товарно-материальные ценности (ТМЦ), стоимость которых взыскана по решению суда  

 № А19-17227/2019, являются давальческим материалом, который включен в стоимость  произведенных ООО «СПС» работ, а потому подлежит сальдированию. Не рассмотрены  доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о наличии оснований для  применения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В соглашение о  зачете, в целях причинения ущерба независимым кредиторам, было включено к зачету  требование (неустойка), которое в действительности отсутствовало, так как просрочки по  оплате выполненных работ у ООО «БЭМ» на момент подписания соглашения о зачете и  акта оказанных услуг не имелось, как и не имелось оснований для начисления неустойки с  целью прекратить встречные требования зачетом. Суды проигнорировали и не дали  оценку доводам конкурсного управляющего и кредитора о ничтожности соглашения о  зачете встречных требований в части зачета требований, которые ООО «БЭМ» не  принадлежали. Подписывая соглашение о зачете, ООО «БЭМ» и ООО «ПС»  распорядилось правами требования, принадлежащими не ООО «БЭМ», а третьим лицам, а  

ООО «СПС», в свою очередь, зная об отсутствии права требования у ООО «БЭМ»,  вытекающее из решения по делу № А19-17227/2019, тем не менее, также подписало  указанное соглашение. Таким образом, возможность проведения зачета по требованиям,  вытекающим из решения суда по делу № А19-17227/2019, против требований  цессионариев возникала бы лишь в случае, когда требования ООО «СПС» возникли бы  ранее требований по решению суда по делу № А19-17227/2019, однако это не так -  требования о взыскании задолженности по разовым договорам поставки возникли ранее  требований ООО «СПС» о взыскании задолженности за оказанные услуги по акту от  18.08.2020. В этой части соглашение о зачете является ничтожной сделкой, так как  подписано с неуполномоченным на заключение такой сделки лицом.  

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройПроекСервис» считает доводы,  изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2017 между  ООО «СтройПроектСервис» (исполнитель) и ООО «Байкалэкоменеджмент» (заказчик)  заключен договор услуг № 2/9-2017/У, согласно которому исполнитель обязуется в  

установленный договором срок оказать комплекс услуг по устройству технологических  проездов, входящим в этап 2.5. Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км  1029,8 - км 1290, 7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код  стройки 033-2000973), то есть оказать услуги, предусмотренные рабочей документацией  ПАО «ВНИПИгаздобыча» и АО «Гипрогазцентр», а также иные услуги, необходимые для  строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а  заказчик обязуется оплатить эти услуги в предусмотренном договором порядке.  

Кроме того, 30.05.2018 между ООО «СтройПроектСервис» (заказчик) и  ООО «Байкалэкоменеджмент» (подрядчик) заключен договор подряда № СПС-83/18, по  условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить  комплекс работ по погружению свай по объекту строительства «Путепровод на железной  дороге на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Строительство» в соответствии с документацией,  установленной законодательством РФ, нормами, правилами и стандартами, в том числе  СНИП, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную  договором цену.  

Между ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Байкалэкоменеджмент» подписаны  соглашение об урегулировании взаимных претензий от 18.08.2020 и акт зачета взаимных  требований от 18.08.2020 на общую сумму 12 133 881 рублей 41 копеек.  

В указанных соглашении об урегулировании взаимных претензий от 18.08.2020 и  акте зачета взаимных требований от 18.08.2020 отмечено, что требования ООО «СПС» в  общей сумме 12 133 881 рубль 41 копейка вытекают: из акта оказанных услуг  (выполненных работ) № 1 за сентябрь 2018 года по договору № 2/9-2017/У, где  заказчиком выступает ООО «БЭМ», исполнителем - ООО «СПС», сумма долга  ООО «БЭМ» 1 103 080 рублей неустойки, 11 030 801 рубль 41 копейка основного долга.  

Встречные требования ООО «БЭМ» к ООО «СПС» 12 133 881 рубль 41 копейка  вытекают из договора № 83/18, где заказчиком выступает ООО «СПС», а исполнителем - ООО «БЭМ». Сумма долга ООО «СПС» - 617 560 рублей 60 копеек, кроме того сумма  долга за поставку ГСМ - 3 016 320 рублей 81 копейка. Помимо указанного, встречные  требования ООО «БЭМ» к ООО «СПС» основаны на уплате аванса в размере  8 500 000 рублей.  

Актом о зачете зачтены встречные однородные требования контрагентов на общую  сумму 12 133 881 рубль 41 копейка.  

Оспаривая соглашение об урегулировании взаимных претензий от 18.08.2020 и акт  зачета взаимных требований от 18.08.2020 на общую сумму 12 133 881 рубль 41 копейка  по договорам № 2/9-2017/У от 29.09.2017, № СПС-83/18 от 30.05.2018, конкурсный  

управляющий в качестве правового основания для признания оспариваемых сделок  недействительными, указал статью 61.3 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из отсутствия признаков недействительности сделок,  предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к  числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование  сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований,  определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Оценив условия спорных договоров, суды пришли к правильному выводу о  согласовании сторонами всех их существенных условий.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы доказательства, принимая во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дела № А19-4434/2020, суды пришли к  правильному выводу что работы, выполняемые ООО «СтройПроектСервис» по договору   № 2/9-2017/У от 29.09.2017 для ООО «Байкалэкоменеджмент» и работы  

ООО «Байкалэкоменеджмент» для ООО «СтройПроектСервис» по договору № СПС-83/18  от 30.05.2018, совершались при строительстве объекта газопровода «Сила Сибири»,  поэтому они преследуют единую хозяйственную цель, в связи с чем пришли к  правомерному выводу, что соглашение об урегулировании взаимных претензий от  18.08.2022 и акт зачета взаимных требований от 18.08.2020 направлены на установление  сторонами сальдо взаимных предоставлений заказчика и подрядчика.  

Как правильно отметил суд, при проведении зачета встречных однородных  требований необходимо наличие следующих условий: участники взаимозачета должны  одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками и кредиторами, то  есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные  задолженности должны быть однородными (являться гражданско-правовыми денежными  обязательствами, однородными денежному требованию); срок исполнения встречных  обязательств наступил, поскольку указанное толкование следует из положений статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 7,  12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».  

Материалами спора не опровергается факт наличия сальдо взаимных  предоставлений по вышеприведенным договорам, напротив, имеющиеся в нем  документы, с учетом решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 по  делу № А19-4434/2020, отражают реальность указанных хозяйственных операций.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018   № 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018),  сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на  установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в  рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о  банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика,  поскольку на стороне заказчика нет предпочтения (пункт 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  

условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

По общему правилу для целей оспаривания сделок должника по основаниям,  предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо определить наличие  (отсутствие) признаков преимущественного удовлетворения с учетом характера спорных  правоотношений должника и контрагента.  

Как правильно указали суды, оспариваемые соглашение об урегулировании  взаимных претензий от 18.08.2020 и акт зачета взаимных требований от 18.08.2020, в том  числе, сальдировали обязательства ООО «СтройПроектСервис» по оплате ГСМ на сумму  2 887 468 рублей 47 копеек - стоимости давальческих материалов в рамках заключенного  договора услуг от 29.09.2017 № 2/9-2017/У.  

Не может являться основанием для иных выводов ссылка на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020 по делу № А19-17227/2019, в  котором указано на отсутствие подтверждения того, что ГСМ относится к категории  давальческих материалов, поскольку, преюдициальным характером обладают не выводы  суда, а фактические обстоятельства (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При принятии решения по делу № А19-17227/2019 не учитывались те  обстоятельства, которые были установлении при принятии решения Арбитражного суда  Иркутской области от 08.12.2022 по делу № А19-4434/2020, а они имеют важное значение  для правильного разрешения спора.  

Как правильно отметили суды, при заключении и исполнении договора услуг,  договора подряда, включенных в оспариваемое соглашение, воля сторон была направлена  на использование приобретенных ресурсов для обеспечения объекта строительства.  Имело место сальдирование стоимости фактически выполненных работ ответчиком,  

включая стоимость переданных ему должником ГСМ для выполнения указанных работ по  договору услуг от 29.09.2017 № 2/9-2017/У, направленных на единую хозяйственную цель  - выполнение строительных работ на объекте заказчика.  

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон  была направлена на установление между ними единой договорной связи с несколькими  встречными обязанностями.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сальдирование допускается и по  нескольким договорам, преследующим единую договорную связь.  

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным  договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда с  установлением условий о передаче материалов заказчику для переработки и об оказании  заказчиком услуг в пользу подрядчика, а разнесших эти обязательства по разным  договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные  обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное  отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном  договором или вытекающем из существа отношений сторон, например при расторжении  договора.  

Таким образом, сам факт того, что в сальдирование были включены разные  договоры, не может свидетельствовать об отсутствии единой цели.  

Для проведения расчетов между участниками гражданского оборота путем зачета  встречных требований не обязательно наличие специального условия в договоре,  поскольку право на зачет предусмотрено принципом диспозитивности гражданских  правоотношений и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В этой связи верными являются суждения удов о том, что взаимоотношения сторон  опосредовались различными договорами, которые, тем не менее, имеют единую  договорную связь. Соглашением об урегулировании взаимных претензий от 18.08.2020 и  актом зачета взаимных требований от 18.08.2020 стороны, по сути, соотнесли взаимные  представления сторон по договорам и определили завершающую обязанность одной  стороны в отношении другой путем определения конечного сальдо.  

Соглашение об урегулировании взаимных претензий от 18.08.2020 и акт зачета  взаимных требований от 18.08.2020 фактически являются актом констатации итогового  объема осуществленного контрагентами исполнения по существовавшим между ними  правоотношениям.  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого  

возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть  квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, из чего  правильно исходил суд первой инстанции.  

По смыслу статей 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные  обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего  качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1  и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан  возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего  исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена  та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным  образом.  

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной  договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение  подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового  платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду  и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и  заказчика.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что по существу  оспариваемые сделки являются не зачетом встречных требований в порядке статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, а условием о порядке расчетов между  сторонами по договору строительного подряда, т.е. подведением итогового сальдо  взаимных обязательств в рамках одного обязательственного правоотношения.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные  сделки не могли быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  

стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае оспариваемые сделки совершены 18.08.2020, а заявление о  признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением  Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2020, что означает, что сделки могут быть  оспорены и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по формальному  признаку - периоду совершения.  

Однако, доказательств наличия признаков недействительности сделки по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу  этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Придя к выводу, что фактически в результате совершения оспариваемого акта  зачета объем имущества должника не изменился, а произошло одновременное  уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение  имущественных требований ответчика к нему, арбитражные суды пришли к  обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не является неравноценной и не привела  к причинению вреда имущественным правам кредиторов.  

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014   № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской  

Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Следовательно, необходимо включить в предмет исследования, совершена ли  оспариваемая сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих  пороков ее совершения, суд первой инстанции мог проверять ее на предмет наличия  злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив, что в рассматриваемом случае сделки совершены с пороками, не  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок,  суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для  признания их недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде  первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана  надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не  опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически  направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной  инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы  не могут быть приняты во внимание.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Иркутской области от 06 декабря 2022 года по делу № А19-15323/2020 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.  

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с общества с  ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» на основании подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года по  делу № А19-15323/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  10 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина 

Судьи И.А. Волкова  Н.Н. Парская  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:36:00

Кому выдана Первушина Марина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:39:00

Кому выдана Парская Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:39:00

Кому выдана Волкова Инна Алексеевна