АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30757/2018

Дело № А65-14627/2017

г. Казань

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Рамазан» – Гайфуллина Э.Ш., доверенность от 08.05.2018,

конкурсного управляющего Ипатьева С.В. – Комиссарова И.С., доверенность от 12.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамазан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-14627/2017

по заявлению (вх. № 8052) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» Ипатьева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рамазан», Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ИНН 1635002669, ОГРН 1021607152533), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ», Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк (ИНН 1619006313, ОГРН 1141675000060) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 принято к производству заявление ООО «Управляющая компания «Созидание» (далее – ООО «УК «Созидание») о признании общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (далее – ООО «МАКСАТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 заявление ООО «УК «Созидание» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 ООО «МАКСАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев С.В.

Конкурсный управляющий должником Ипатьев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017, заключенного между ООО «МАКСАТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Рамазан» (далее – ООО «Рамазан»), о продаже легкового автомобиля марки MITSUBISHI PALERO 3, VIN JMBLYV98WEJ001941, КУЗОВ (КАБИНА) UAL7771, 2014 г.в. и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Рамазан» передать конкурсному управляющему ООО «МАКСАТ» по акту приема - передачи легковой автомобиль марки MITSUBISHI PALERO 3, VIN JMBLYV98WEJ001941, КУЗОВ (КАБИНА) UAL7771, 2014 г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Рамазан» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего; принять в материалы дела отчет от 03.07.2018 № 1612, определяющий рыночную стоимость автомобиля; договоры на оказание транспортных услуг от 01.01.2016 и акты выполненных работ от 30.01.2016 № 16, от 31.08.2016 №№ 319, 320, от 26.10.2016 № 516.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и давать им правовую оценку, ходатайство о принятии указанных документов удовлетворению не подлежит,  документы подлежат возвращению ООО «Рамазан».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Рамазан» и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Разрешая данный обособленный спор, судом первой инстанции было установлено, что ООО «МАКСАТ» принадлежало транспортное средство - легковой автомобиль марки MITSUBISHI PALERO 3, VIN JMBLYV98WEJ001941, КУЗОВ (Кабина) UAL7771, 2014 г.в., которое было отчуждено ООО «Рамазан» по  договору купли-продажи от 04.05.2017. Пунктами 3.2 и 3.3 договора купли-продажи стороны определили стоимость транспортного средства в размере 1 014 621,68 руб.; денежные средства подлежали перечислению Продавцом Покупателю путем перечисления на расчетный счет Продавца. По акту приема-передачи от 04.05.2017 Продавец передал Покупателю транспортное средство. Данное ТС было снято с регистрационного учета 10.05.2017.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, конкурсный управляющий ссылался на преимущественное удовлетворение требований ответчика, на неравноценное встречное исполнение, на совершение сделки между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из неравноценности цены продажи, указанной в договоре, действительной стоимости автомобиля; из отсутствия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств покупателем, а также указали на заинтересованность лиц, совершивших сделку.

При этом судами было установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установил, что стоимость аналогичных транспортных средств на июнь 2018 года, то есть спустя один год после совершения сделки, составляла от 1 500 000 руб. до 2 250 000 руб. Таким образом, по мнению суда, средняя стоимость аналогичных автомобилей составляла 1 825 000 руб., что значительно выше цены, указанной в договоре от 04.05.2017.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума N 63).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о неравноценности оспариваемой сделки, основанными на сведениях, полученных из источников сети Интернет, поскольку данные сведения касаются предложений о продаже аналогичных транспортных средств и цене продажи по состоянию на июнь 2018 года (спустя год после совершения сделки), и отражают только ценовые предложения продавцов аналогичных транспортных средств и не содержат информацию о цене продажи автомобиля по конкретной сделке.

Надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость автомобиля, может быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом технического состояния конкретного автомобиля.

В обоснование своих доводов в части, касающейся равноценности оспариваемой сделки, ООО «Рамазан» ссылалось на  договор о передаче имущества в счет задолженности от 27.10.2016, по условиям которого (пункты 1.1., 1.2.) ООО «МАКСАТ» погашает задолженность по оказанным услугам в сумме 1 014 621,68 руб. путем передачи ООО «Рамазан» имущества на сумму долга - спорного автомобиля;  акт приема-передачи от 27.10.2016 и акт сверки за период с 01.01.2016 по 27.10.2016.

Суды пришли к выводу, что поскольку договор от 27.10.2016 не позволяет индивидуализировать обязательство должника перед ответчиком, подлежащее прекращению за счет передачи ответчику транспортного средства, договор является незаключенным ввиду отсутствия предмета договора; критически отнеслись к акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.10.2016 в обоснование наличия встречных обязательств должника, поскольку  не отражен в договоре от 27.10.2016.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Рамазан» пояснил, что ООО «Рамазан» оказывало должнику транспортные услуги и договор от 27.10.2016  предусматривает передачу имущества в счет задолженности  путем передачи спорного автомобиля, между сторонами был проведен зачет; иные взаимоотношения между сторонами отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «Рамазан» также ссылалось на указанные обстоятельства, указав при этом, что сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности, однако данные доводы предметом исследования апелляционного суда не были, оценка им не давалась.

Апелляционным судом было отказано в приобщении представленных ООО «Рамазан» договоров на оказание услуг между должником и ответчиком и актов приемки оказанных услуг по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Кроме этого, суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в период неплатежеспособности должника и заключен между заинтересованными лицами, поскольку руководитель должника Закиров Ф.Ф. и руководитель ООО «Рамазан» Зарипов Р.С. одновременно являются учредителями ООО «ЗАМАН» (по 50%), однако  из содержания судебных актов не усматривается, как это обстоятельство могло повлиять на выводы суда о наличии аффилированности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявленные ходатайства, предложить сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения проведения экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А65-14627/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи								А.Р. Кашапов

									А.А. Минеева