Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8136/2018

город Брянск

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерреммаш", рп. Белые Берега г. Брянска, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", г. Брянск, ИНН 3257051644, ОГРН 1173256003139, о взыскании 1 246 010 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.07.2018,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» (далее – ООО «Интерреммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж», ответчик) о взыскании 1 092 847 руб. стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда №8 от 01.08.2017 и 153 163 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 22.09.2017 по 23.07.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.08.2017 между ООО «Интерреммаш» (заказчик) и ООО «Спецстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика: по адресу 241902, Брянская область, г.Брянск, 

<

...> уч. А  работы по очистке асфальтобетонного покрытия от грязи и растительности, устройству дорожного корыта, демонтажу бортового камня; устройству песчаного подстилающего слоя (выравнивающего) толщиной 20 см., устройству выравнивающего слоя из щебня толщиной 25 см., установке бортового камня (дорожного), установке бортового камня (газонного), устройству тротуарной плитки, устройству выравнивающего слоя и расклинцовке асфальтобетонной смесью, устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см., ориентировочной стоимостью 2 600 000 руб. и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.п. 1.1-2.1 договора) (том 1, л.д. 27-30). 

Согласно разделу 3 договора заказчик перечисляет в течение пяти дней со дня подписания договора аванс в размере 40% от стоимости договора на расчетный счет подрядчика. Затем перечисляет аванс в размере 25% от стоимости работ, аванс в размере 25% от стоимости работ и по окончании работ – оплачивает оставшиеся 10%. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ не менее 3-х лет и устраняет недостатки и дефекты работ в течение 20 дней с момента выставления претензии. Подрядчик гарантирует пригодность результата работы для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его назначением в течение гарантийного срока (п. 8.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Интерреммаш» перечислило на счет ООО «Спецстроймонтаж» в качестве аванса денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №588 от 17.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., №633 от 04.09.2017 на сумму 650 000 руб., №695 от 19.09.2017 на сумму 650 000 руб. №701 от 22.09.2017 на сумму 200 000 руб. (том 1, л.д. 87-90).

Как указывает истец, при приемке работ были выявлены недостатки, в связи с чем, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 №9 от 31.08.2017 и №10 от 21.09.2017 на общую сумму 2 988 121 руб. 31 коп. заказчиком не были подписаны (том 1, л.д. 77-82).

На обращение истца устранить выявленные недостатки работ, ООО «Спецстроймонтаж» письмом №8 от 21.09.2017 гарантировало устранение дефектов асфальтобетонного покрытия, выявленных в ходе приемки работ по благоустройству территории заказчика в мае-июне 2018 года (том 1, л.д. 31).

  06.10.2017 ООО "Интерреммаш" известило ООО "Спецстроймонтаж", что покрытие, выполненное в рамках договора подряда №8 от 01.08.2017 "не прошло проверку дождем", имеются понижения в которых стоит вода (том 2, л.д. 96-97).

Письмом исх. №10 от 09.10.2017 ООО "Спецстроймонтаж" повторно гарантировало устранение дефектов в мае-июне 2018 года (том 2, л.д. 98).

Для фиксации выявленных недостатков, истец обратился к ООО «Траст Проект» с заявкой о проведении исследования качества укладки асфальта на территории предприятия ООО «Интерреммаш».

Письмом №23/10-01 от 23.10.2017 ООО "Интерреммаш" просило ООО "Спецстроймонтаж" обеспечить явку представителя 30.10.2017 для осмотра выявленных дефектов с участием представителя экспертной организации (том 2. л.д. 100-101).

В связи с неявкой представителя ООО "Спецстроймонтаж"  обследование объекта было проведено без его участия. По результатам обследования специалистом ООО «Траст Проект» ФИО3 было составлено заключение №17И-10/17 от 07.11.2017 исходя из которого, качество устройства асфальтобетонного покрытия  территории, расположенной по адресу: Брянская область, г.Брянск, 

<

...> частично не соответствует требования нормативной документации и договора. Выявлены следующие дефекты: неровности глубиной 10 мм – 189 кв.м; участки с дефектами поверхности – 98 кв.м. Стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных дефектов, определенна специалистом в размере 750 130 руб. 72 коп. (том 1, л.д. 32-50).

21.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков (том 1, л.д. 51).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ. 

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. 

Несмотря на наличие гарантийных писем, в добровольном порядке ответчик отказался устранить выявленные недостатки, в связи с чем истец обоснованно реализовал свое право на возмещение стоимости устранения недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО  «Независимая Экспертная Организация» ФИО4 и ФИО5 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы, виды и стоимость работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №9 от 31.08.2017 на сумму 1 238 085 руб. и №10 от 21.09.2017 на сумму 1 750 036 руб. 31 коп., фактически выполненным объемам, видам и стоимости работ на объекте, расположенном по адресу: г. Брянск, 

<

...> уч. А?

2) В случае выявления недостатков в выполненных работах, определить являются ли эти недостатки производственными (некачественное выполнение работ, выполнение работ с отступлением от технического задания, проектно-сметной документации и т.п.) либо носят эксплуатационных характер, либо возникли от действий третьих лиц?

3) В случае установления недостатков, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №175Э-06/19, виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №9 от 31.08.2017 на сумму 1 238 085 руб. и №10 от 21.09.2017 на сумму 1 750 036 руб. 31 коп. соответствуют фактически выполненным видам работ на объекте, расположенном по адресу: г. Брянск, 

<

...> уч. А, объемы работ частично соответствуют указанным в актах, а стоимость работ не соответствует стоимости работ указанной в актах. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №9 от 31.08.2017 составляет 1 035 591 руб. 70 коп., актом №10 от 21.09.2017 составляет 1 575 792 руб. 01 коп. Общая стоимость работ, выполненных на объекте, составляет 2 611 383 руб. 71 коп. Обнаруженные при исследовании выполненных работ на указанном объекте недостатки: участки с недостаточным содержанием битума, раковины и трещины покрытия, наплывы, недостаточный уклон покрытия, качество укладки тротуарной плитки не соответствует требованиям СП 34.133330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с Изменением №1). ГОСТ Р 56925-2016 Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерения неровностей оснований и покрытий, СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением №1), СП 37.13330.2012 Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07.-91* (с Изменениями №1, 2), СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 и являются следствием некачественно выполненных работ. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков работ, выполненных в соответствии с актом  о приемке работ формы КС-2 №9 от 31.08.2017 и актом №10 от 21.09.2017 на объекте составила  в ценах на 1-й квартал 2019 года 1 092 847 руб., 20 коп., в том числе стоимость материалов составила 802 635 руб. (том 2, л.д. 3-46).

ООО "Спецстроймонтаж" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 2, л.д. 112-113).

ООО "Интерреммаш" в свою очередь было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления качества асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТов, СНиПов по водонасыщению, пределу прочности на сжатие, водостойкости и коэффициенту уплотнения  (том 2, л.д. 111).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик ссылается на рецензию на заключение экспертов АНО "Независимая экспертная Организация" №175Э-06/19, выполненную ИП ФИО6 (том 2, л.д. 80-85). Вместе с тем, представленная рецензия не содержит в себе доводов, категорически опровергающих выводы экспертов, а также выводов о том, что отмеченные в рецензии недостатки хода экспертного исследования носили существенный характер и привели к получению экспертом неправомерных или необоснованных выводов.

Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил суду доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, у суда не имеется.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от рассмотрения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, ходатайство ООО "Интерреммаш" судом не рассматривалось.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь п. 1 ст. 702, пунктом 1 статьи 706, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746, статьей 763 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что выполнение ООО "Спецстроймонтаж" работ по договору подряда №8 от 01.08.2017 на сумму 2 611 383 руб. 71 коп. документально подтверждено, в том числе экспертным заключением №175Э-06/19 от 20.06.2019, которым подтверждено фактическое выполнение объема работ и используемых материалов ООО "Спецстроймонтаж" по спорным актам приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ответчиком работ составила 2 611 383 руб. 71 коп., и, с учетом перечисления истцом аванса в размере 2 500 000 руб., у ООО "Интерреммаш" имеется задолженность перед ООО "Спецстроймонтаж" в размере 111 383 руб. 71 коп. 

Как следует из материалов дела ответчиком проводились работы по устройству асфальтобетонного покрытия дворовой территории завода ООО «Интерреммаш» по адресу: г. Брянск, 

<

...> уч. А, которая используется для стоянка  автотранспорта и для подъезда к цехам и административно-бытовому корпусу.

Экспертным заключением, проведенным по настоящему делу установлено, что на асфальтобетонном покрытии выявлены участки покрытые водой (лужи) глубиной до 20 мм, их площадь составляет 154,8 кв.м и 8 участков (луж) площадью около 2-х кв.м. каждый. Также выявлены участки с недостаточным содержанием битума, раковины и трещины покрытия, наплывы. На покрытии из тротуарных плиток выявлено, что толщина швов составляет 3,5 см., перепад высот между соседними плитками составляет от 1 до 2 см.

Эксперт пришел к выводу о том, что ровность покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1).

Также эксперт указал, что в соответствии со схемой исследуемой площадки, являющейся приложением к договору №8 от 01.08.2017, уклон площадки должен обеспечивать сток воды в указанную точку (в водоприемную трубу). В рассматриваемом случае проектная направленность уклона асфальтового покрытия на объекте  не обеспечена.

Экспертом произведен расчет стоимости работ по устранению недостатков, с учетом выполнения уклона обеспечивающего сток воды, на сумму 1 092 847 руб. 20 коп.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается также заключением ООО «Траст Проект» в котором указано, что качество устройства асфальтобетонного покрытия  территории, расположенной по адресу: Брянская область, г.Брянск, 

<

...> частично не соответствует требования нормативной документации и договора. Выявлены следующие дефекты: неровности глубиной 10 мм при контроле 3-х метровой рейкой – 189 кв.м; участки с дефектами поверхности – 98 кв.м. Специалист также указал на то, что подрядчиком не обеспечен уклон асфальтового покрытия, не выполнен пилообразный профиль территории. Стоимость расходов для устранения недостатков, с учетом выполнения пилообразного профиля, определена в размере 750 130 руб. 72 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в том числе в результате проведения судебной экспертизы, был установлен факт выполнения ООО "Спецстроймонтаж" работ по договору подряда №8 от 01.08.2017 ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 7.4.5 Свода правил СП 37.13330.2012 "Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/7, продольные уклоны внутриплощадочных дорог и участков межплощадочных дорог, расположенных в зоне застройки, следует назначать в соответствии с проектом вертикальной планировки, прилегающей к дороге территории, из условия эффективного обеспечения отвода воды с поверхности дороги.

Продольные уклоны в лотках при условии устройства проезжей части с бортовым камнем должны быть не менее . В случае невозможности выполнить указанное требование, следует применять пилообразный профиль.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ремонт спорного участка проводился в условиях сложившегося водоотвода, с учетом расположенных на территории зданий и сооружений и выполнить уклон невозможно, при этом подрядчику стока воды необходимо было обеспечить устройство пилообразного профиля.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять в качестве доказательства выводы экспертизы, проведенной по настоящему делу рассчитавшую стоимость работ для устранения недостатков с учетом необходимости выполнения дополнительного уклона асфальтового покрытия.

Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено судом, оценка требований и возражений сторон произведена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение специалиста ООО "Траст Проект" ФИО3 наиболее достоверно определяет стоимость расходов необходимых для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах. Заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Ответчик внесудебное заключение, представленное истцом, не оспорил, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении ООО "Траст Проект" суду не представил.

Дополнительно представленные экспертами АНО "Независимая экспертная Организация" локальные сметные расчеты на сумму 483 545 руб. (на устранение недостатков без выполнения уклона) (том 2, л.д. 75-79) и на сумму 1 032 142 руб. 80 коп. (на устранение недостатков с устройством пилообразного профиля)  (том 2, л.д. 145-153) не принимаются судом в качестве доказательств поскольку они не подтверждены текстом экспертного заключения.

Ввиду того что иной размер стоимости работ, необходимых для устранения недостатков сторонами не обоснован, суд при рассмотрении спора исходит из размера подлежащих возмещению убытков, определенного специалистом ООО "Траст Проект" ФИО3 в размере 750 130 руб. 72 коп.

Учитывая, что у истца перед ответчиком имеется задолженность за выполненные работы в размере 111 383 руб. 71 коп., требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, подлежит удовлетворению в размере  638 747 руб. 01 коп. (638 747 руб. 01 коп. -111 383 руб. 71 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 153 163 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2017 по 23.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца, поскольку возмещение убытков само по себя является формой гражданско-правовой ответственности, и начисление процентов на сумму убытков приведет к двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

На основании изложенного оснований для удостоверения требования истца о взыскании 153 163 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в бюджет, в том числе за подачу заявления об обеспечении исковых требований, в удовлетворении которого судом было отказано.

При цене иска 1 246 010 руб. 25 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 460 руб.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований госпошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 052 руб. государственной пошлины; с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12 408 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. ООО «Интерреммаш» было внесено на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 50 000 руб. по платежному поручению №378 от 14.11.2018 (том 1, л.д. 109).

Согласно письму АНО «НЭО» №2/277 от 25.06.2019 стоимость экспертизы по настоящему делу составила 30 000 руб. (л.д. 1 том 2).

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая выполнение экспертом обязанностей по производству экспертизы на основании определения арбитражного суда АНО "Независимая Экспертная Организация" подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 30 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам; излишне внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату ООО "Интерреммаш".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интерреммаш" удовлетворить частично в размере 638 747 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерреммаш"  638 647 руб. стоимости расходов по устранению недостатков, а также 15 379 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерреммаш" в доход федерального бюджета РФ 12 408 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в доход федерального бюджета РФ 13 052 руб. государственной пошлины по иску.

Автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация" перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 30 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам.

Обществу с ограниченной ответственностью "Интерреммаш" возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 20 000 руб. перечисленных по платежному поручению №378 от 14.11.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова