﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года

Дело №

А56-161692/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 27.12.2019 № 04-24/43370), от общества с ограниченной ответственностью «МаркоПромт» Лавринова А.В. (доверенность от 23.10.2018),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А56-161692/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МаркоПромт», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 7, лит. А, оф. 1, ОГРН 1127847301295, ИНН 7839463115  (далее – ООО «МаркоПромт», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, от 30.11.2018 № 10210000-4705/2018, которым Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 13 692 280 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии в деянии Общества субъективной стороны состава административного правонарушения сделаны на основе неполно установленных обстоятельств и без оценки доводов таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «МаркоПромт» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МаркоПромт» (продавец) и компанией «Lodi Trading Company B.V.», Нидерланды (покупатель), заключен контракт от 01.11.2016 № 11-01 на поставку автомобилей в количестве 100 единиц на общую сумму 900000,00 евро.

Для осуществления контроля за зачислением экспортной выручки в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Обществом 16.11.2016 оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 16110034/0436/0000/1/1.

В пункте 3 контракта стороны определили порядок оплаты полной стоимости товара покупателем - не позднее дня, следующего за днем погрузки товара на судно перевозчика после получения покупателем коносамента или иного применимого документа, переданного по факсу или электронной почте продавцом.

Датой осуществления оплаты считается дата поступления суммы, указанной в инвойсе, на расчетный счет ООО «МаркоПромт».

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом по декларации на товары (далее – ДТ) № 10009194/281116/0011260 осуществлен вывоз товара (грузопассажирские «IVECO DAILY 70C15D», «IVECO DAILY 35S15»; грузовые шасси «IVECO DAILY 70C15D», «IVECO DAILY 35S15», «IVECO DAILY 65C15D»; грузовые фургоны «IVECO DAILY 65C15V», коды 8703, 8704 ТН ВЭД ЕАЭС) на общую сумму 270 000,00 евро.

Согласно информации Балтийской таможни погрузка товара на судно перевозчика осуществлена 30.11.2016, вывоз товара с территории Российской Федерации осуществлен 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 3 контракта оплата на расчетный счет ООО «МаркоПромт» за поставленный в адрес нерезидента товар по ДТ № 10009194/281116/0011260 должна была поступить не позднее 01.12.2016 (включительно).

По информации уполномоченного банка (ведомость банковского контроля по ПС (УНК) № 16110034/0436/0000/1/1) оплата за товар в сроки, предусмотренные контрактом, на банковский счет общества не поступила.

По факту неисполнения обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченный банк иностранной валюты или валюты Российской Федерации в контрактные сроки за переданные нерезиденту товары Выборгской таможней 12.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Для рассмотрения материалы дела об административном правонарушении направлены в Санкт-Петербургскую таможню.

Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10210000-4705/2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере три четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк, что составило 13 692 280 руб. 50 коп.

Считая постановление таможни от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10210000-4705/2018 незаконным, ООО «МаркоПромт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, удовлетворили заявленные требования и признали постановление таможенного органа незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов на счет резидентов валютных средств является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Суды установили и Обществом не оспаривается, что исходя из условий контракта денежные средства за товар по ДТ № 10009194/281116/0011260 должна была поступить не позднее 01.12.2016 (включительно).

Установив невыполнение ООО «МаркоПромт» требований статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в необеспечении получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке в полном объеме валюты, причитающейся по условиям контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суды сочли, что Общество приняло и принимает необходимые, разумные и достаточные меры для получения выручки от нерезидента.

Суды приняли во внимание, что Обществом подано обращение в суд Роттердама о банкротстве компании «Lodi Trading Company B.V.» в целях выяснения финансового положения контрагента для последующего взыскания с нее причиненного ущерба.

Также ООО «МаркоПромт» в суд Роттердама подан иск о взыскании с компании «Lodi Trading Company B.V.» оплаты по контракту в виде возмещения ущерба в размере 351 000 евро с учетом процентов и издержек.

Постановлением от 16.02.2017 судебный исполнитель в Роттердаме наложил арест с принятием на ответственное хранение на 9 производственных микроавтобусов марки «IVECO», которые находились на площадке по адресу: г. Филполдерс, Сеггелант-Ооост.

Одновременно Общество 08.11.2018 обратилось с заявлением о проверке факта хищения путем мошенничества принадлежащих ему 30 автобусов в Управление Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства расценены судами двух инстанций как свидетельствующие о принятии Обществом необходимых и достаточных мер для получения выручки от нерезидента, что исключает вину заявителя в административном правонарушении.

Вместе с тем все обстоятельства, позволяющие установить субъективное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к допущенному нарушению требований публичного порядка подлежат исследованию судами в их совокупности и взаимной связи.

Таможенный орган в оспариваемом постановлении, затем в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе последовательно указывал, что меры, направленные на получение денежных средств от иностранного контрагента, принимались Обществам лишь на стадии исполнения контракта и только после того, как оплата за товар не поступила; предпринятые меры не привели к достижению юридически значимой цели.

Так, при заключении внешнеэкономического контракта заявителем не были приняты меры про проверке финансового положения, надежности и деловой репутации иностранного контрагента. 

Заключая с нерезидентом контракт от 01.11.2016 № 11-01, Общество в отсутствие сведений о материальном положении и репутации покупателя не включило в договор условие о предварительной оплате товара.

Общество также не использовало такие виды обеспечения исполнения обязательств как банковская гарантия, поручительство, а также страхование коммерческих рисков в соответствии с Правилами осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 № 964. Соответственно, резидент при заключении такого договора страхования признается исполнившим обязанность по репатриации валютной выручки, даже в случае ее неполучения от контрагента, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты.

Не воспользовался заявитель и своим правом во время морской перевозки товара дать распоряжение капитану судна не выдавать товар иностранному покупателю в связи с непоступлением оплаты.

При этом таможенный орган ссылался на то, что у ООО «МаркоПромт» не имелось препятствий к заключению контракта с такими условиями, которые бы обеспечили возможность исполнения обязанности по зачислению денежных средств с соблюдением требований валютного законодательства.

В результате фактически принятых заявителем мер, направленных на взыскание причиненного ущерба, значимый результат не достигнут. 

Приведенные доводы таможни не получили правовой оценки в обжалуемых решении и постановлении.

В частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Однако принятые по настоящему делу решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Таким образом, суд округа считает, что судебными инстанциями неполно  исследованы обстоятельства дела, подтверждающие или опровергающие доводы таможенного органа о наличии вины Общества в административном правонарушении.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует в полном объеме исследовать и оценить доводы сторон о принятых заявителем мерах по соблюдению требований валютного законодательства и с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуальных норм принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А56-161692/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин