АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2022 года

Дело №

А56-116586/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л., 

при участии от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СК Комкор» – ФИО2 (доверенность от 31.12.2021), от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «СК Комкор» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.03.2020), 

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-116586/2018/тр.4,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «СК Комкор», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. 

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ГУОВ»), 06.05.2019 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 21 276 447 руб. 89 коп. 

Определением от 08.06.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, требование АО «ГУОВ» в размере 13 280 041 руб. 27 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе АО «ГУОВ», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым требование удовлетворить в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а допущенные экспертом в заключении от 29.04.2021 № 002-11-05739 нарушения по порядку применения индексов при расчете стоимости работ, выполненных Обществом по договору от 03.05.2017 № 1516187388962090942000000/2017/2-994 (далее – Договор), привели к необоснованному завышению их стоимости.

АО «ГУОВ» полагает необоснованным отказ в включении в Реестр требования в размере стоимости генподрядных услуг, оказанных кредитором должнику, также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о незаявлении кредитором при рассмотрении обособленного спора процессуальной воли, а именно уточнения ранее заявленного требования. 

В судебном заседании представитель АО «ГУОВ» поддержал доводы жалобы, а представитель Общества и представитель участников Общества ФИО3 возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» (генподрядчик) и Общество (подрядчик) 03.05.2017 заключили Договор, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и включить в работу архитектурно-художественную подсветку корпусов № 1-6, 7 многопрофильной клиники, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО7, д. 8, территория в/г № 60 Военно-медицинской академии им ФИО8 (шифр объекта 60/МПК), а также дополнительное соглашение от 01.06.2017 № 1 об увеличении цены Договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. 

Согласно пункту 3.1 Договора и пункту 3 дополнительного соглашения цена Договора составила 46 351 705 руб. 71 коп. 

В соответствии с пунктами 12.1.1 - 12.1.2 Договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС3). 

Генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте формы № КС-2, в течение 30 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта. 

В случае непредставления подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации и/или несоответствия качества предъявленных к приемке работ установленным требованиям, а их объема фактически выполненным объемам, генподрядчик возвращает исполнительную документацию и направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ) и требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора срок выполнения строительно-монтажных работ – не более 35 календарных дней с даты заключения Договора; итоговый акт приемки выполненных работ должен быть подписан в течение 20 календарных дней с даты завершения работ. 

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, предусмотренные соглашением, за 120 календарных дней с даты его заключения. 

АО «ГУОВ» в порядке, установленном пунктом 4.8 Договора, перечислило Обществу 37 081 364 руб. 57 коп. аванса.

Поскольку Общество нарушило условия Договора, АО «ГУОВ» направило в его адрес уведомление от 24.12.2018 № 24242 об одностороннем расторжении Договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Означенное уведомление получено Обществом 15.01.2019. 

Ввиду неисполнения должником работ, а также превышения перечисленного аванса фактической стоимости выполненных на момент прекращения Договора работ кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив с учетом вывода эксперта превышение внесенного генподрядчиком аванса стоимости выполненных подрядных работ, признал заявленное требование обоснованным в части.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание факт необращения АО «ГУОВ» к должнику с требованием об оплате генподрядных услуг, отсутствие акта оказанных услуг, в удовлетворении требования в означенной части оказал. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Довод АО «ГУОВ» об обоснованности требования кредитора о включении в Реестр стоимости генподрядных услуг суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил, сославшись на статьи 9 и 49 АПК РФ, статью 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на непоследовательность поведения кредитора.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенны статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

 Как следует из материалов дела и установлено судами 15.05.2019 АО «ГУОВ» направило в суд заявление о включение в Реестр своего требования в размере 37 081 364 руб. 57 коп. (не отработанный по Договору аванс).

На заявление Обществом был представлен мотивированный отзыв, с приложением документов, подтверждающих факт выполнения работ по Договору, в том числе сопроводительные письма о передаче исполнительной документации.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора АО «ГУОВ»  по собственной инициативе приняло работы на 16 636 754 руб. 40 коп., уменьшив размер заявленных требований до 21 276 447 руб. 89 коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части объема и качества выполненных по Договору работ, их соответствия локальной смете, в ходе рассмотрения настоящего спора для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, на основании статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что согласно заключению от 29.04.2021 № 002-11-05739, выполненному экспертом Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» в рамках дела № А56-116586/2018, на дату проведения экспертного осмотра стоимость фактически выполненных Обществом по Договору с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора и строительными нормами и правилами работ составила 23 801 323 руб. 30 коп., пришли к выводу о том, что Общество отработало указанную сумму, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части 13 280 041 руб. 27 коп.

Довод кассационной жалобы о несоответствии данных выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции отклонил.

На основании статей 702, 711, 746 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

В соответствии с пунктом 19.7 Договора при его расторжении до завершения работ Общество возвращает АО «ГУОВ» только не использованные для производства работ финансовые средства, в том числе аванс.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных Обществом по Договору с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Договора работ составила 23 801 323 руб. 30 коп.

При этом в судебном заседании эксперт, дал пояснения по представленному им заключению и ответил на вопросы представителя АО «ГУОВ».

Суд кассационной инстанции согласен с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны с учетом заключения судебной экспертизы, которая установила, что полученный от АО «ГУОВ» аванс Общество, частично отработало, в свою очередь АО «ГУОВ» получило результат работ и может им воспользоваться.

Доказательств, подтверждающих, что выполненная должником часть строительно-монтажных работ не имеет для АО «ГУОВ» потребительской ценности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку АО «ГУОВ», представив возражения относительно экспертного исследования, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявило, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 29.04.2021 наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, не усмотрев каких-либо нарушений при проведении экспертом исследования спорного объекта, указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов эксперта, признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Судами не установлено наличия в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

В заключении от 29.04.2021 приведены подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 86 АПК РФ, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав с учетом выводов экспертного заключения от 29.04.2021, что размер требования установлен правильно, правомерно удовлетворил заявление АО «ГУОВ» о включении в Реестр его требования в размере 13 280 041 руб. 27 коп.

Довод АО «ГУОВ» о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, выразившемся в отказе включить в Реестр 831 837 руб. 72 коп. стоимости генподрядных услуг, суд кассационной инстанции отклонил на основании следующего.   

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Из материалов дела следует, что первоначально АО «ГУОВ» заявлено требование о включении в Реестр суммы неотработанного аванса. Стоимость генподрядных услуг, предусмотренных пунктом 4.7 Договора, не заявлялась. 

Впоследствии, 15.09.2021, кредитор направил в суд письменную позицию (том дела 139, лист 46-49), в просительной части которой просил включить в Реестр требование в размере 20 846 894 руб. 19 коп., исчислив его вычитанием из 37 081 364 руб. 57 коп. суммы перечисленного аванса 17 088 916 руб. 19 коп. – стоимости выполненных подрядчиком работ и прибавлением 854 455 руб. 81 коп. – стоимости генподрядных услуг. 

Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиопротокол судебного заседания от 15.09.2021, пришел к правильному выводу, что процессуальная воля АО «ГУОВ» при рассмотрении дела, а именно заявление ходатайства об уточнении своего заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, не была реализована.

Так, из протокола судебного заседания и аудиопротокола от 15.09.2021 (06:50 – 06:55 аудиозаписи) усматривается, что суд первой инстанции спросил мнение представителя конкурсного управляющего Общества и представителя участников Общества ФИО3 по направленной АО «ГУОВ» в суд письменной позиции от 15.09.2021. 

Представитель конкурсного управляющего Общества и представитель участников Общества ФИО3 возражали по позиции, так как ранее требование о включении в Реестр стоимости услуг по генподряду не было заявлено, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, направлено на изменение предмета и основания заявления, заявлено за пределами срока для включения в Реестр и подлежит удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.  

С учетом позиции представителя конкурсного управляющего Общества и представителя участников Общества ФИО3 суд первой инстанции предложил представителю АО «ГУОВ» дать пояснения по соблюдению им порядка заявления уточнений как по статье 49 АПК РФ, так и по нормам Закона о банкротстве.

Представителем АО «ГУОВ» изложена процессуальная позиция об оставлении на усмотрение суда вопроса о включении в сальдо взаимных предоставлений 854 455 руб. 81 коп. стоимости генподрядных услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора при изложении процессуальной позиции настаивал на стоимости генподрядных услуг в размере 1 190 066 руб. 16 коп., то есть в размере, 5% от стоимости выполненных работ, установленной экспертом, притом что результаты судебной экспертизы в данной части кредитором оспариваются. 

В заседании кассационной инстанции представитель АО «ГУОВ» не смог дать пояснений по данным обстоятельствам. 

Суд кассационной инстанции счел нужным отметить, что нерассмотрение судом заявленных уточнений не лишает АО «ГУОВ» права направить в суд новое заявление о включении в Реестр его требования в размере 854 455 руб. 81 коп. – стоимости генподрядных услуг. 

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были установлены судами первой и апелляционной инстанций верно в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-116586/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Л. Каменев